Нарушив закон один раз – потом невозможно вырулить из этой кривой схемы.
Сегодняшняя статья – третья часть цикла. Первые две под названиями «Инженер стройконтроля еще до подписания муниципального контракта и приказа о назначении успел подписать пять актов скрытых работ. Просто чудо!» и «Тысячи людей 10 лет ожидали капремонта. А эти, бессовестные, на мой взгляд, попользовались беспроцентным кредитом и вернули в бюджет без проведения ремонта почти сто миллионов рублей» были опубликованы ранее.
Суд по актам, или Прошел ли капремонт?
С осени 2021 года в стенах Арбитражного суда Омской области неторопливо, как это всегда бывает в арбитраже, своим чередом идет гражданский процесс по исковым требованиям АО «Омскэлектро» к большой группе управляющих организаций о понуждении подписать акты принятия общего имущества собственников помещений после завершения капитального ремонта для дальнейшего обслуживания.
Для читателей называю те управляющие организации, которые пытаются в суде защитить права своих жильцов, – остальные УК равнодушно подписали акты, то есть жильцов, доверивших им свое имущество, по сути, предали (если не считать гипотетического варианта, что на каком-то доме ремонт сделан в полном объеме и без недоделок, такие дома в каком-то количестве, но тоже есть). Кстати, в отношении остальных компаний: подписав акт приемки, они взяли на себя и ответственность за эксплуатацию данного имущества, то есть теперь можно адресовать этим УК и финансовые претензии за незаконченный или некачественно сделанный капремонт – милости прошу на прием, бесплатно помогу жильцам подготовить иски, чтобы проучить нерадивые УК.
Вот кто из «Жилищников» пытается заставить АО «Омскэлектро» доделать ремонт (для экономии места опускаю слова «ООО»): «Левобережье» (Кировский АО), «ЖКХ «Ленинское», «Труд» (Ленинский АО), «Триод» (Октябрьский АО), «Забота», «Престиж», «Уют-Центр», «ЖЭУ-7», «Лукьяновка» (Советский АО), «Вита», «Стимул», «Жилищник 3» (Центральный АО). Это, кстати, когда будете думать, в какой УК обслуживаться, кто как относится к работе.
Почему говорю ответственно, что все остальные УК, кто подписали акты приемки имущества, просто бессовестные – даже если ремонт сделан, там в пакете документов нет ряда положенных бумаг, а УК акты подписали, значит, либо сами безграмотные и не знают, либо, возможно, за взятку, либо просто не хотели вникать, а на жильцов плевать.
Опять подлог
Но сначала минута смеха. Три года для себя не могу внутренне решить: кто Андрей ЖУКОВСКИЙ – реально хитрый, расчетливый и изворотливый человек или просто малограмотный, по случаю дружеских связей с губернатором попавший с депутатского екатеринбургского кресла на ответственную должность, ничего не понимающий в руководстве столь серьезным сетевым предприятием?
Во-первых, ну, честно, если бы мне в такой ситуации предложили эту субсидию, сразу бы отказался, так как понял, что достаточно с большой вероятностью авантюра окончится посадками и сидеть буду я, поскольку именно я неправомерно получил бюджетные деньги (остальные-то, в общем-то, только бумаги подписывали, а вот как это пишут в уголовных делах «распорядиться денежными средствами» – мог только ЖУКОВСКИЙ).
С другой стороны, кто читал наши предыдущие материалы, наверное, помнят, как Андрей Жуковский, например, в серьезном документе – объяснении в рамках прокурорской проверки на имя первого заместителя прокурора города Омска советника юстиции от 17 июля 2020 года №№ 06-12/9006 (когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела) за своей подписью, опровергая мою жалобу в прокуратуру о том, что дефектные ведомости и сметы не менее чем на 40 домов отсутствуют или выполнены недостоверно без выхода на дома, – указал в приложении № 1 перечень домов, на которые проектно-сметная документация на самом деле выполнена из 65 строк под управлением почему-то трех УК, причем ни одного раза не упомянуто ООО «Труд», о котором я, собственно, и писал (и на это было указано в тексте). Зато 65 раз упоминается дом по ул. Комбикормовый завод № 3, причем в разных строках он указан как под управлением трех разных УК трех округов города – «Левобережье», «Прогресс» и «ЖКХ «Ленинское». Что ж, охотно верю, что, возможно, на один дом из 278 объектов Соглашения проектно-сметная документация действительно была подготовлена.
Не отличается грамотностью и серьезностью и судебный иск по делу №№ А46 – 18454-2021.
Дело в том, что АО «Омскэлектро» со всей серьезностью и уплатой госпошлины подало в Арбитражный суд Омской области иск об обязании совершить определенные действия в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник 10» (ИНН 5504113980, ОГРН 1065504050127) – исковое заявление от 15 ноября 2021 года исх. № 06-05/11-15/52, входящий номер суда от 22 ноября 2021 года № 231153. Суд вот эту липу принял и с умным видом даже присвоил номер дела А46-21197/2021 года, далее судья включает данное дело в общее дело с номером 18454/2021.
И ни АО «Омскэлектро», ни судья не удосужились сделать самую простую вещь – запросить в Интернете: а есть ли вообще такое предприятие как ООО «УК Жилищник 10»? Если бы мы это сейчас не опубликовали, так и решение судебное вышло бы, но АО «Омскэлектро» очень долго пришлось бы ждать исполнения, и даже судебные приставы не помогли бы ЖУКОВСКОМУ.
Дело в том, что решением этого же самого Арбитражного суда Омской области ООО «УК Жилищник 10» ликвидировано еще 14 декабря 2010 года с формулировкой «Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства», а бывший директор Сергей МЕДВЕДЕВ, успев создать и поруководить другой компанией с похожим названием – ООО «УК Жилищник10» (без пробела перед числом 10, ИНН 5503206230), которая, впрочем, тоже была ликвидирована 20 января 2017 года, уехал в Москву, где скрывался от уголовного дела, был объявлен в федеральный розыск, но недавно все же правоохранителями найден.
Ну, могу понять, что можно не уследить на месяц – другой с ликвидацией предприятия. Но 10 лет – это достаточный срок. Опять к тому, что писал в прошлом номере: почему приехавшие во власть с Урала засорили омское ЖКХ пришлыми некомпетентными людьми (хотел написать специалистами, но зачеркнул)? Куда смотрит аппарат федерального инспектора? Кроме уголовных дел, имеющихся и предстоящих, жилищно-коммунальному хозяйству Омской области ничего не дали. Любой наш местный знает, что хозяин этой УК Сергей МЕДВЕДЕВ уехал и закрыл предприятие. Похоже, только временщик ЖУКОВСКИЙ мог допустить такой ляп.
Но тогда встает другой вопрос. Надеюсь, следствие выяснит: а кто подписал АО «Омскэлектро» допуск к работам на доме по ул. 20 лет РККА, 19, корпус 5, ведь теперь они требуют подписать акт возврата имущества после ремонта, а значит, кто-то подписал им сначала акт о передаче имущества в ремонт и на каких правовых основаниях? Видимо, еще одно «неустановленное лицо» или подделали подпись.
Одно нарушение закона влечет другое
Всегда пишу: совершив одно финансовое нарушение закона, придется совершать и другое – так как все финансовые операции, документы взаимосвязаны друг с другом. Так получилось и на этот раз. Напомню суть уголовного дела – она, в общем, проста: так называемые неустановленные лица, превысив полномочия, оформили документы администрации города Омска таким образом, что АО «Омскэлектро» предоставили право получить бюджетную субсидию в размере 1 млрд. рублей, на что по закону – уверен! – они права не имели, но получили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
Соответственно, из одного косяка вышли другие. Напомню, что законными получателями субсидии могли быть УК либо фонд капитального ремонта. При начале любого ремонта, если его организует сама УК, то УК передает по акту имущество подрядчику, заключая с ним договор подряда (кто не в теме – УК по Жилищному кодексу и договору управления управляет домом и несет ответственность за состояние общего имущества собственников), передача имущества по акту от УК через представителя собственников к подрядчикам фонда капитального ремонта юридически обставлена подзаконными актами и тоже никаких вопросов не вызывает.
А как можно передать имущество в ремонт стороннему лицу – АО «Омскэлектро» либо его подрядчику, если там УК никак не сторона договора, то есть, иными словами, приходит посторонний дядька и говорит: отдай мне временно общее имущество. А как УК может влиять, если, например, имуществу будет нанесен ущерб, что и произошло во многих случаях? Никак. И вообще, по договору с собственниками нет у УК права передавать имущество постороннему (как в законе – «третьему») лицу.
Вот лишь почему, а не потому, что мне ЖУКОВСКИЙ не нравится, я действительно советовал директорам УК, где я соучредитель, и, главное – представителям собственников – никаких актов АО «Омскэлектро» не подписывать. Если уж передавать имущество в ремонт по мировому соглашению, то только департаменту городского хозяйства, а он уж пусть отдает тому, с кем у него Соглашение.
Так как у собственников мировое соглашение именно с департаментом (с администрацией в его лице), и именно департамент ответит за нарушения в случае чего. ЖУКОВСКИЙ весь 2020 год на меня писал безуспешно во все возможные органы – в администрацию, прокуратуру, почему-то даже судебным приставам, что я пытаюсь умышленно помешать проведению ремонтных работ и даю команды не подписывать акты, вместо того чтобы попытаться разобраться, почему я считаю это незаконным.
Теперь пришли к финалу. АО «Омскэлектро» на части домов эти акты передачи общего имущества в ремонт неправомерно подписало у УК, а теперь пытаются вернуть общее имущество после ремонта под управление соответствующих компаний – но те не берут.
Не берут обоснованно, по двум причинам, и это также связано с уголовным делом.
Полземлекопа
И тут для понимания дальнейшего нужно сделать одно отступление и ответить на замечание уважаемого мною, считаю, наиболее грамотного сегодня в области специалиста среди должностных лиц – Николая Дмитриевича МАШКОВА. А суть замечания заместителя директора департамента городского хозяйства касалась прошлой публикации, где мы обратили внимание следствия и прокуратуры на то, что отчет АО «Омскэлектро» в Москву о выполнении 275 домов из 278, на мой взгляд, липовый. По нашему мнению, условия соглашений между Минстроем РФ и правительством Омской области, соответственно, между правительством Омской области и администрацией г. Омска и далее между администрацией г. Омска и АО «Омскэлектро» на самом деле не выполнены.
Аргумент Николая Дмитриевича ожидаем: он исходит из того, что в силу требований прежних ВСН и ГОСТов капитальным ремонтом здания является замена не менее 30% конкретного конструктивного элемента (внутридомовой инженерной системы).
Сейчас тех нормативов юридически уже нет, как нет СССР, причем, к сожалению, юридически вообще нет правового акта, регламентирующего, какая часть работ должна быть проведена, чтобы работы эти назвали капитальным ремонтом. Единственный имеющийся документ – это указание, что «При капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы» (смотрите п. 2.1.6, прим. 1 к таблице 2.3 раздела 2 «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», изданных 15 февраля 2013 года Фондом содействия реформированию ЖКХ), а также п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», где уже говорится о 30% от конструкции, системы. Полагаю, читателям понятно, что методические рекомендации и ГОСТ – это не закон, и даже не подзаконный акт – это и есть лишь рекомендации, более того – легко заметить, что эти акты друг другу противоречат (30% и 50%). Это во-первых.
А главное, по нашему мнению, суть вопроса, для чего давали субсидию, почему она называется именно для реализации мировых соглашений – значит она дана, чтобы сделать ремонт так, чтобы мировые соглашения были выполнены и больше не тратить бюджетные средства на ремонт этих домов.
Раз официально нигде в законе нет процентов, на сколько именно минимально надо сделать ремонт дома, чтобы в Москву отчет посылать, давайте посмотрим так называемые легальные (то есть указанные в нормативных актах) дефиниции. Вот какое определение дано капитальному ремонту в нашем основном настольном документе (хоть ныне формально и отмененном):
«5.1. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий». Обратите внимание на слово «всех» – то есть не 30%, не 50%, а всех изношенных элементов соответствующей конструкции, инженерной системы.
Давайте поищем еще, их несколько, и все они по смыслу одинаковые.
«Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов» (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).
«Капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме» (статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 №№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).
«Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт» (ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №№ 543-ст).
Везде указано, что нужно полностью восстановить ремонтируемый конструктивный элемент или инженерную систему. Иначе это будет глумление над Законом и здравым смыслом.
В прошлом номере мы писали про дом ул. Труда, 3 – тогда, если исходить из позиции Николая Дмитриевича, то надо признать нормальным, что АО «Омскэлектро» выполнило ремонт стояков в четырех подъездах, а в других не выполнило – ведь больше 50% сделали, даже целых 2/3. А за дом по ул. Лобкова, 22 вообще ЖУКОВСКИЙ премию от жильцов заслужил – ведь побелили, стены покрасили, а что указанные в мировом соглашении плитку не поклеили и двери не поставили, а в Москву вернули как неиспользованные 97 млн. рублей, а на данный дом, несмотря на обращения жильцов и подрядчика, денег на оставшиеся работы не дали, так ничего, город найдет еще средства из местного бюджета – поставят двери, плитку поклеят.
Отчет на Москву, на мой взгляд, липовый и при добросовестном ведении следствия и надлежащем прокурорском надзоре это достаточно просто доказать. На многих домах ремонт в законном его понимании не сделан, мировые соглашения не выполнены. И потому следующий мой визит будет к судебным приставам – хочу еще разобраться – а не списали ли давно наши дома как выполненные ремонтом?
Наглость – второе счастье!
Теперь, подкованные теоретически, вернемся к суду АО «Омскэлектро» с группой управляющих организаций, отказывающих подписывать акты приемки общего имущества. За свои дома даже не говорю. Сходил первый раз после объединения дел в одно на процесс 5 апреля, ровно в годовщину уголовного дела, и наслушался еще на пару статей (шутка).
Честно, не понимаю позицию руководства «Омскэлектро» – идти в суд, зная, что ремонт не сделан должным образом и там тебя еще раз начнут как это культурно сказать – размазывать о судейский стол… Даже не надо особых правовых познаний.
Для тех, кто не судился, поясняю, что при вызове в качестве ответчика (как в данном случае мы все) лицо должно подготовить отзыв на иск, свои возражения. Самым кратким был представитель генерального директора одной из наших старейших жилищных организаций ООО «Жилищник 3» Алексея РУСАВСКОГО юрист Игорь КАСПИРОВИЧ:
«Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2019 по делу № 2-237/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Омска и Петровой Татьяной Анатольевной, Козяковой Натальей Николаевной, по условиям которого: «Сторона 1» отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 2-237/2014 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома 29 по улице 33-я Северная, «Сторона 2» обязуется произвести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт систем электроснабжения и водоотведения многоквартирного дома 29 по улице 33-я Северная в городе Омске».
По настоящее время указанные работы не произведены. Акт выполненных работ не представлен.
Правильно говорят: наглость – второе счастье. Примерно такая же ситуация по другим УК, не буду газетную площадь тратить.
Полагаю, что данные иски о подписании актов на недоделанные работы поданы АО «Омскэлектро» для достижения одной цели – чтобы попытаться добиться положительного решения суда и затем уйти от ответственности за недоделанные работы, списав все на недостаточное обслуживание управляющих организаций. Данная ситуация может серьезно нарушить охраняемые Законом права и интересы неограниченного круга лиц – собственников помещений и других жильцов многоквартирных домов, где должен был производиться ремонт и не был проведен в полном объеме и качественно.
В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ «Участие в деле прокурора»:
«1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц».
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».
В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17.01.1992 года №№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации:
«1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
– рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
– принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
– использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших».
Тут хоть про нарушение «прав и свобод значительного числа граждан» писать можно, хоть про то, что «нарушение приобрело особое общественное значение».
Прошу прокуратуру Омской области считать настоящую публикацию официальным обращением с просьбой направить прокурора для участия в данном арбитражном процессе по делу № А46-18454/2021, поскольку решение по делу прямо затрагивает права и законные интересы очень многих омичей.
Выше написал, что есть и вторая причина, почему УК отказываются подписать акты – а потому, что в силу требований Жилищного кодекса и многих подзаконных актов УК должна иметь и хранить документы по итогам капитального и текущего ремонта, а никаких документов ни АО «Омскэлектро», ни их подрядчики ни в УК, ни собственникам не передали, а если вдаваться в подробности – в силу недостаточных профессиональных знаний тех людей, кто писал типовой контракт АО «Омскэлектро», там и вовсе не указан ряд документов, которые положено иметь в комплекте исполнительной документации на объект. Вот так: нарушив закон один раз – потом невозможно вырулить из этой кривой схемы.
Напомню, о чем писал раньше – попытались мы уже вместе с АО «Омскэлектро» в 2021 году честно отремонтировать 9 домов ООО «Труд» – не получилось. Оформить должным образом исполнительную документацию – тоже не получается из-за незаконной схемы. При таких обстоятельствах, подписав акты приемки, УК подписывает себе приговор. У нее же нет даже акта сдачи-приемки работ!
Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 13 апреля 2022 года.
