Сначала они дождались декабря 2021 года, чтобы истек двухлетний срок давности по статье «Халатность», по которой должны были идти паровозом чиновники помельче.
Ранее мы кратко рассказали интересующимся читателям, что конкретно произошло за прошедшие четыре месяца с момента последнего цикла публикаций о капитальном ремонте и «Омскэлектро» в ноябре прошлого года. Читайте предыдущие статьи — «Инженер стройконтроля еще до подписания муниципального контракта и приказа о назначении успел подписать пять актов скрытых работ. Просто чудо!», «Тысячи людей 10 лет ожидали капремонта, а эти, бессовестные, на мой взгляд, попользовались беспроцентным кредитом и вернули в бюджет без проведения ремонта почти сто миллионов рублей» и «Прошу прокуратуру считать настоящую публикацию официальным обращением с просьбой направить прокурора для участия в судебном процессе»
Теперь позволю сделать некоторые выводы, и они будут неутешительными. Представляется, и мы имеем информацию на этот счет, что некоторыми высокопоставленными лицами делается все возможное для того, чтобы увести от уголовной ответственности истинных виновников.
Превышение должностных полномочий
Разваливать уголовное дело можно разными способами. Понятно, никто не решится прямо взять и закрыть его, тем более что такой общественный резонанс и речь идет о бюджетных средствах.
Первое, что удивляет, – длительность расследования данного уголовного дела. Если бы речь шла о многоэпизодном преступлении, связанном с финансово-экономической деятельностью предприятия, как, например, длительно расследовалось дело по АО «Омскгоргаз», это понятно: необходимо провести финансовую экспертизу, проследить все цепочки прохождения финансовых средств.
В нашем же случае правоохранителями изначально определена статья 286 УК РФ, которая позволяет наиболее оперативно и очевидно изобличить преступников. Можно теперь открыть небольшой секрет, состоящий в том, что именно по этой причине мне было сразу рекомендовано отступиться от требований вменения правонарушителям статей 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» и 200.6 УК РФ «Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (кто следил за всеми материалами – во всех наших первых заявлениях они фигурировали).
Сутью первого правонарушения в нашем случае являлось то, что у УК и подрядчиков проектно-сметную документацию добровольно-принудительно изъяли, отдали в АО «Омскэлектро», и теперь никто другой физически не смог бы за двое с половиной суток собрать нужные бумаги и поучаствовать в отборе на субсидию, а про экспертизу напомню, что некая екатеринбургская организация выдала АО «Омскэлектро» к муниципальному отбору на право получения субсидии в течение этих же полутора суток экспертные заключения на проектно-сметную документацию на 278 домов (как мы тогда писали – это нужно роту экспертов посадить считать).
Причем если тогда мы предполагали, то теперь знаем по факту проведения работ, что сметы не только просто не соответствовали реальным цифрам, а во многих случаях в сметах вовсе указаны одни работы, а исходя из мирового соглашения и типа здания необходимо было делать совсем другие, то есть дефектная ведомость составлялась не на объекте, а в кабинете – от балды, причем даже отговорки работников АО «Омскэлектро» в объяснениях в следствие и полицию о том, что документы делали на основании фото из Интернета – тоже вранье, так как, например, по фото просто определить – дом панельный или кирпичный (напомню, что в ряде случаев по представленным АО «Омскэлектро» в администрацию г. Омска на отбор документам в кирпичных домах собирались герметизировать межпанельные швы).
Но аргумент о том, что данные статьи расследовать долго, выхлоп небольшой в сравнении с серьезной и понятной статьей 286 УК РФ, где санкция от трех до десяти лет, плюс поражение в правах на руководящие должности, стал для меня с профессиональной точки зрения убедительным. Ведь как говорят футболисты: игра забудется, а счет останется, главное – результат следствия и суда и неотвратимость наказания виновных лиц.
Для понимания неискушенных в такого рода делах читателей, а также для того, чтобы покрывающие преступников лица понимали, что мы все отслеживаем и все понимаем тоже, дадим простые пояснения. Почему статья 286 УК РФ так любима правоохранителями – потому, что ее легко и просто доказать, а отпереться, если виновен, невозможно.
По субъекту – то есть самому преступнику – тут проблем нет – все возможные фигуранты, очевидно, постоянно, а не временно занимали соответствующие должности.
Объективной стороной данного уголовного деликта является превышение должностных полномочий. Вот как это определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
«19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».
Ровно этими словами совершенно обоснованно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, если совсем на пальцах: в законе написано, что деньги субсидии можно перечислять только УК (ТСЖ, ЖСК) или фонду капремонта, и больше никому нельзя, а мэр издала постановление, что можно еще и АО «Омскэлектро», а должностные лица АО «Омскэлектро» деньги с радостью приняли, причем также совершили для их незаконного получения активные действия: оформили недостоверные документы и представили их на отбор в департамент городского хозяйства.
Причем, как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ № 19:
«22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)».
Это также уже указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, все эти статьи известны.
Самое важное, чем данная статья хороша для доказывания – сторона защиты преступников не может придумывать байки, чтобы отпереться, так как субъективная сторона преступления в данном случае сведена к минимуму – наличию вины (подписанию незаконного документа):
«19 (последний абзац). Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет».
Неважно, чего человек будет говорить или врать: не знал, не посмотрел, боялся, что с работы губернатор выгонит – превысил полномочия – иди сюда.
Кроме изложенного, как указано в п. 18 постановления пленума ВС РФ № 19:
«18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий».
Представляется, что это также должным образом прописано в постановлении о возбуждении уголовного дела еще более года назад следователем Денисом ПОНУРОВСКИМ:
«Таким образом, в результате указанных преступных умышленных действий неустановленных должностных лиц Администрации г. Омска и неустановленных должностных лиц АО «Омскэлектро», превысивших свои должностные полномочия, нарушивших требования ст. 78 БК РФ, ст. ст. 36, 191 ЖК РФ, ч, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.8.3 ГрК РФ, Порядка № 40-п, совершивших действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действовавших за пределами возложенных на них полномочий, грубо нарушивших регламентированный нормативными правовыми актами порядок деятельности органов местного самоуправления и муниципального образования, существенно нарушены права и законные интересы граждан, лишенных права выбора подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован и подорван авторитет органов местного самоуправления, не исполнена государственная программа Омской области, что повлекло наступление тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету г. Омска на сумму не менее 573 823 518, 96 руб.».
Значительный материальный ущерб
Наконец, для правильной квалификации содеянного (по-русски – чтобы потом суд обратно дело прокурору не вернул на доследование из-за недостатков, неполноты следствия по делу) следует удостовериться в законности применения части 3 статьи 286 УК РФ (опять, чтобы не отсебятину – основываемся на постановлении Пленума ВС РФ № 19:
«21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде длительной остановки производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.п.».
Закон не дает прямого определения, что такое «значительный материальный ущерб», но частично это отражено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года № 1:
«7. Решая вопрос о том, является ли ущерб значительным, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или затрат на восстановление поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности или материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».
Полагаю, комментировать значимость состояния дома, где расположено единственное серьезное имущество жильцов – их квартира – необходимости нет. Не было бы существенно – люди десять лет пороги бы не обивали.
Как я понимаю, именно в обосновании этого «значительного материального ущерба» и состоит смысл последнего представления областной прокуратуры в адрес следствия, после чего начались опрос свидетелей из числа реальных потерпевших представителей домов и выезды на объекты.
Вместе с тем тогда получается несоответствие одного конца с другим, о чем кратко писал уже ранее. Преступление данного вида считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.
Если исходить из правовой позиции начинавшего это дело следователя Дениса ПОНУРОВСКОГО – преступление окончено с момента перечисления денежных средств АО «Омскэлектро», получившего возможность воспользоваться ими по своему усмотрению и сделавшего это (кто забыл – ревизоры УФК установили, что почти половину денег отправили не на ремонт, а на другие нужды АО «Омскэлектро»).
На этом основании отказали в праве быть признанными потерпевшими УК и представителям собственников домов. Это нелогично даже исходя из самого постановления о возбуждении уголовного дела, где указано, что преступлением «существенно нарушены права и законные интересы граждан, лишенных права выбора подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов». Интересная логика: одной рукой следователь пишет, что законные интересы жильцов нарушены, а другой рукой его коллега отказывает представителям этих жильцов в праве считаться потерпевшими.
И еще, если становиться на такую позицию – зачем выявлять ущерб, нарушения по конкретным домам, что сейчас делается. Если же ущерб, недоделки и иные нарушения по конкретным домам имеют значение для дела, то остается признать, что все-таки представители домов являются потерпевшими, ведь именно им общие собрания доверили представлять интересы собственников в суде и иных органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах. Мы обратимся в ближайшее время в следствие с заявлениями о признании потерпевшими представителей домов и пострадавших УК и посмотрим на результат. Если не признают потерпевшими, остается полагать, что путешествия по домам есть не что иное, как искусственное затягивание следствия по делу в надежде как-то спасти фигурантов от уголовной ответственности под благовидным предлогом – раз все жильцы к этим деньгам отношения не имеют, а имеет только Минстрой РФ.
Если говорить о правовой трактовке – исходя из формулировок самой статьи 286 УК РФ и постановления о возбуждении уголовного дела – одно другому никак не противоречит: Минстрой РФ является потерпевшим как лицо, затратившее денежные средства, а представители собственников помещений – как лица, чьи права и законные интересы нарушены тем, что они выбрали подрядчика, а прислали другого, да еще ремонт сделан не полностью и с браком.
Бывший министр
К сожалению, примеров затягивания дела на разных этапах и увода преступников от ответственности в «политических» процессах хоть отбавляй. Последний вопиющий из них – дело бывшего министра ЖКХ России Михаила МЕНЯ, во многом из-за безграмотных документов которого сейчас такие сложности в отрасли (только два примера – это гражданин, при котором приняли идиотское постановление № 290 о минимальном перечне услуг и работ (до него это определяли сами жильцы дома), что в двухэтажном доме на 8 квартир в селе должны быть уборщица и дворник и т. п., а также отменил по всей стране непосредственное управление, значительно повысив тем самым тарифы на ЖКХ для всех).
Но судили его не за это, хотя стоило. Отчасти дела подобные – только статья другая. Вот как сформулировал это в Совете Федерации генпрокурор Игорь КРАСНОВ:
— По версии следствия, в 2011 году МЕНЬ, являясь губернатором Ивановской области, совместно с бенефициарами группы компаний «Продо» организовал преступную группу в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных в качестве кредита из Министерства финансов РФ для поддержки Ивановской области. По указанию МЕНЯ был принят ряд региональных нормативно-правовых актов, на основании которых в адрес ОАО «Ивановский бройлер» под видом займов были перечислены 700 млн. рублей. Указанные денежные средства на следующий день были похищены преступной группой.
На эти деньги предприятие планировалось модернизировать. Однако по назначению была потрачена только часть средств.
Ничего не напоминает фабула? Только у нас 1 млрд. руб., там 700 млн. руб., тоже из федерального бюджета.
А кончилось дело пшиком. Расследовали – исследовали, судили – рядили, до того как закончился 10-летний срок привлечения к уголовной ответственности. Единственной мерой наказания для Михаила МЕНЯ стало требование суда на период процесса находиться в своем загородном особняке. Реально крутое наказание за 700 млн. рублей. В мае 2021 года дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Нельзя допустить, чтобы это произошло и у нас: переквалифицируют обвинение на другую статью или ее часть и в дамки – на свободу с чистой совестью то есть. Люди не поймут.
Срок давности
Реализация этого начинания, к сожалению, уже имеет место. Сначала дождались декабря 2021 года, чтобы истек двухлетний срок давности по статье «Халатность», по которой должны были идти паровозом чиновники помельче. Мы никак это не комментировали, так как не они бенефициары этой преступной многоходовки – они выполняли приказы вышестоящих начальников. Но суть не меняется: следствие не могло не знать о приближении окончания срока привлечения к уголовной ответственности. В подобных ситуациях, как учили в школе милиции, дело по обвинению части лиц по статье с истекающим сроком давности выделяется из общего дела и направляется к прокурору и в суд, этого сделано не было, что позволило фигурантам избежать уголовной ответственности, нарушая принцип неотвратимости наказания.
Глумление над правами граждан: люди видят по телевизору одно, а на практике – прямо противоположное.
Последняя часть материала касается непосредственно предъявления обвинений.
Естественно, общественность хочет видеть на скамье подсудимых именно тех людей, кто своими преступными действиями нарушил права и законные интересы неограниченного круга жильцов многоквартирных домов, создал обстановку недоверия властям в казалось бы беспроигрышной ситуации с реализацией субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Однако есть попытки показать главными виновниками случившегося чиновников департамента городского хозяйства Администрации города Омска, подписавших, соответственно, приказ о проведении отбора организаций на предоставление субсидии и соглашение о выделении денежных средств АО «Омскэлектро». Но мы же все при этом находились в Омске, знаем – кто какие действия предпринимал. Во-первых, и эти чиновники изначально были против данной схемы реализации субсидии, просто им приказали и они выполняли. Далее они предпринимали усилия для снижения негативного влияния принятой преступной схемы на процесс ремонта. И следует учесть, что сами приказ об отборе организаций на получение субсидии и последующее соглашение базируются на неправомерном постановлении администрации города Омска № 816-п, о чем и указано в преамбулах к обоим документам. Потому, с правовой точки зрения высший их потолок – халатность. Именно потому мы не шумели, пока истекал срок давности по халатности. Хотим видеть на скамье подсудимых реальных преступников.
Подозреваемые или свидетели?
В связи с изложенным вызывает недоумение то, что в течение более одного года мы не знаем официально, кто виновен в совершенных преступлениях.
Нет, мы-то знаем, вернее, чтобы не привлекли к суду, подозреваем конкретных лиц, но официально вправе указать о подозрении только следствие.
Напомню, что правом подписать незаконное постановление № 816-п, принятое с превышением должностных полномочий, имел единственный в стране человек – мэр города Омска Оксана ФАДИНА, она и подписала.
Напомним, что правом подписать незаконное Соглашение с администрацией города Омска от 23.12.2019 года о получении денежных средств субсидии из федерального бюджета и далее распорядиться этими средствами имел лишь один человек в стране – генеральный директор АО «Омскэлектро» Андрей ЖУКОВСКИЙ.
Тут ни индукции с дедукцией Шерлока Холмса не нужно, ни высоты Дяди Степы милиционера. Все шито белыми нитками и видно невооруженным глазом. Надеялись на высокое покровительство и безнаказанность. И пока получается. В уголовном деле есть эти документы, там стоят конкретные подписи, и только данные лица имели право под этими незаконными документами свои подписи поставить. С прошлого года выпрашиваю грамоту от областного управления Следственного Комитета РФ.
А речь идет о конкретных вещах. Не вижу, что может мешать следствию при таких обстоятельствах в течение года определить подозреваемых лиц (пока даже не обвиняемых, а только подозреваемых). Пока они все типа свидетели. Чтобы свидетель стал обвиняемым или подозреваемым, следователю не нужно прилагать больших усилий. Так, согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым считается лицо, подвергнутое задержанию, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления. Обвиняемым же лицо становится, согласно ст. 171 УПК РФ, с момента вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Следовательно, теоретически свидетель может стать подозреваемым или обвиняемым в момент, когда следователь посчитает это нужным.
Правовые статусы свидетеля и подозреваемого (обвиняемого), конечно, сильно разнятся. Так, в частности, к обвиняемому и подозреваемому могут применить меры пресечения, начиная с подписки о невыезде и заканчивая заключением под стражу. Не стоит говорить и о том, что подозреваемые и обвиняемые рискуют быть привлечены к уголовной ответственности.
В чем сущность процессуального статуса подозреваемого? Каковы его права?
В соответствии с требованиями статьи 223.1. УПК РФ «Уведомление о подозрении в совершении преступления»:
«1. В случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения».
С момента уведомления о подозрении лицо приобретает уголовно-процессуальный статус подозреваемого. Подозреваемый – это участник уголовного судопроизводства, находящийся на начальном этапе осуществления в отношении него уголовного преследования. Пребывание лица в статусе подозреваемого означает, что государство в лице органов дознания или предварительного следствия уже имеет по отношению к нему определенные уголовно-правовые претензии. Однако данные претензии еще недостаточно обоснованы. Иными словами, подозрение – это форма уголовного преследования, осуществляемая при наличии сведений, позволяющих полагать о совершении лицом преступления, но в условиях недостаточности доказательств для предъявления ему обвинения.
Следовательно, участие подозреваемого в уголовном деле носит временный характер. Так, с одной стороны, подозреваемый уже находится в определенной процессуальной связи с государством и испытывает на себе тяжесть уголовного преследования. Но с другой стороны, подозреваемый еще не является обвиняемым, поэтому его процессуальная связь с государством не так сильна. Нахождение лица в статусе подозреваемого является промежуточным этапом на пути его привлечения к уголовной ответственности, на пути формирования в отношении него уголовно-правовой претензии, подлежащей рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Поэтому статус подозреваемого характерен исключительно для досудебного производства. Впоследствии подозреваемый либо становится обвиняемым, либо уголовное преследование в отношении него прекращается.
В целях обеспечения подозреваемому процессуальной возможности защиты от уголовного преследования этот участник уголовного судопроизводства наделен весьма широким комплексом процессуальных возможностей. Так, согласно ч. 4 ст. 46 УПК РФ он вправе знать, в чем он подозревается (хотя они и без того прекрасно это знают, судя по действиям).
Принципиальность этого вопроса состоит в том, что подозреваемому возможно установить меру пресечения, что уже затруднит нарушителю проведение противоправных действий по давлению на свидетелей, уничтожению документов и т. п. Считается, что, в случае если уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, подозреваемым лицо становится в момент активизации изобличительной деятельности в отношении него по уголовному делу. Видимо, к сожалению, пока этот долгожданный момент в нашем деле не настал, что весьма удивляет. Тем более что в ходе расследования уголовного дела именно показания подозреваемого будут являться доказательством по уголовному делу, тогда как показания свидетеля, данные без участия адвоката, в случае дальнейшего отказа от них не могут иметь доказательственного значения.
Прошел год с момента возбуждения уголовного дела. Дома как стояли недоделанными, там и стоят. ФАДИНА и ЖУКОВСКИЙ как заседали в теплых депутатских креслах, так и заседают.
Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 20 апреля 2022 года.
