О работе комитета Законодательного Собрания Омской области по собственности корреспонденту «Коммерческих Вестей» Алексею БЫКОВУ рассказал его председатель Игорь Михайлович ЗУГА.
– Игорь Михайлович, в 2022 году наиболее актуальными вопросами плановой работы комитета по собственности были учет имущества и его эффективное использование в деятельности органов государственной власти. Удалось ли решить указанные проблемы в этом парламентском году?
– В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» по вопросам учета имущества должен быть принят закон субъекта Российской Федерации.
В связи с этим в апреле 2022 года была создана рабочая группа комитета по собственности, в состав которой также вошли представители исполнительной власти Омской области. Изучив информацию от органов исполнительной власти Омской области, которые участвуют в управлении собственностью, правоприменительную практику наиболее успешных в учете имущества субъектов Российской Федерации, рабочая группа обратилась в правовое управление Законодательного Собрания Омской области и в Минимущество Омской области с официальным предложением подготовить для рассмотрения консолидированный проект закона по учету государственного имущества.
Идея нашего комитета заключалась в подготовке и рассмотрении консолидированного проекта закона по учету государственного имущества Омской области с участием научно-экспертного сообщества. Комитет параллельно с проектом закона об учете государственного имущества Омской области уже подготовил и принял к рассмотрению базовый проект закона «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Омской области». Таким образом должна обеспечиваться системная взаимосвязь двух важнейших законов, направленных на формирование единой структурной платформы управления и распоряжения государственной собственностью и ее учета. В этой системе закладывается качественно иной порядок работы с государственной собственностью Омской области, который стимулирует повышение доходов от ее функционирования.
Но, как говорится, что-то пошло не так.
– Вы имеете в виду заседание Законодательного Собрания Омской области в июле, когда были внесены для рассмотрения два «конкурирующих» законопроекта – один подготовленный рабочей группой комитета, другой – Минимуществом – и было необходимо принять решение о том, какой из них пойдет дальше в соответствии с регламентом Законодательного Собрания?
– И да и нет. Откровенно говоря, данная ситуация выглядела непрофессиональным действием со стороны ответственных специалистов Министерства имущественных отношений, и на заседании комитета мы не услышали от представителей данного органа власти внятного объяснения причин. Вместе с тем при изучении представленного Министерством проекта закона стало понятно, что это целенаправленное противодействие последовательной позиции комитета, исключающее на законодательном уровне подотчетность, прозрачность и открытость системы учета областного имущества.
Например, 17 марта 2023 года Министерство имущественных отношений Омской области издало Приказ №52-п, отменяющий действие института специализированных реестров собственности Омской области, нарушив тем самым требования п.2 ст.76 ОЗ №652 «Об управлении и распоряжении собственностью Омской области», где законодательно закреплено: «Реестр имущества Омской области «Единый банк данных объектов собственности Омской области» формируется на основе специализированных реестров собственности Омской области».
Во-первых, Минимущество впрямую нарушило областной закон, во-вторых, фактически «сделало» учет областной собственности нетранспарентным, в-третьих, неэффективная и так структура учета стала контрпродуктивной.
До указанных «нововведений» Единый банк данных объектов собственности Омской области включал в себя 13 специализированных реестров. По мнению комитета, учитывались не все объекты собственности и качество информации о них было недостаточным, а после ликвидации специализированных реестров собственности Минимущество, образно говоря, свалило областное имущество в общую кучу, уничтожив классификационную структуру его организации.
Что касается проекта закона «Об учете государственного имущества Омской области и ведении реестра государственного имущества Омской области», подготовленного рабочей группой нашего комитета, то он представляет собой современное видение решения проблемы учета государственной собственности на уровне лучших практик субъектов Российской Федерации.
Комитет 5 июля 2023 года на своем заседании рекомендовал Законодательному Собранию Омской области принять его к рассмотрению. В сентябре 2023 года в первом чтении будет принят окончательный вариант.
– И это будет проект закона, подготовленный рабочей группой по вопросам учета собственности при комитете?
– Да, именно. За основу будет взят проект закона комитета, в который при необходимости без ущерба конструкции законопроекта будут внесены предложения Министерства имущественных отношений. Наш проект закона прошел обсуждения на семинаре-конференции 30 июня 2023 года, где приняли участие основные заинтересованные стороны федерального и регионального уровня, научная общественность, студенты профильных вузов. Стоит отметить, что при обсуждении на семинаре-конференции прозвучало немало интересных предложений, которые со временем найдут отражение в совместной работе законодательной и исполнительной власти. Ведь в итоге у нас общая цель – улучшать законодательное состояние в сфере управления и распоряжения областной собственностью.
– На Ваш взгляд, почему пока комитет не может достичь компромисса с уполномоченным органом в сфере управления собственностью в концептуальном понимании вопросов учета имущества? В чем основная трудность?
– Приведу пример. Он был озвучен на семинаре-конференции. По информации Министерства культуры Омской области в собственности Омской области находятся 133 780 единиц культурных ценностей. Это не только объекты недвижимого имущества, которые мы все можем в той или иной степени наблюдать, это и картины, и ценные книги, и скульптуры и др. Однако как собственность Омской области в Минимуществе учтены только здания и сооружения – то есть недвижимое имущество. А так скажем, «движимые» культурные ценности находятся на административном учете в Музейном фонде РФ, но при этом как объекты государственной собственности Омской области они не отражены в действующей системе учета Минимущества. Это более ста тысяч музейных экспонатов!
Если сказать проще, то все музейные экспонаты находятся на административном учете Музейного фонда РФ. В то же время музейные экспонаты, приобретенные за счет бюджета Омской области, должны находиться в системе учета объектов государственной собственности Омской области; а вот система учета объектов государственной собственности музейных экспонатов, купленных на областные средства, у Минимущества на сегодняшний день не работает, точнее – отсутствует.
Административный учет культурных ценностей есть, а в базе объектов государственной собственности Омской области их нет.
Полагаю, пример понятен? То же и с природными ресурсами и другими объектами областной собственности.
– Игорь Михайлович, с законом об учете все понятно. Какова судьба основного законопроекта, который концептуально меняет некоторые устоявшиеся десятилетиями подходы к управлению и распоряжению областной собственностью?
– Основополагающий законопроект «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Омской области» подготовлен, все полученные к нему замечания и предложения рассмотрены, заинтересованные лица получили письменные ответы, на рабочей группе в мае прошли обсуждения данных замечаний и предложений с их авторами, на майском заседании комитета законопроект был принят к рассмотрению комитетом по собственности.
Нам предстоит убедить своих коллег в том, что текущая модель управления собственностью как со стратегической, так и с тактической точек зрения не соответствует социально-экономическим условиям времени. Примерами за два года работы комитет обзавелся сполна.
1) При 114 млрд руб. стоимости государственной собственности Омской области мы имеем примерно 150 млн руб. ежегодного дохода – это катастрофически мало.
2) По данным Росреестра за 2022 год, всего на территории Омской области выявлено более 420 тыс. ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых необходимо провести мероприятия по выявлению правообладателей. В итоге мы теряем десятки, а возможно, и сотни миллионов рублей налоговых поступлений.
3) Акционерные общества с госучастием Омской области, Советы директоров которых представлены сотрудниками министерств, не обеспокоены качеством их стратегий развития, стратегии этих предприятий не интегрированы в стратегию развития региона, деятельность убыточна.
4) Низкое качество управления областной собственностью проявляется в том, что министерства и главные управления до настоящего времени по видам своей компетенции не прописаны как уполномоченные органы по управлению и распоряжению государственной собственностью. Например, в действующем законе об управлении собственностью № 652-ОЗ фиксируются лишь два уполномоченных субъекта – Законодательное Собрание и Правительство Омской области. И как видим, это два высших коллегиальных органа, что во многом нивелирует персональную ответственность руководителей органов исполнительной власти.
За два года работы комитета стало очевидно, что министерства не интересует стратегия получения доходов от областной собственности, они озабочены исключительно отчетностью по расходам. Мы пытаемся идти в интересах региона, чтобы собственность работала, а министерства не хотят ничего менять – для них «затратно по времени и ресурсам».
Вместе с тем это один из основополагающих законов, который разработан Законодательным Собранием Омской области за последние годы. Мы пытаемся поменять мировоззрение, отношение к собственности как к эффективному источнику доходов для областного бюджета, как к шансу создать перспективу будущего развития Омской области. В связи с этим мы надеемся на поддержку временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области Виталия Павловича ХОЦЕНКО.
– Как думаете, сколько времени это займет, когда мы увидим необходимые изменения?
– Сколько бы времени это ни заняло, оно того стоит. Иногда нам кажется, что все идет медленно, и мы бываем недовольны собой. Но здесь отвечу словами советского ученого Сергея Павловича Королева: «Имейте в виду, если вы сделаете быстро и плохо, то люди забудут, что вы сделали быстро, и запомнят, что вы сделали плохо. Если вы сделаете медленно и хорошо, то люди забудут, что вы сделали медленно, и запомнят, что вы сделали хорошо!».
– Игорь Михайлович, чем закончился контроль комитета по собственности итогов проверки эффективности управления и распоряжения государственной собственностью Омской области АО «Омскоблводопровод» – стратегического предприятия для Омской области? Вопросы качества жизни сегодня остро стоят у жителей региона, особенно обеспечения чистой питьевой водой.
– Выводы Контрольно-счетной палаты Омской области в отношении данного предприятия сразу было сложно назвать положительными. Помимо высокой аварийности водопроводных сетей, значительного уровня потери воды и малого количества потребителей, предприятие получило за последние два года серьезные убытки и не выполнило плановые показатели экономической эффективности. Комитет при рассмотрении отчета КСП о результатах его проверки отметил, что в стратегии развития данного акционерного общества даже не было предусмотрено одной из важных целей любого бизнеса – получения прибыли. А это предприятие находится в 100% собственности Омской области и собственник должен получать дивиденды. Однако ни дивидендов, ни прибыли мы не увидели, на обновление сетей необходимо 10 млрд рублей. А в выводах КСП основным виновным назначен единоличный исполнительный орган. При этом не дана оценка решениям, принятым другими органами управления в части их полномочий. Сейчас этупроблему по запросу комитета рассматривает прокуратура Омской области.
Если вернуться к вопросу учета имущества, то каждый раз при оценке финансово-хозяйственной деятельности жизнеобеспечивающих предприятий возникает, по сути, один и тот же вопрос, только в разных формулировках, на который нет внятного ответа: где общая схема водоснабжения региона, в которую должны быть включены все районы, а не только те 13, которые обслуживает Омскоблводопровод? Так же и с любыми другими объектами инженерной инфраструктуры. Нет единых схем, а соответственно, нет качественного планирования и нет доходов. Есть расходы на содержание, есть бесхозяйные объекты, есть проблемы у жителей региона. А это собственность, которой нужно эффективно управлять, обслуживать, чтобы она приносила доходы.
– Игорь Михайлович, за последние десять лет область медленно сползла в конец третьего десятка социально-экономического рейтинга субъектов РФ. Неужели падение области «вниз» – это наша судьба?
– В главе третьей Экклезиаста читаем: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: <…> время разбрасывать камни, и время собирать камни…». Я связываю свои надежды с избранием Виталия Павловича ХОЦЕНКО Губернатором Омской области. Омскому Прииртышью жизненно необходимо получить мощный стратегический импульс в социально-экономическом развитии: требуются новые кадры, новые идеи, постановка новых целей. Например, в ближайшие пять лет войти в двадцатку социально-экономического рейтинга субъектов РФ. Тяжелая задача, но достойная для нашего региона. В связи с этим государственная собственность Омской области как экономическая основа деятельности публичной власти субъекта Российской Федерации должна сыграть свою решающую роль в будущем строительстве нового облика Омского Прииртышья.
– Игорь Михайлович, благодарю вас за откровенный и профессиональный разговор.
