Арбитражные суды, утверждая порядок продажи дома, совместно принадлежащего должнику и его бывшей жене, умудрились не заметить регламентирующий как раз такие случаи пункт Закона о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отправила на пересмотр спор о порядке продажи дома, принадлежащего омскому бизнесмену-банкроту Левану ТУРМАНИДЗЕ и его бывшей супруге. Конкурсному кредитору ПАО «Национальный банк Траст» удалось отстоять свое мнение и добиться отмены судебных актов, принятых тремя предыдущими инстанциями. На днях стало известно, почему Верховный Суд принял такое решение: 31 января было изготовлено в полном объёме определение, где высшая судебная инстанция разъясняет, в чём были неправы Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Пункт 7 статьи 213.26
Напомним, что спор возник из-за порядка продажи коттеджа, находящегося в общей долевой собственности. Конкурсные кредиторы Левана ТУРМАНИДЗЕ и его финансовый управляющий Евгений БОРИСОВ полагали, что в счет погашения долга нужно выставлять на торги весь коттедж, а вырученную от его продажи сумму разделить поровну между конкурсной массой должника и его бывшей супругой Людмилой ТУРМАНИДЗЕ. Банкрот, его бывшая жена и представляющие их интересы юристы настаивали: лотом на торгах должно стать исключительно имущество Левана ТУРМАНИДЗЕ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость. Судья Арбитражного суда Омской области Дмитрий ДЯБИН, судебная коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе Екатерины АРИСТОВОЙ, Ольги ДУБОК и Михаила САФРОНОВА и судебная коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе Елены КУКЛЕВОЙ, Сергея ДОРОНИНА и Ольги КАДНИКОВОЙ поддержали позицию должника. Однако банк «Траст» добился рассмотрения спора в Верховном Суде.
Ранее «Коммерческие Вести» и другие СМИ, освещавшие эту тяжбу, писали, что спор возник из-за противоречия в сложившейся судебной практике. Судебные акты, на которые ссылался банк «Траст», говорили о продаже общего имущества целиком и делении выручки пропорционально размеру долей собственников. Суды трех инстанций принимали в учет акты, регламентирующие порядок продажи доли должника. Однако из определения, вынесенного Верховным Судом РФ, следует, что никакого противоречия на самом деле не было. Коллегия в составе председательствующего Ирины БУКИНОЙ и судей Дениса КАПКАЕВА и Надежды КСЕНОФОНТОВОЙ указывает: предыдущие инстанции неверно истолковали законодательство.
Верховный Суд разъяснил: вообще-то порядок продажи имущества, которым должник владеет совместно с супругом или бывшим супругом, прописан в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Закон гласит: такое имущество подлежит реализации по общим правилам, после чего супругу выплачивается вырученная от продажи сумма, пропорциональная его доле. Статья наделяет супруга или бывшего супруга правом активно участвовать в судебных спорах о судьбе такого имущества: высказывать свое мнение о цене продажи, а главное – выкупить долю обанкротившегося спутника жизни без торгов.
Суд подчеркивает:
— При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Исключительно долю должника на торги могли бы выставить только в том случае, если бы она была бы выделена в натуре. Напомним, что именно этого в 2021 году и добивалась Людмила ТУРМАНИДЗЕ, требуя преобразовать индивидуальный дом в двухквартирный и сохранить за ней квадратные метры, продав только квартиру ее бывшего мужа. Однако Первомайский суд не удовлетворил этот иск, вслед за кредиторами усомнившись, что истица действует в своих интересах. Ведь общая стоимость двух квартир была бы ниже, чем рыночная цена индивидуального дома той же площади. Поэтому Людмиле ТУРМАНИЗЕ, у которой есть в собственности и другое жилье, выгоднее было бы получить свою долю деньгами.
«В обжалуемых актах содержатся нарушения норм права»
Согласился Верховный Суд и с аргументом, который приводил в своих кассационных жалобах банк «Траст». Закон о банкротстве призывает соблюдать баланс между интересами кредиторов, должника и его супруга. Чтобы защитить интересы кредиторов, следует продавать полноценный объект имущества: его можно реализовать быстрее и выгоднее, чем долю. Второй собственник обделённым ни в коем случае не останется: если он не сможет выкупить долю должника, то ему выплатят стоимость его собственной доли деньгами от продажи.
Что касается постановления № 23-п Конституционного Суда РФ, на которое ссылались представитель должника Вячеслав БАДЕР и суды, то оно совсем о другом. Как поясняет Верховный Суд, постановление № 23-п, по сути, запрещает супругу или бывшему супругу должника заявлять о своём преимущественном праве на выкуп доли уже после того, как торги состоялись. Долю должника второй собственник может выкупить только до начала торгов. Если супруг этого не сделал, остаётся только участвовать в торгах на общих основаниях.
Верховный Суд резюмирует:
— В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены. иных сособственников, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорный жилой дом не является ни для Л.Н. ТУРМАНИДЗЕ, ни для Л.И. ТУРМАНИДЗЕ единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения положения о продаже на торгах только 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом.
Признав, что «в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», Верховный Суд направил спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
О загадочном
Теоретически спор должен вернуться на рассмотрение судье Арбитражного суда Омской области Дмитрию ДЯБИНУ, который ведет дело о банкротстве Левана ТУРМАНИДЗЕ с января 2022 года. Судья Анастасия СУМБАЕВА, занимавшаяся этим делом ранее, теперь работает в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции в Сочи. Впрочем не исключено, что судье ДЯБИНУ не придется признавать, что он был не прав. Если 11 февраля Высшая квалификационная коллегия судей РФ одобрит его заявление, то он станет судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Возникает, правда, вопрос, каким образом суды сразу трех инстанций упустили пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Почему специализирующийся на банкротных процессах судья ДЯБИН, разрешая спор, ориентировался не на Закон о банкротстве, а на своеобразно истолкованное представителем должника БАДЕРОМ постановление № 23-п КС РФ?
В некоторых обособленных спорах в рамках этого дела представителем Людмилы ТУРМАНИДЗЕ выступал юрист Антон КАРЕБО. Также КАРЕБО представлял интересы фигурирующего в этом же деле в качестве третьего лица Альви ДЖАБРАИЛОВА – друга и делового партнера Левана ТУРМАНИДЗЕ. В практике Вячеслава БАДЕРА и Антона КАРЕБО уже бывали необычные и даже, с точки зрения наблюдателя, нелогичные повороты в делах о банкротстве.
В январе 2023 года за растрату средств дольщиков в 2015–2016 годах был осужден владелец ООО «СибПромСтрой» Михаил ГУТНИКОВ, Банкротство стройфирмы вел Антон КАРЕБО. По его заявлению главу «СибПромСтроя» признали физлицом-банкротом. Конкурсный управляющий КАРЕБО взыскал с ГУТНИКОВА 11,661 млн рублей. Перечисление этой суммы со счета фирмы на счет руководителя суд признал серией недействительных сделок. В июне 2021 года право требования 11,661 млн рублей с Михаила ГУТНИКОВА выкупил за 32 тысячи рублей Вячеслав БАДЕР. Причем, что удивительно, без торгов: сведения о них в ЕФРСБ не отражены. Но еще более странное продолжение последовало в декабре 2023 года. БАДЕР обратился в суд, чтобы взыскать с ликвидированного ещё в октябре 2021 года предприятия 300 рублей – задолженность по оплате государственной пошлины.
В 2021–2024 годах Антон КАРЕБО вел конкурсное производство в обанкротившемся после громкого уголовного дела АО «Омская топливная компания». Это принадлежавшее Омской области предприятие поставляло уголь в муниципальные районы. Одним из активов компании было право требования 79,339 млн рублей с фигурантов уголовного дела: бывшего директора Александра МЕДВЕДЕВА, главного бухгалтера Вероники ПОПОВОЙ и бизнесмена-контрагента Виктора АГАРКОВА.
Конкурсный управляющий выставил этот лот на аукцион за 500 тысяч рублей без указания размера дебиторской задолженности, но с комментарием, что этот размер впоследствии вычислит суд. В течение лета и осени 2023 года с лотом происходили странные вещи. Неоднократно находились желающие приобрести дебиторскую задолженность и даже поднимали стартовую цену лота. Но как только дело доходило до заключения договора уступки права требования, сделки срывались. Наконец в ноябре 2023 года лот за 1,007 млн рублей приобрёл индивидуальный предприниматель из Омска Александр СИМОНЕНКО.
Однако дальнейшее развитие событий, отражённое в Картотеке арбитражных дел, показало, что и СИМОНЕНКО не стал окончательным покупателем. Он тоже отказался от заключения договора, и право требования долга перешло ко второму участнику торгов – Вячеславу БАДЕРУ. Он предложил за многомиллионную дебиторскую задолженность всего 710 тысяч рублей. Почему цена дебиторской задолженности во столько раз превышала ее размер и какое проклятие тяготело над этим лотом, отпугивая покупателей от заключения договора, так и осталось загадкой. Впрочем региональную исполнительную власть как учредителя «ОТК» ничего не смутило. Облправительство не потребовало объяснить, что же все-таки происходит, и ОТК ликвидировали.
Последствия
Но определение Верховного Суда касается не только конкретного должника, его бывшей жены и кредиторов. Теперь позицию судебной инстанции должны будут учитывать арбитражные суды всей страны, когда станут устанавливать порядок продажи имущества, нажитого должниками в браке.
Учесть этот судебный прецедент придется и юристам, которые станут представлять физлиц-банкротов в процедурах реализации имущества. В частности, супругам или бывшим супругам помочь в затягивании процедуры будет сложнее.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты “Коммерческие вести» от 12 февраля 2025 года.
