В удовлетворении иска к БУ города Омска «УДХБ» судом отказано.
Судья Куйбышевского райсуда Андрей ЧЕКУРДА вынес решение по иску владельца автомобиля KIA КН Quoris к БУ города Омска «УДХБ» и ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева. В результате постановлено взыскать с ответчика ООО «Кристалл» (по данным ЕГРЮЛ, учредитель и директор – Наталья КАШИНА) в пользу истца в счёт возмещения ущерба 492 665 рублей, судебные расходы – 14 816 рублей. В удовлетворении требований к УДХБ отказано. Решение суда ещё не вступило в силу, говорится в карточке дела №2-212/2026 (2-3958/2025).
Тelegram-канал судов Омской области рассказал о сути дела:
• 4 июля 2025 года у кафе «Карамель» на улице Комиссаровской на припаркованный автомобиль KIA КН Quoris KIA упало дерево. В результате машина получила значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила почти полмиллиона рублей. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ООО «Кристалл». Именно на собственника земли законом возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений и обеспечению их безопасности.
• Представитель ООО «Кристалл» настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является УДХБ, в которое они обращались для сноса аварийных деревьев, однако получили отказ в связи с отсутствием технической возможности. Представитель бюджетного учреждения, в свою очередь, указал, что участок не находится у них на обслуживании, и они не являются его собственником.
• Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО «Кристалл» подтверждена. Собственник земельного участка не предпринял своевременных и достаточных мер для вырубки аварийного дерева, не обеспечил контроль за его состоянием, что и привело к падению. Доводы ответчика о том, что падение было вызвано шквалистым ветром, не освобождают его от ответственности, так как аварийность дерева носила длящийся характер, и при надлежащем содержании территории вред можно было предотвратить.
• Суд также не нашёл оснований для признания в действиях водителя, припарковавшего автомобиль, грубой неосторожности, поскольку парковка осуществлялась в отсутствие запрещающих знаков или предупреждений об опасности, а неблагоприятные погодные условия не являются форс-мажором, освобождающим ответчика от ответственности.
Фото © архив KVnews
