26 апреля 2014 года возле села Троицкого Омского района Омской области произошел несчастный случай. Упавшая под действием штормового ветра боковая кирпичная стена остановочного павильона унесла жизнь молодой женщины
Омский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Омской области с энтузиазмом взялся искать виновных в смерти девушки, и как водится, нашел. Виновными, по мнению следствия, являются работники ГП Дорожное ремонтно-строительное управление № 4 (в настоящее время предприятие переименовано в ГП "Омскавтодор" – Прим. ред.), а именно мастер, главный инженер и руководитель предприятия в тот период.
Уголовное дело
Первоначально следствие работало стремительно: 13 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении работников ДРСУ, 14 августа следователь допросил всех троих в качестве подозреваемых и сообщил, что 20 августа будет предъявлять обвинение, затем дело уйдет в суд. 17 августа прошли обыски в квартирах подозреваемых.
Такое рвение найти виновных в смерти человека, конечно, похвально, однако совершенно не понятно, почему усилия следствия направлены на поиски стрелочников, а не подлинных виновников.
Возбуждая уголовное дело в отношении сотрудников ДРСУ, следствие исходило из того, что именно они должны были осматривать остановочные павильоны, выявлять их повреждения, своевременно оценить техническое состояние обрушившегося павильона и отремонтировать его. При этом следствие упорно не замечало тот факт, что подрядчик обязан выполнять ровно столько, сколько предусмотрено договором. В государственный контракт с ДРСУ на 2014 год ни технические осмотры, ни ремонт остановочных павильонов не входили. Да и вообще ДРСУ не имеет допуска к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нужных для этого специалистов и оборудования.
Доводы адвокатов подозреваемых о том, что именно собственник остановочного павильона обязан в соответствии с нормами гражданского и градостроительного законодательства, строительно-техническими нормами и правилами осуществлять эксплуатационный контроль, проводить инструментальные обследования и оценивать техническое состояние остановочного павильона, следствие долго игнорировало.
Чуть позже родилась версия о том, что вина работников ДРСУ заключается в том, что они не исполнили обязанности по оперативному информированию собственника – казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области», в оперативном управлении которого находятся все автодороги и автопавильоны, по вопросам их содержания, наличию повреждений.
Помилуйте, скажете вы, ведь мы только что выяснили, что диагностика не входила в обязанности подрядчика. Как же они должны были определять такие дефекты автопавильона, как, к примеру, ненормативная прочность сцепления раствора и кирпичей в той стене, которая обрушилась, или то, что кирпичная кладка выполнена без крепления к бетонной плите. Ведь для этого нужно разобрать стену, взять образцы на исследование и т. п.
А что, может быть, были какие-то видимые повреждения? Для ответа на этот вопрос адвокатами подозреваемых проведено независимое расследование, опрошены порядка двадцати жителей села Троицкого, которые каждый день уезжали со злополучной остановки на работу. Ни один из опрошенных не вспомнил про наличие трещин на кирпичной стенке павильона, большинство безапелляционно заявляли, что если бы что-то наподобие там было, то они не стали бы стоять внутри остановки и укрываться там от дождя и ветра, просто побоялись бы.
Теперь давайте вернемся к объективным данным, которые в настоящее время стали общеизвестными, благодаря журналистам, из судебного процесса над ВАСИЛЬЕВЫМ А.Н. – заместителем руководителя КУ УДХ по строительству, ремонту и эксплуатации автодорог.
Факт первый
В Омской области в 2013 году должна была действовать Комиссия по обследованию дорожных условий на маршрутах автомобильного транспорта в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (создана Приказом Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 24.12.2012 года № 68-п), которая согласно Положению о комиссии проводит обследование на маршрутах перед их открытием, изменением и в процессе эксплуатации не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) и актирует состояние дорог.
Данная комиссия должна работать ежегодно и проводить обследование состояния всех дорог в Омской области и в 2011-м, и в 2012, 2013, 2014 годах. Организация работы комиссии возложена на Министерство развития транспортного комплекса Омской области (в настоящее время Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области. – Прим. ред.). Насколько нам известно, данная комиссия не функционировала с 2009 года.
Факт второй
В 2011 году обследование участка дороги Омск-Русская Поляна с 13 по 20 км проводила специализированная организация Проектный институт «Омскдорпроект» (обрушившийся автопавильон расположен на 17 км автодороги Омск-Русская Поляна. – Прим. ред.). По результатам обследования составлен проект реконструкции данного участка дороги и расположенных на ней дорожных элементов, таких, как автобусные остановки, дорожные знаки и др. Проектом предусмотрен снос имеющихся автопавильонов и установка металлических антивандальных павильонов.
Необходимо отметить, что в проекте специалисты не указывают на наличие у автопавильона на автобусной остановке «Власть труда (по требованию)» тех дефектов, которые, по мнению следствия, привели к его обрушению.
Факт третий
В 2013 году по указанному выше проекту был выполнен ремонт участка дороги Омск-Русская Поляна с 13 по 15,668 км включительно. До 17 километра ремонтные работы не дошли в связи с отсутствие достаточного финансирования, так как запланированная на 2011 год из средств областного бюджета сумма денежных средств на ремонт этого участка была урезана практически вчетверо.
Как должно было быть
Нам, как людям далеким от высокой политики, далеким и от процедуры выделения и распределения денежных средств из областного бюджета, все же очевидным кажется следующее.
Наверное, Комиссия по обследованию должна была осуществлять свою деятельность в 2013 году. То есть не менее двух раз в течение года должно было быть осмотрено дорожное полотно и объекты на нем на всей территории Омской области, выявлены с помощью инструментального обследования дефекты, определены мероприятия по текущему и капитальному ремонту. Акты обследования должны были быть переданы в КУ УДХ как в организацию, в ведении которой находятся данные объекты. Может ли Министерство развития транспортного комплекса Омской области объяснить, как и когда работала эта Комиссия? Где результаты обследования? Осматривался ли комиссионно конкретный участок дороги, где случилось ЧП?
Вероятно, руководитель КУ УДХ на основании сведений, указанных в актах обследования, должен был дать поручение планово-экономическому отделу составить перечень необходимых ремонтных работ и просчитать их стоимость; затем довести данную информацию до главного распорядителя бюджетных средств – Министерства развития транспортного комплекса Омской области для внесения предложений в Министерство финансов Омской области по формированию областного бюджета на 2014-й финансовый год. А интересно, вообще кто-то задавал вопрос руководителю КУ УДХ, как им была организована работа в учреждении? Почему в настоящее время все спрашивают с рядовых сотрудников учреждения, тогда как правильное распределение обязанностей, а главное, контроль за их исполнением – это прямая обязанность руководителя.
Скорее всего именно руководитель КУ УДХ при наличии проекта на проведение капитального ремонта дороги и отсутствии достаточного финансирования для выполнение всех работ единовременно должен был дать поручение своим работникам о проведении дополнительного, повторного обследования с целью выявления наиболее аварийных, опасных участков дороги, подлежащих ремонту в первую очередь. В случае если весь участок дороги с 13-го по 20 километр нуждался в незамедлительном ремонте, именно руководитель обязан был информировать об этом министерство, писать напрямую в Минфин, требовать деньги, объяснять причины такого нетерпения.
Ходатайство
Все это адвокаты подозреваемых работников ДРСУ № 4 изложили в ходатайстве о прекращении уголовного преследования. В постановлении же следователя об отказе в его удовлетворении указано буквально следующее: «Доводы подозреваемых об отсутствии у предприятия обязанности по проведению оценки технического состояния автомобильной дороги Омск-Русская Поляна обоснованы, в соответствии с законодательством указанная обязанность возложена на КУ ОО «УДХ ОО», вместе с тем органы предварительного следствия полагают, что имело место ненадлежащее исполнение подозреваемыми своих обязанностей, что не позволило своевременно выявить дефекты остановочного павильона».
Виноваты, потому что виноваты. После такого ответа на ходатайство становится понятным, какие бы доводы о невиновности работников ДРСУ не приводились, все бесполезно.
И это тоже понятно, ведь гораздо удобнее сделать виноватыми «проклятых дорожников», которые пусть и не должны были, но все равно не проследили, пусть без денег и без контракта, но не отремонтировали. Так и народу понятнее будет, и лишние ответы на неудобные вопросы искать не придется.
Расследование данного уголовного дела только лишний раз подтверждает существование неприкасаемых людей, которым любое преступление сходило и дальше будет сходить с рук.
Кристина ВЫСОЦКАЯ, партнер ЦПС "Лексфорт", руководитель практики по уголовному праву и уголовному процессу
Первая публикация в газете "Коммерческие вести" от 23 сентября 2015 года
