Глава студенческого профкома ОмГПУ в Центральном суде рассказал, почему в отчетах были одни суммы, а на деле на программы тратились меньшие.
21 марта в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего ректора ОмГПУ Олега ВОЛОХА.
В этот день в зал суда был вызван свидетель Владимир БЕЛОУСОВ, который в интересующий следствие период работал заместителем начальника отдела молодежной политики и воспитательной работы ОмГПУ и возглавлял там студенческий профком. На прошлом судебном заседании он уже начал давать показания, однако прежде чем его снова пригласили к трибуне, адвокат подсудимого Наталья РОМАНОВСКАЯ выступила с ходатайством заслушать Олега ВОЛОХА. Судья Иван БЕЛОВ не возражал.
Подсудимый в самом начале своей речи отметил, что данный свидетель старается преподнести суду недостоверную информацию о его роли в реализации программ развития студенческих объединений, для финансирования которых в 2014 – 2015 годах вузу и выделялись бюджетные средства. «БЕЛОУСОВ пытается убедить суд, что он боялся увольнения, поэтому исполнял все незаконные действия, которые, со ссылкой на меня, заставляла его совершать ПЛИХУН. Он говорит неправду», – отметил бывший ректор и далее пояснил, что БЕЛОУСОВ в силу занимаемой должности принимал непосредственное участие в планировании и проведении мероприятий. Отдел молодежной политики совместно со студенческими органами самоуправления готовил обоснования на финансирование проектов, а курировала направление молодежной политики проректор Надежда ЧЕКАЛЕВА.
– Заявления БЕЛОУСОВА о том, что на некоторые мероприятия не требовалось денег, выглядят весьма сомнительно. Обращенная к министерству просьба о финансировании идет вразрез с этой позицией БЕЛОУСОВА и свидетельствует, как минимум, о его неискренности, – отметил Олег ВОЛОХ и пояснил, что каждая конкурсная программа в ОмГПУ принималась и реализовывалась в обстановке гласности и студенческая общественность могла контролировать процесс освоения средств. Программы рассматривались на совете обучающихся, из протоколов которого ясно, что там присутствовал и председатель объединенного совета обучающихся БЕЛОУСОВ, а проверялась заявка и программа курирующим проректором ЧЕКАЛЕВОЙ. Только после этого их утверждал ректор.
Олег ВОЛОХ рассказал, что под каждое мероприятие готовилось техзадание и приказ со сметой расходов. Вся информация о ходе программы стекалась к БЕЛОУСОВУ, который и отчитывался в Министерство образования и науки РФ. Там вопросов к вузу не возникало. «Зная, что на конкретные мероприятия программы предусмотрено бюджетное финансирование, БЕЛОУСОВ вступал в личные переговоры с ПЛИХУН, которая якобы сообщала ему о том, что денег на проведение мероприятия нет или очень мало, поскольку средства потрачены на другие цели. Якобы он, полагая, что все делается по указанию ректора, боялся увольнения, а потому ни до кого данную информацию не доносил и, более того, не поставив руководство вуза в известность, посылал в Министерство образования и науки РФ отчеты, содержащие заведомо недостоверные сведения. Так, по делу установлено, что в целях создания видимости проведения мероприятия «Спартакиада студенческих объединений» с контрактом на 250 тысяч рублей БЕЛОУСОВ лично покупал спортивный инвентарь. Свидетель признался, что при этом им было потрачено 45 тысяч рублей. Однако он отчитался по чекам не в бухгалтерии, а перед ПЛИХУН, из рук которой им были получены денежные средства в возмещение затрат», — рассказал Олег ВОЛОХ.
Он настаивает на том, что данный случай не был единичным, поскольку начальник отдела планирования и контроля закупок ОмГПУ Яна ПЛИХУН в показаниях отмечала, что обналичивала денежные средства, а потом частично передавала их БЕЛОУСОВУ и другим сотрудникам университета для создания видимости исполнения контрактов, необходимых при проведении мероприятий.
– Именно БЕЛОУСОВ, обладая достоверной информацией о том, какие мероприятия проведены, а какие нет, зная о недофинансировании ряда мероприятий, предоставлял в Министерство образования и науки РФ ложные отчеты о реализации программ за 2014-2015 годы, – отметил Олег ВОЛОХ и добавил: – В свою очередь я, в силу своего должностного положения, не мог и не был обязан проверять проведение каждого мероприятия, а также факт исполнения контрактов. Имея перед собой акты выполненных работ по контрактам, я подписывал счета к оплате, будучи абсолютно уверенным в обоснованности перечисления денег подрядчикам. Также я был уверен в том, что все пункты программы выполнены, поэтому ставил свою подпись рядом с подписью БЕЛОУСОВА в отчетах, направляемых в Министерство образования и науки РФ.
О существовании недочетов в выполнении контрактов, по словам экс-ректора ОмГПУ, он узнал только из результатов проверки, которую проводило Управление Федерального казначейства по Омской области с февраля по апрель 2016 года. В тот момент он был в отпуске, и с проверяющими объяснялись проректор по административно-хозяйственной работе и строительству Сергей ШАМРАЕВ, Яна ПЛИХУН и Владимир БЕЛОУСОВ. «Характер объяснений со мной не согласовывался, меня вообще никто не поставил в известность о наличии каких-либо проблем, – подчеркнул подсудимый и обратился к суду: – Я прошу обратить внимание, что именно БЕЛОУСОВ, располагая достоверной информацией, что помещение под студию молодежного телевидения не только не отремонтировано, но даже не определено, предпринимал действия по введению в заблуждение как министерства, так и членов ревизионной комиссии. В начале 2016 года им был отправлен в министерство отчет о том, что все мероприятия, в том числе и создание студии молодежного телевидения, выполнены. Не поставив в известность меня, совместно с ШАМРАЕВЫМ и ПЛИХУН БЕЛОУСОВ демонстрировал ревизорам кабинет № 261, выдавая его за отремонтированную студию».
Подсудимый отметил, что «пример с ТАЛАЛАЕВОЙ», который привел свидетель на предыдущем заседании суда, является несостоятельным. «Она была переведена на другую должность. По его версии, перевод являлся моей реакцией на ее попытки поинтересоваться финансовыми вопросами. Это ложные сведения. В действительности никакого конфликта с ТАЛАЛАЕВОЙ не было, тем более никаких вопросов по финансированию мероприятий у нее ко мне не возникало. Она была переведена на другую должность по предложению проректора ЧЕКАЛЕВОЙ с тем, чтобы на ранее занимаемую ею должность была поставлена молодой руководитель КОЛЕСНИКОВА, способная в силу своего возраста эффективнее выполнять поставленные задачи, – подчеркнул Олег ВОЛОХ и резюмировал свою речь следующими словами: – Мне представляются совершенно очевидными мотивы, по которым свидетель БЕЛОУСОВ сообщает недостоверные сведения. Он сам непосредственно и осознанно принимал участие в противоправных действиях, связанных с обналичиванием и похищением бюджетных денежных средств. Оговаривая меня, БЕЛОУСОВ пытается спасти себя».
45 тысяч лично в руки
Позднее в ходе допроса свидетеля на суде обсудили затронутые в речи Олега ВОЛОХА вопросы. В частности, у 29-летнего Владимира БЕЛОУСОВА спросили, как получилось, что он проводил мероприятие, на которое потрачены были 45 тысяч рублей, а в отчете значатся 300. На 45 тысяч свидетель приобрел спортивный инвентарь, такой как бильярдный, теннисный столы и прочее. «Это целевой показатель, сумма, которую указала бухгалтерия. Не мой уровень компетенции ставить под сомнения данные, поданные бухгалтерией», – ответил свидетель.
Судья. Почему эти сведения не соответствуют?
БЕЛОУСОВ. Сумму определила Яна Васильевна ПЛИХУН.
Судья. Мы спрашиваем вас о другом. Вы непосредственно организовывали мероприятие, для этого получили 45 тысяч рублей. Потом вы составили отчет и написали в нем – 300 тысяч рублей. Причем тут бухгалтерия? Почему по факту было потрачено 45 тысяч рублей, а по бумагам вы подписали 300?
БЕЛОУСОВ. Какую цифру бухгалтерия давала, ту мы и вставляли.
РОМАНОВСКАЯ. Вы ссылаетесь на Яну Васильевну ПЛИХУН, которая дала вам 45 тысяч рублей. А как вы можете доказать, что получили 45, а не 145 и не 200 тысяч рублей?
БЕЛОУСОВ. Ну…
РОМАНОВСКАЯ. Почему не поставили вопрос, куда это оборудование передавать?
БЕЛОУСОВ. Почему? Мы его передали в «Иртышский» на базу отдыха.
РОМАНОВСКАЯ. Оно оприходовано?
БЕЛОУСОВ. Не знаю, мы передали директору.
Судья. Что, просто привезли, в угол сложили – и все?
БЕЛОУСОВ. Почему? Мы приехали, собрали теннисный стол, провели на нем соревнования.
Судья. Оставили и уехали?
БЕЛОУСОВ. Конечно, оно же было приобретено для этой базы.
РОМАНОВСКАЯ. Акт приема-передачи?
БЕЛОУСОВ – (молчит)
РОМАНОВСКАЯ. Послушайте, это материальные ценности, которые куплены на средства вуза!
БЕЛОУСОВ. Если бы я их получал по материальной доверенности, я бы их и передавал по ней…
РОМАНОВСКАЯ. Вы получали деньги, выступали в роли подрядчика для данного вида работ! Вы сейчас говорите и не понимаете смысл сказанного.
БЕЛОУСОВ. Возможно, я не понимаю смысл сказанного.
Отчеты
К отчетам, которые готовил Владимир БЕЛОУСОВ, в ходе заседания возвращались не раз. В один из моментов получился такой диалог:
РОМАНОВСКАЯ. Акты выполненных работ были подписаны ЧЕКАЛЕВОЙ. Вы ей докладывали, что не было мероприятий?
БЕЛОУСОВ. Обо всех мероприятиях, как они проводились, мы, конечно, рассказывали.
РОМАНОВСКАЯ. Вы докладывали ЧЕКАЛЕВОЙ, что ничего не проведено, а она подписывала акты выполненных работ?
БЕЛОУСОВ. Почему не проведено? Мы в каком объеме делали, в том и рассказывали.
РОМАНОВСКАЯ.«Дебаты» не были проведены. О них вы отчитались?
БЕЛОУСОВ.О чем спрашивали, о том и докладывали.
РОМАНОВСКАЯ. Скажите, вы вводили ЧЕКАЛЕВУ в заблуждение по поводу того, проводились мероприятия или нет?
БЕЛОУСОВ. Нет, я ей доносил информацию, в каком объеме они были проведены.
РОМАНОВСКАЯ. Ну не были проведены «Дебаты». Вы ей говорили?
БЕЛОУСОВ. А она не спрашивала. Я ей не приносил, допустим, акт и не говорил: «Надежда Викторовна, это не было проведено, подпишите акт»!
РОМАНОВСКАЯ. А вы-то почему, зная, что не проведено, отчитывались и указывали, что деньги израсходованы куда надо?
БЕЛОУСОВ. Потому что если бы вуз подал другую форму отчета, он бы вообще больше никогда денег на мероприятие не получил.
Понизили или перевели
Прокурор подняла вопрос, связанный с уходом с должности ТАЛАЛАЕВОЙ: «На прошлом судебном заседании вы говорили, что ТАЛАЛАЕВА была изначально отстранена от проведения мероприятий, затем уволена, т.к. ВОЛОХ посчитал, что она слишком много вопросов задает. Чем обусловлена ваша позиция?». «Она была переведена на пониженную должность. Когда мы обсуждали, почему ее понизили, она сказала: «Володя, никуда не лезь! Так будешь целее», – пояснил БЕЛОУСОВ.
«ТАЛАЛАЕВА вам жаловалась, что ВОЛОХ поступил с ней несправедливо?» – уточнила адвокат. «Да, в личных беседах. Она столько лет отдала университету, а ее выгнали с работы», – охотно пояснил Владимир БЕЛОУСОВ. «Почему выгнали, ее перевели на другую должность!» – удивилась адвокат. «Только с 30 на 15, – парировал свидетель, имея в виду денежный эквивалент оплаты труда, и добавил: – У нас нет ограничений, у нас проректор по молодежной политике пенсионного возраста!».
Автомобиль
Под конец допроса свидетеля вопросы стал задавать подсудимый, в частности, он уточнил некоторые биографические данные свидетеля. Выяснилось, научным руководителем в аспирантуре у Владимира БЕЛОУСОВА была Надежда ЧЕКАЛЕВА. Свидетель полагает: поскольку он не защитился, ЧЕКАЛЕВА считала, что как аспирант он «не удался».
Также экс-ректор спросил, за какие средства в 2015 году БЕЛОУСОВЫМ был приобретен автомобиль, если его заработная плата составляла 12 тысяч рублей. Свидетель пояснил, что первую машину он купил в 2011 году на заработанные на выборах средства (в Молодой гвардии «Единой России»), потом продал «девятку» за 100 тысяч рублей и разместил вырученные средства под проценты. В 2015 году добавил к этим деньгам «небольшие накопления» и за 220 тысяч рублей купил Honda CR-V (2000 года выпуска). Выяснилось также, что ему финансово помогают мама-пенсионерка и крестная.
В связи с присутствием в зале представителей СМИ Олег ВОЛОХ в конце судебного заседания сделал заявление: «Свидетель сказал, что ПЛИХУН была моей аспиранткой. Мы уже и автореферат ПЛИХУН предоставляли, если надо, то и приказ можем принести из отдела аспирантуры. Там совсем другой научный руководитель! А пресса пишет, что это моя личная студентка и аспирантка!». На этой эмоциональной ноте заседание суда окончилось.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 28 марта 2018 года
