«Дай миллиард!» – кикс или клапштос?
18 сентября Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Омскэнергосбыт» Александра ВАЙСБЕРГА о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 5,48 млрд. рублей.
Банкротство
Акционерное общество «Омскэнергосбыт» 25 февраля 2013 года обратилось в суд с заявлением о самобанкротстве.
Причиной стало исключение в январе 2013 года «Омскэнергосбыта» из реестра субъектов оптового рынка и последующее лишение статуса гарантирующего поставщика. Событие это было вполне ожидаемым из-за тяжелого финансового состояния, в котором оказались все сбыты, подконтрольные московскому холдингу «Энергострим». Были даже возбуждены уголовные дела о пропавших, в том числе из Омска, миллиардах рублей. С 1 февраля 2013 года практически весь коллектив Омскэнергосбыта во главе с гендиректором Николаем ЛЯСКОВЦОМ перешел работать к новому гарантирующему поставщику – МРСК Сибири. А Омскэнергосбыт, который был уже не вправе осуществлять свою основную деятельность, возглавил срочно приехавший из Тулы Алексей ГРАЧЕВ.
16 мая 2013-го было введено наблюдение, 7 октября (мотивировочная часть изготовлена 14 октября) – конкурсное производство, которое продолжается по сию пору. Все это время конкурсным управляющим является Александр ВАЙСБЕРГ.
К сегодняшнему дню объем кредиторской задолженности составляет несколько миллиардов рублей. На всю эту сумму, похоже, и был 29 декабря 2016 года предъявлен иск к Алексею ГРАЧЕВУ о субсидиарной ответственности. Сначала речь шла о 7,8 млрд. руб., потом сумма уменьшилась до 5,48 млрд.
Напомним, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве «в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей предприятия-должника». Но при соблюдении некоторых условий.
Причиной иска стало, по утверждению ВАЙСБЕРГА, непредоставление ГРАЧЕВЫМ бухгалтерской и иной документации предприятия в течение трех дней после введения конкурсного производства.
В ходе судебного заседания представитель кредитора – МРСК Сибири – удивился: а почему субсидиарную ответственность должен нести только ГРАЧЕВ, прилетевший в Омск уже на развалины Омскэнергосбыта, и предложил предъявить ее и к Николаю ЛЯСКОВЦУ. О том же заявил представитель ГРАЧЕВА, сообщивший, что тот не передал преемнику все запрашиваемые в дальнейшем документы. Вызванный ЛЯСКОВЕЦ в свою очередь возражал, что передал-де ГРАЧЕВУ целую комнату, набитую документами. Были вызваны даже подтвердившие его слова свидетели. Против привлечения ЛЯСКОВЦА был и конкурсный управляющий. Может быть, потому, что ВАЙСБЕРГ не раз замечен за рулем автомобиля с госномером А272АА, который ранее был у автомашины, на которой ездил в директорскую пору Николай ЛЯСКОВЕЦ?
В итоге в привлечении к ответственности отказали всем. Прежде всего по формальным причинам. ВАЙСБЕРГ ведь заявил, что в течение трех дней после введения конкурсного производства – то есть до 17 октября 2013 года – ему не передали бухгалтерскую документацию в части дебиторской задолженности. По закону требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть предъявлено в течение трех лет. Три года закончились 7 октября 2016 года. А заявление конкурсным управляющим было подано 29 декабря 2016 года. Как будто выжидал, пока не окончится срок давности. И непонятно, что он все эти годы делал без документов?
Дебиторка
И дебиторская, и кредиторская задолженность предприятия насчитывала миллиарды рублей. Источник денег – продажа имущества и дебиторки. Осенью 2016 года за 82,5 млн. руб. московскому ООО «МЕРКАТО» было продано 5 076,5 кв. метра площадей в 8-этажном здании Омскэнергосбыта на улице Маршала Жукова вместе с 3 728 единицами оборудования.
Все остальное время в основном продавалась дебиторская задолженность. По дешевке, как почти безнадежная к взысканию. Так, например, осенью 2015 года лот № 5 (задолженность 1 272 дебиторов) был продан зарегистрированному в Екатеринбурге ООО «ПродИнвест» за 5,88 млн. руб. О том, что произошло далее, «Коммерческие вести» подробно рассказывали в статьях «Омскэнергосбыт» из могилы дотянулся до должников» (20 января 2016 года) и «Абриколь на шарах из костей «Омскэнергосбыта» (26 июля 2017 года). Там же были приведены доказательства того, что учредители ООО «ПродИнвест» имеют отношение к конкурсному управляющему Александру ВАЙСБЕРГУ.
В итоге ООО «ПродИнвест» взыскало только с одного из задолженников этого лота №5 – МРСК Сибири – 226,77 млн. руб. То есть заработали эту сумму, потратив 5,55 млн.
МРСК, являющееся не только дебитором, но и кредитором Омскэнергосбыта, возмутилось: а почему арбитражный управляющий сам не взыскал этот долг и не направил его в конкурсную массу?
Более того, «Продинвест», не имевший за 2015 год выручки, представил в омский суд копии первичных документов, которых якобы не было у конкурсного управляющего. В дальнейших процессах так и не удалось выяснить, откуда они взялись у маленькой фирмы, основной деятельностью которой была «розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах»?
Официально судьи отвели подозрение от Александра ВАЙСБЕРГА, предположив, что «наличие этих документов у покупателя может быть обусловлено различными причинами, в том числе предоставлением их работниками должника (ПАО «МРСК Сибири») по требованию или прежним руководством ОАО «Омскэнергосбыт». Возможно, тем самым, претензии к которому оказались за пределом срока давности.
4 шанса из тысячи
В свое время реестровый кредитор ООО "Бизнес-консалтинг", пытаясь доказать в суде недобросовестность конкурсного управляющего, указало в своем заявлении на странность: при заключении договора цессии по проданному лоту № 5 из 1 272 позиций только по четырем было подписано допсоглашение. Все четыре относятся к долгам МРСК Сибири. Если при продаже было указано лишь название должника и сумма (документов же нет, как утверждал Александр ВАЙСБЕРГ), то сразу же после продажи в допсоглашении к договору цессии были прописаны номера договоров, их даты, периоды задолженности и указание, какие услуги были оказаны.
В этом же заявлении была указана еще одна любопытная деталь: определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 года по делу № А46-1949/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признана недействительной сделка – зачет встречных требований между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", осуществленная на основании уведомления о зачете от 29.01.2013, на сумму 203 044 123 руб. 30 коп., а также применены последствия признания сделки недействительной и восстановлена задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "МРСК "Сибири" друг перед другом в размере 203 044 123 руб. 30 коп., в том числе «задолженность по договору №18.55.2593.09 от 24.11.2009 в сумме 194 633 641 руб. 11 коп., подтвержденная счетом-фактурой и актом, которую ОАО "МРСК Сибири" фактически признало».
Именно этот договор указан в допсоглашении с «Продинвестом». Выходит, эта задолженность в полной сумме была возвращена Александром ВАЙСБЕРГОМ в конкурсную массу? А потом продана в разы дешевле?
Честь и достоинство?
Есть еще один любопытный момент. ООО «Продинвест» перерегистрировалось в Омск и в судебных процессах с МРСК Сибири по взысканию 226,77 млн. руб. партнерствовало с Юридической компанией «Честь и Достоинство». А потом даже был суд, где фигурировало взыскание затрат на эту фирму в объеме 100 тыс. руб.
На сайте Арбитражного суда Омской области числится лишь одно дело, участником которого напрямую выступает эта компания: спор с ВСК. Как говорится в деле: «18.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске по вине водителя Кондря Владимира Григорьевича, управлявшего личным автомобилем марки «ВАЗ 2113», причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак О 737 УХ 55, под управлением Степанова Дмитрия Борисовича, принадлежащему ООО «ЮК «Честь и Достоинство».
Ни для никого уже не секрет, что в отношении теперь уже бывшего адвоката Дмитрия СТЕПАНОВА возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. А вот в какой стадии находится история с воистину бильярдными кульбитами ВАЙСБЕРГА и Ко – неизвестно никому, разве что узкому кругу заинтересованных лиц. Интересно почему?
После ряда публикаций о «Продинвесте» Юридическая компания «Честь и Достоинство» была ликвидирована в феврале 2018 года путем присоединения к ООО «Плот». На протяжении ряда месяцев исчезли в качестве юрлиц, присоединившись к «Плоту», еще 27 предприятий, среди которых ООО «Капиталстрой», ООО Торговый дом «Омский завод промышленной и бытовой химии», ООО «ГлавОмскстройтрест» и прочие. Еще 8 омских предприятий сейчас находятся в процессе реорганизации путем присоединения к «Плоту», среди них небезызвестные ООО «Современные технологии строительства», ООО «Универсал-сервис», ООО «Легко» и другие. Вполне себе отработанная схема по легализации массовой ликвидации фирм.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 сентября 2018 года
