Ни суд, ни Сбербанк не пошли Максиму ПЛЕТЮКУ навстречу
21 марта Омский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда по иску директора ООО «Ястро» Максима ПЛЕТЮКА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Суть спора: 24 декабря 2014 года гендиректор ООО «Ястро» Максим ПЛЕТЮК, некий(ая) ПЛЕТЮК О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор, в соответствии с которым ПЛЕТЮКАМ предоставили кредит в размере 12,8 млн. руб. для приобретения объекта недвижимости. Он же был предоставлен в залог в качестве обеспечения. Одно из условий договора обязывало созаемщиков застраховать этот объект недвижимости, что и было соблюдено (договор страхования был заключен 25.12.2014).
25.12.2015 срок действия этого договора истек. «ПЛЕТЮК заблаговременно обращался в страховые компании с целью заключения договоров страхования жизни и объекта недвижимости на новый срок, но ему отказывали в страховании жизни. Не имея специальных познаний, он расценивал отказы в страховании жизни как отказы от страхования в целом» — говорится в решении. Новый договор страхования удалось заключить лишь 26.05.2016. Все эти четыре месяца банк без каких-либо уведомлений и сообщений списывал со счета ПЛЕТЮКА сумму неустойки за несвоевременное страхование объекта — чуть больше 327 тысяч рублей. Образовалась и просрочка платежей, так как на счете не хватало денег — 95,6 тысячи рублей.
По информации истца, Сбербанк внес эти данные в бюро кредитных историй, что и возмутило ПЛЕТЮКА: он счел информацию о допущении просрочек по договору недостоверной и потребовал ее исключения из реестра. Также он попросил признать незаконной неустойку в 95,6 тысячи рублей, обязать банк полностью вернуть эти деньги, снизить размер неустойки за те четыре месяца в отсутствие страхового договора до 10 тысяч рублей и вернуть переплаченные 317 тысяч рублей. В качестве аргумента своей позиции глава «Ястро» привел следующий: «В результате неисполнения созаемщиками обязательств по страхованию заложенного объекта недвижимости банк не понес и не мог понести каких-либо убытков, т.к. созаемщики являются платежеспособными лицами и имеют на праве собственности недвижимое и иное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму кредита».
В суде представитель Сбербанка, естественно, обратила внимание на то, что, поскольку истец подписал договор, учреждением это рассматривается как согласие с указанными в документе условиями. И добавила, что просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет денежных средств.
Первомайский районный суд данных о том, что ответчик направил в бюро кредитных историй информацию в отношении Максима ПЛЕТЮКА как лица, имеющего просрочки платежа, не обнаружил. Оснований для удовлетворения других требований истца тоже. 28 декабря 2017 года в иске о защите прав потребителей ПЛЕТЮКУ было отказано. 21 марта текущего года Омский областной суд оставил это решение без изменений.
Ранее полный текст статьи был доступен только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 4 апреля 2018 года
