Решение Верховного Суда позволяет привлечь надлежащих ответчиков.
6 сентября вышел свежий номер газеты "Коммерческие вести", где Александр ЛИХАЧЕВ на примерах продолжает тему освоения федеральной субсидии в контексте соразмерности ответственности на ярких примерах. Сегодня же он продолжает тему "капремонтного" расследования, связанного с позицией Верховного Суда РФ и опубликованного в номере от 30 августа 2023 года. Ниже представлена позиция автора.
(Продолжение, начало здесь)
Некоторые читатели газеты и сайта спрашивают: почему нет новых публикаций на тему фактически украденного у омичей миллиарда рублей субсидии на капремонт многоквартирных домов, вернее, значительной части этой суммы. Одни пишут, что, наверное, ЛИХАЧЕВ испугался, другие – что забыл, отошел от этой темы. Нет, не испугался и не забыл. Мы ждали решения Верховного Суда по важному делу, связанному с этим миллиардом. С него и начнем, в том числе и для того, чтобы в дальнейшем ни новый областной прокурор, ни начальник Управления СК РФ по Омской области не могли сказать, что не знали и не ведали.
Содержание первой серии
Для новых читателей кратко поясняю содержание первой серии. Губернатор Александр БУРКОВ, надо отдать ему должное, добился в Правительстве РФ выделения одного миллиарда рублей субсидии из федерального бюджета на ремонт так называемых судебных домов – это дома, которые на момент начала приватизации жилья 01.01.1992 года требовали полностью или в части капитального ремонта.
По Жилищному кодексу РФ такую субсидию могут получить только соответствующая управляющая организация, ТСН, ТСЖ или ЖСК (ст. 165 ЖК РФ), но не любые – а только кто управляет именно данным домом) либо фонд капремонта на любой дом (ст. 190.1 ЖК РФ). Все, перечень исчерпывающий.
Однако мэр города Оксана ФАДИНА, действуя вопреки интересам службы и превысив должностные полномочия, подписывает постановление Администрации города Омска от 16.12.2019 года № 816-п, которым расширяет состав возможных получателей субсидии таким образом, чтобы отдать приоритет АО «Омскэлектро», проводится незаконный отбор организаций на право получить субсидию. Но даже при этом незаконном постановлении АО «Омскэлектро» в лице друга губернатора гендиректора Андрея ЖУКОВСКОГО настолько обнаглело от безнаказанности, что и тот небольшой пакет бумаг не представило в Администрацию города Омска по некоторым домам. А то, что представило, не соответствовало требованиям законодательства. Но субсидию все равно отдали до копейки.
Город, исходя из цен на работы, включил в реестр ремонта и помог заключить мировые соглашения на 321 дом. Но так как на некоторые дома вообще не имелось смет, а на другие были завышены, то АО «Омскэлектро» в этот же миллиард смогло включить лишь 278 домов, жильцов же остальных 43 домов просто кинули: пообещали ремонт, но даже не включили эти дома в соглашение.
Но и с ремонтом оставшихся в списке домов АО «Омскэлектро» в силу многих причин не справилось: почти 100 миллионов рублей (а точно – 97 172 509, 44 руб.) фактически как беспроцентную ссуду покрутили два года и в 2021 году вернули в федеральный бюджет как неиспользованные. Часть домов после нескольких незаконных продлений срока работ так и осталась неотремонтированной. А что сделали – в большинстве случаев отремонтировали так безобразно, что некоторые жильцы говорят: до ремонта было лучше.
С первого дня мы утверждали, что субсидия в принципе была выделена АО «Омскэлектро» незаконно по нескольким причинам. Состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», со стороны мэра города и генерального директора АО «Омскэлектро» налицо (одна приняла незаконное постановление, другой предоставил заведомо недостоверные документы и не в полном объеме), однако больших трудов стоило добиться возбуждения уголовного дела, занял этот процесс более года.
Тогда жулики зашли с другой стороны – с помощью недобросовестных должностных лиц в правоохранительных органах им удалось развалить дело, и в итоге формально уголовное дело окончено расследованием, есть обвиняемый, идет суд – только на скамье подсудимых малозначительный клерк, который в силу своего невысокого служебного положения в принципе не мог быть фигурантом данного преступления. Но обо всем по порядку.
Суд поставил точку: субсидия выделена незаконно
Так как всегда ориентируюсь на грамотного читателя, который хочет сам делать выводы, привожу без комментариев выдержки из определения Верховного Суда РФ от 19.06.2023 года и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 304-ЭС23-3847 по делу № А46-20277/2021. А подоплека дела в том, что до сих пор не могу понять Андрея ЖУКОВСКОГО – он правда такой глупый или такой наглый либо и то и это вместе. Ну, сперли эти деньги, удалось порешать вопросы в следствии и прокуратуре – так сиди тихо, пока все забудут и срок давности пройдет. А он решил опровергнуть в суде очевидные, на мой взгляд, выводы ревизоров Управления Федерального казначейства и должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы о незаконности получения субсидии (которые легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела) и сам пошел в арбитражный суд. И получил по заслугам:
«В Омское УФАС России из прокуратуры Омской области поступили материалы выездной проверки, проведенной в отношении департамента Управлением Федерального казначейства по Омской области. Рассмотрев данные материалы, управление приказом от 14.04.2021 № 78 возбудило дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Омского УФАС России от 18.08.2021 № 055/01/17-392/2021 действия организатора отбора получателей субсидий, выразившиеся в неправомерном определении АО «Омскэлектро» победителем отбора получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, в отношении домов, расположенных по адресам: ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Волкова, д. 1, ул. Добровольского, д. 3, ул. Красный Путь, д. 80б, ул. Орджоникидзе, д. 268а, ул. Энтузиастов, д. 65, ул. Светлая, д. 1, ул. 21-я Амурская, д. 3а, ул. Нефтезаводская, д. 21, ул. 22 Партсъезда, д. 15, и повлекшие за собой предоставление обществу субсидии в размере 33 650 978,2 руб., признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции».
«Как установлено, заявка общества на дату проведения отбора не содержала дефектные ведомости на многоквартирные дома по адресам: ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Волкова, д. 1, ул. Добровольского, д. 3, ул. Красный Путь, д. 80б, ул. Орджоникидзе, д. 268а, ул. Энтузиастов, д. 65, включенные в список многоквартирных домов, в отношении которых решено выделить субсидию.
Требование о предоставлении данных ведомостей в составе заявки в силу пункта 7 Положения было обязательным, а их отсутствие являлось одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии (пункт 9 Положения).
В дефектные ведомости и сметные расчеты в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Светлая, д. 1, ул. 21-я Амурская, д. 3а, ул. Нефтезаводская, д. 21, ул. 22 Партсъезда, д. 15, были включены работы по капитальному ремонту, которые не предусматривались перечнем, утвержденным Приказом от 17.12.2019 № 219, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения также являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Суд согласился с тем, что данные действия нарушают запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и на этом основании поддержал выводы Омского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении от 18.08.2021 № 055/01/17-392/2021».
«В целях защиты конкуренции предусмотрены различные антимонопольные требования, в числе которых запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушают порядок определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений».
«Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставление АО «Омскэлектро» бюджетного финансирования на возмещение затрат по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов города Омска по десяти многоквартирным домам в отсутствие на то правовых оснований создало данному хозяйственному субъекту преимущественные условия и непосредственно оказало влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке. Делая этот вывод, суды исходили из того, что, поскольку заявка АО «Омскэлектро» на участие в отборе получателей субсидий по десяти многоквартирным домам не соответствовала требованиям Положения, имелись основания провести отбор получателей субсидии по данным многоквартирным домам повторно, в котором могли принять участие также иные хозяйствующие субъекты.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А46-20277/2021 оставить в силе».
И целых три судьи Верховного Суда РФ подписались.
Ответчик в суде ненадлежащий – подставлен стрелочник
Иными словами, уважаемым руководителям Управления СК РФ по Омской области – Почетному работнику Следственного Комитета Олегу Евгеньевичу ВИННИКОВУ и прокурору Омской области Почетному работнику прокуратуры Алексею Евгеньевичу АФАНАСЬЕВУ аж семь судей трех разных судебных инстанций показали с доводами, что субсидия АО «Омскэлектро» получена неправомерно, из чего представляется логичным предположить, что на скамье подсудимых по данному делу кого-то не хватает, и даже высказать осторожную догадку, что фамилия этого человека может начинаться с буквы «Ж»?
Позволю напомнить уважаемым перечисленным руководителям про статью 90 УПК РФ – «Преюдиция» называется: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
В связи с этим очень интересно: как теперь оценить исчезновение в обвинительном заключении тех правовых позиций, которые были установлены УФК, УФАС и прокуратурой и положены на бумагу еще 5 апреля 2021 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Омской области полковником юстиции Денисом ПОНУРОВСКИМ. Все это было уже тогда известно и доказано документально. Вот что, в частности, в этой части указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12102520036000007:
«Неустановленными должностными лицами необоснованно, в нарушение требований п. 7, 8.1 и 9 Порядка. № 40-п, неправомерно предоставлены преимущества при участии в отборе АО «Омскэлектро», не представившим в полном объеме документы, а также представившим документы на выполнение работ, субсидия на которые не предусмотрена.
Так, к заявке на участие в отборе в нарушение требований п. 7 Порядка № 40-п должностными лицами АО «Омскэлектро» не были представлены дефектные ведомости по многоквартирным домам, в том числе по ул. 4 Челюскинцев, ул. Энтузиастов, ул. Орджоникидзе, ул. Кр. Путь, ул. Добровольского и по ул. Волкова.
Кроме того, должностными лицами АО «Омскэлектро» на участие в отборе на предоставление субсидии на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Светлой в г. Омске представлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет, предусматривающие выполнение работ по ремонту систем электроснабжения, испытания и измерения сетей.
Вместе с тем по указанному многоквартирному дому предусмотрено выполнение иных видов работ – капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с заменой теплового узла, капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении.
Также по многоквартирному дому по ул. 21-я Амурская предусмотрено выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения с заменой теплового узла, в то время как согласно представленным должностными лицами АО «Омскэлектро» на отбор дефектной ведомости и локального сметного расчета дополнительно предусмотрено выполнение работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения.
По многоквартирному дому по ул. Нефтезаводская предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, однако согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету, представленным должностными лицами АО «Омскэлектро», дополнительно предусмотрены работы по ремонту подъездов».
Подробно привожу специально, чтобы потом, если придется ехать в Москву жаловаться, никто не мог сказать, что не знал или не понял. А раз все было известно, что тогда делали полтора года правоохранительные органы (с декабря 2021 года) – разваливали готовое к передаче в суд уголовное дело, чтобы увести от ответственности реальных преступников и посадить на скамью подсудимых терпилу из числа мелких клерков?
Было бы смешно, если бы не было так грустно
Если бы все это не касалось людей, было бы смешно. Но жильцы-то 10 лет ждали ремонта, многие уже умерли, не дождавшись. Напомню, что УФК и прокуроры же проверяли выборочно, часть адресов с аналогичными нарушениями дополнили мы, их нет в решении суда и никто ими не интересуется. Например, мы уже публиковали два года назад фото дома по ул. Марка Никифорова, 3, где произошел анекдотичный случай: туда приехали подрядчики с оборудованием и материалами, чтобы заделывать и утеплять швы. Но дом оказался кирпичный, и, не понимая механизма выделения субсидии, стали обвинять старшую по дому, что зачем она обманула «Омскэлектро» – а та ничего понять не может. Оказалось, что такую смету и дефектную ведомость им дали в АО «Омскэлектро», с этими «левыми» бумагами выиграли отбор. И подобных случаев еще десяток.
При этом, как мы неоднократно отмечали, и по всем другим домам АО «Омскэлектро» не имело права получать субсидию, помимо других причин, и потому, что почти по всем домам, кроме тех, в отношении которых АО «Омскэлектро» обманным путем удалось без правовых оснований завладеть подготовленной иными лицами проектно-сметной документацией, (напомним, Администрация г. Омска неправомерно потребовала от всех УК и подрядчиков безвозмездно передать таковую документацию в АО «Омскэлектро») – сметная документация была недостоверна, не соответствовала видам и объемам работ. Кто помнит первые наши публикации, ознакомившись с конкурсной документацией АО «Омскэлектро», с которой им отдали первенство в отборе и миллиард рублей, мы неоднократно высмеивали эту ситуацию. Например, как на доме по ул. Калинина, 10а, где по факту три ввода системы отопления, а по смете запланирован был всего один. Я и предлагал жильцам кинуть жребий или решить на собрании – какие подъезды после ремонта будут без тепла и горячей воды. На этом же доме сметой АО «Омскэлектро» предусмотрено было и новое слово в науке – некие электрические водоподогреватели вместо обычных, действующих от теплоносителя.
Получатель субсидии не имел на нее права
Напомним, что в силу даже этого незаконного постановления Администрации г. Омска № 816-п, а именно пунктов 7 и 9 Положения АО «Омскэлектро» не имело права получить субсидию в принципе:
«7. Получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент следующие документы:
4) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома (дефектной ведомости) и (или) технического задания на обследование (проектирование), подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, подписанные лицом (лицами), которое (которые) уполномочено (уполномочены) действовать от имени получателя субсидии;
6) проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов».
«9. Основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются:
1) несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 7 настоящего Положения, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов;
2) недостоверность представленной получателем субсидии информации;».
А она вся не соответствует реальности. Напомним, какую чушь официально при опросе сообщил руководитель их профильного отдела под протокол, когда полиция начала проверку: что сметы и дефектные ведомости не соответствуют фактическому состоянию домов по той причине, что они готовились в кабинете по интернету без выезда на дома (хотя и это ложь – в интернете хотя бы по фото понятно: это кирпичный или панельный дом и крыша скатная из штучных материалов или плоская из рулонных материалов).
АО «Омскэлектро» в процессе само себя высекло
Пока непонятно, в какую сторону шло следствие – АО «Омскэлектро» само себя разоблачило. Когда с них потребовали вернуть часть средств после проверки УФК – они были вынуждены хотя бы формально судиться, в том числе и со своими лепшими корешами – всем, кто в теме, известными подставными фирмами ООО «Квантор-Строй» и ООО «Фортуна», естественно, из Екатеринбурга (кто не понял – эти конторы ничего не имели, кроме стола и ручки, нанимали здесь кого найдут и выполняли работы абы -как, но по странному стечению обстоятельств выигрывали у АО «Омскэлектро» все «жирные» торги). И вот что следует из решений судов:
– Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № 08АП-344/2022 по делу № А46-14295/2020: «Как следует из материалов дела, 19.03.2020 АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-90/20, по условиям указанного договора заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, д. 6; ул. Труда, д. 1, д. 3, д. 7» и обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком, по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации; в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
То есть сами они утверждают в суде, что по состоянию на 10 марта 2020 года никакой сметной документации на данные дома у АО «Омскэлектро» не было – ее нужно было только разработать, а что тогда предъявили на отбор 20 декабря 2019 года? Тогда на основании каких бумаг на эти дома деньги получили? Не случайно и работы ни на Труда, 1, ни на Труда, 7 не сделали.
Да и вообще сделка притворная: что, прокурорам и следователю неясно, что за 13 дней невозможно в принципе подготовить проектно-сметную документацию, согласовать ее и выполнить сам ремонт. Один проект месяц делать и согласовывать, не меньше.
Ровно аналогичная ситуация описана ровно теми же словами в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № 08АП-341/2022 по делу № А46-17863/2020: «Как следует из материалов дела, 19.03.2020 АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "НТС" (подрядчик) заключен договор № 312-90/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте:
«Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: пос. Козицкого, д. 3, пос. Козицкого, д. 7, ул. 17-й Военный городок, д. 370, ул. 2-я Челюскинцев, д. 11, ул. Арсеньева, д. 10а, ул. Арсеньева, д. 2 и обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 23.12.2019 № 907-865/2019, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки:в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД».
Ровно аналогичных определений судов (меняются только названия фирм подрядчиков и адреса домов) еще не меньше десятка: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 08АП-7965/2022 по делу № А46-12551/2021 (ООО «Экостроймонтаж», дом ул. Андрианова, 10, корп. 1); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 № 08АП-14599/2022, 08АП-14600/2022 по делу № А46-12481/2022 (ООО «Люксор-Тайм», дома по ул. Гризодубовой, 14, 20 Партсъезда, 54 ул. Магистральная, 66 а, ул. Карбышева, дом 3в) и другие.
Многоквартирный дом по ул. М. Никифорова, 3, где АО «Омскэлектро» выиграло отбор со сметой на герметизацию и утепление межпанельных швов – второй год жду, кто найдет на фото хотя бы один межпанельный стык и придет за призом – Уголовным кодексом Российской Федерации. Даже Андрей Александрович не идет.
Александр ЛИХАЧЕВ,
председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ
Продолжение следует
Фото ЛИХАЧЕВА – Максим КАРМАЕВ
