Все рубрики
В Омске четверг, 28 Марта
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,5919    € 100,2704

Совладельцы «Флагмана» добились сноса пристройки на Косарева (полный текст)

3 марта 2019 00:41
4
2635

«Придаток» исторического здания уперся прямо в бок торгового центра. 

29 декабря 2018 года Центральный районный суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Флагман-Сервис», совладельцев ТРК «Флагман» Геннадия СУШКОВА, Ильи БРЕГМАНА и Дмитрия БАКМАНА к предпринимательнице Татьяне ЧЕРНЫШЕВОЙ, владелице исторического здания по адресу: Косарева, 103, с требованием признать постройку, возведенную вплотную к «Флагману», самовольной и обязать ответчицу ее снести.

«Коммерческие вести» несколько раз подробно писали об этом конфликте. О его зарождении можно прочитать в № 32 от 29 августа 2018. Тогда прокуратура ЦАО требовала от ООО «Флагман-Сервис» и гостиницы ООО «Отель «Флагман» устранить ряд нарушений противопожарной безопасности. Что и было – с многомиллионными вложениями – осуществлено. Оставалась лишь одна «небольшая» деталь: чрезвычайно близкое соседство с упомянутой пристройкой Косарева, 103 – с отсутствием противопожарного разрыва между зданиями. В итоге прокуратура отказалась от своих исковых требований, производство по делу было прекращено, так как параллельно в Центральный районный суд поступил уже упомянутый иск от совладельцев «Флагмана» к хозяйке спорной пристройки с требованием снести опасное «творчество». Уже на предварительном заседании судья Татьяна ВАСИЛЬЕВА удовлетворила ходатайство истцов о проведении комплексной судебной экспертизы, призванной установить, действительно ли эксплуатация пристройки угрожает жизни и здоровью граждан.

На данный момент в Доме Ярославского, объекте культурного наследия, возведенном в начале XX века и перешедшем в частные руки, расположены пункт выдачи товаров интернет-магазина, товарищество кадастровых инженеров, центр юридических и бухгалтерских услуг, два туристических агентства и блинная. А стена пристройки вплотную (на расстоянии 20 см) глядит во «флагмановский» магазин брендовой европейской одежды «Дюссельдорф».

Чтобы обсудить результаты экспертизы, участники процесса и собрались в преддверии Нового года. Представитель ООО «Флагман-Сервис» Дмитрий СТЕПАНОВ отметил в ходе заседания, что согласно справке БТИ от 22 августа 2018 года у ответчицы есть право регистрации на культурный объект, а вот на спорную пристройку его как раз нет. Что касается экспертизы, то юрист рассказал: согласно результатам пристройка была возведена уже после строительства ТОК «Флагман» и не ранее 31 июля 2003 года. Пристройка же за годы претерпела существенные изменения по части площади и конфигурации. В частности, в пользу этого говорит то, что на момент возведения «Флагмана» на месте спорного «скворечника» находились строительные леса и минимум метр разделял торговый центр и объект культурного наследия. Если говорить конкретно о противопожарных нарушениях, то столь малое расстояние не позволяет, согласно предписаниям, установить систему, которая сможет эффективно орошать водой стены с целью пожаротушения. Не дает разрыв и установить заградительную стену.

Еще один представитель «Флагман-Сервис» Игорь БЕЛОУСОВ поведал суду подробности истории возникновения пристройки. По его словам, она находилась в полуразрушенном состоянии на момент возведения центра. Затем, в ходе дальнейшего создания «Флагмана», собственник разобрал эту пристройку, самовольно собрав ее снова уже после завершения масштабной стройки.

Прокурор Наталья БИЕНКО, как и представитель ГУ МЧС России по Омской области ЗВЕРЕВА, сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЧЕРНЫШЕВА в отзыве на иск утверждала, что наличие пристройки прописано в соглашении о строительстве ТОК «Флагман» со схемой земельного участка. Ответчица отметила, что в экспертном заключении прямо указано на возможность обеспечить пожарную безопасность ТОК «Флагман» без демонтажа спорной пристройки. А в самой пристройке расположены узлы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. «Указанные сети расположены на первом этаже пристройки на протяжении 40 – 50 лет. Следовательно, демонтаж пристройки невозможен без соответствующего проекта демонтажа. Отсутствие данного проекта исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований», – говорилось в отзыве.

Более подробно в суде выступил представитель ЧЕРНЫШЕВОЙ Владимир САВЛУЧИНСКИЙ. Он рассказал, что собственником земельного участка под спорным объектом является Сибирский инвестиционный фонд, ныне не существующий, и оформлением регистрации как раз сейчас занимается ЧЕРНЫШЕВА. Также юрист пояснил, что на момент возведения «Флагмана» здание уже существовало с двумя пристройками (это указано в свидетельстве от 2003 года), а стена как раз была перенесена по просьбе СУШКОВА для продолжения строительства ТОК. САВЛУЧИНСКИЙ категорично отрицал, что постройка была возведена позже 2003-го, и подчеркивал наличие противопожарного заключения о полном соблюдении противопожарных норм. Да и трех месяцев, за которые истец требовал снести пристройку, по мнению представителя ЧЕРНЫШЕВОЙ, было недостаточно. Впрочем, так же считала и БИЕНКО.

Что ж, как установил суд, в 1996 году первоначальным собственником постройки являлся Сибирский инвестиционный фонд, которому омская администрация действительно предоставила земельный участок под ним в бессрочное пользование. В 1998 фонд продал одноэтажное здание с двумя кирпичными пристройками ООО «Сапфир», а оно, в свою очередь, в 2002 году передало его ЧЕРНЫШЕВОЙ.

«По сведениям, имеющимся в министерстве культуры Омской области, – указано в решении суда, –пристройка к объекту осуществлена до момента постановки на государственную охрану. Как видно из ответа департамента строительства администрации г. Омска за период с 19.01.2006 по 21.08.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д.103 департаментом строительства не выдавалось. Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации ЦАО г. Омска.»

Кстати, по ходатайству ответчика в суде были допрошены эксперты РАДЮХИН и ДЕМИН. Они подтвердили, что для соблюдения противопожарной безопасности придется снести пристройку. Затем нужно установить либо противопожарную завесу, либо противопожарную стену 2 степени огнестойкости.

В качестве доказательств самовольного характера возведения спорного «придатка» суд закономерно придал особое значение тому, что фактически ЧЕРНЫШЕВА пристроила отличное по этажности и площади здание (вопреки договоренности с СУШКОВЫМ, директором ООО «Арсенал-Центр», застройщиком ТОК «Флагман») без соответствующих разрешительных документов и регистрации. Так как доказательств того, что земельный участок принадлежит ответчице по праву собственности, и того, что снос пристройки нанесет ущерб историческому объекту, не были представлены, суд вынес вердикт: обязать Татьяну ЧЕРНЫШЕВУ за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку до 1 июля 2019 года и помимо государственной пошлины взыскать в пользу ООО «Флагман-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 810 рублей.

Ранее репортаж полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 23 января 2019 года



Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP
Комментарии
Омич 4 марта 2019 в 23:25:
Не ту стану назвали Гондурасом...
Корнелиус 4 марта 2019 в 23:08:
Чёрт с ней с пристройкой, пусть сносят! Главное, что Блинчики останутся! Это самая крутая и атмосферная блинная в городе, хоть и маленькая.
Тамара Ркцтели 4 марта 2019 в 08:02:
Из статьи стало понятно, что владельцам Флагмана сейчас очень туго и они доедают пенис без соли!
DM 4 марта 2019 в 01:53:
Никакой симпатии к участникам. Хорошо бы потоп огнезащитную стену проверить или орошение стены водой...Но хоть немного начнет до людей доходить ценность оформления документов.
Показать все комментарии (4)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.