«КВ» обратились за комментариями и к другой стороне этого конфликта – ЗАО «Банк Сибирь». Позицию кредитора и нового собственника помещений в комплексе изложил управляющий директор Банка Сибирь Сулеймен КОШКИМБАЕВ:
— Банк Сибирь несколько лет назад профинансировал компанию «Сибирский сенат» более чем на 60 млн рублей для реализации инвестиционного проекта – строительства офисного центра. Деньги от работы оздоровительного комплекса по улице Сенной, 23 шли на погашение этой ссудной задолженности. Поэтому мы кредитовали именно собственника комплекса – ООО «Сибирский сенат», которое также привлекало деньги на строительство офисного центра по инвестиционным договорам. И сегодня в реестре кредиторов общая сумма требований составляет более 130 млн рублей.
Половина здания на Сенной, 23 находилась в собственности «Сибирского сената» как юридического лица, а вторая часть находится в собственности бывшего директора ООО «Сибирский сенат» Сергея ГУКА как физического лица. И он тоже проходит по кредиту в качестве залогодателя. Процедура банкротства ООО «Сибирский сенат» длится с июня 2009 года, то есть уже более полутора лет. Инициаторами банкротства были другие кредиторы, и мы не скоро узнали, что началась процедура наблюдения. Кроме того, сначала мы не подавали иск о взыскании задолженности, хотя просрочка уже была. Банк хотел рефинансировать либо реструктуризировать этот большой кредит, чтобы помочь ему выйти из ситуации, так как видели, что текущую деятельность «Сибирский сенат» все же ведет. Но другие кредиторы ждать не стали, и в октябре 2009 года в компании была открыта процедура конкурсного производства. Она продолжается уже 14 месяцев при стандартных сроках проведения не более шести месяцев.
30 ноября 2010 года конкурсный управляющий Александр ВАЙСБЕРГ передал нам по акту приема-передачи помещения ООО «Сибирский сенат», которые не были реализованы с первых и повторных торгов. Банк в соответствии с требованиями закона о банкротстве принимает это имущество на свой баланс по цене около 20 млн рублей. Это часть нежилых помещений площадью около 500 кв. метров, а также специальное строительное оборудование для вдавливания свай и часть движимого имущества, которое находится в досуговом центре «Сибирский сенат». Однако возникла конфликтная ситуация. 2 декабря мы приехали, чтобы принять это имущество и поставить охрану, так как мы несем ответственность за его сохранность. Но с другой стороны до сих пор продолжается противодействие. Сотрудники «Сибирского сената» продолжают находиться в этом помещении, которое нам передал арбитражный управляющий.
С октября 2009 года – с момента вынесения решения о введении конкурсного производства – все печати и имущество «Сибирского сената» должны были быть переданы Александру ВАЙСБЕРГУ. Но в течение 14 месяцев они так и не передали это имущество. Следовательно, и в действиях бывшего руководства ООО «Сибирский сенат», и, возможно, в действиях самого ВАЙСБЕРГА имеются нарушения законодательства. У нас есть определение суда об обязании передать печать компании и имущество конкурсному управляющему, но оно до сих пор не исполняется. Поэтому мы написали несколько заявлений о привлечении бывшего директора ООО «Сибирский сенат» Сергея ГУКА к административной и уголовной ответственности.
У них есть договор аренды, на который они ссылаются, но мы его не видели, и речи о нем раньше не шло. Я предполагаю, что он был заключен до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, срок аренды превышает один год, что недопустимо в соответствии с законодательством – тогда такой договор должен быть зарегистрирован в юстиции, но этого не было сделано. Во-вторых, арендатор должен платить деньги за аренду, но никаких движений по расчетному счету компании нет. ООО «Сибирский сенат» не получает от этой аренды ничего, и, по нашему мнению, этот договор фиктивный. Мы знаем, что печать компании у них, и любой договор можно заключить задним числом. По закону о банкротстве такие сделки могут быть обжалованы арбитражным управляющим либо по решению комитета кредиторов. Однако в общем собрании кредиторов наш голос размыт, и мы не можем принять такое решение.
Кроме того, сейчас в здании находится принадлежащее банку движимое имущество на сумму около 700 тысяч рублей. Это часть оборудования, бильярдные столы, мини-паровая, кедровые бочки, холодильное оборудование, столы, мойки и так далее. Но фактически забрать это имущество мы не можем. Хотя есть акты оценки с фотографиями объектов и указанием индивидуальных признаков – вплоть до марок столов и номеров бильярдных киев. Но милиция утверждает, что наш спор – это сфера гражданско-правовых отношений, и не вмешивается в конфликт. Тем не менее право собственности – у банка и мы считаем, что закон на нашей стороне. Мы считаем, что предъявление дополнительного иска, чтобы нам отдали это имущество, просто приведет к искусственному затягиванию времени. Тем не менее мы собственники и будем изымать все объекты из чужого незаконного владения. Их ссылка – это только договор аренды. Но у нас все полномочия подтверждены законом о банкротстве. Наше право – заходить в свои помещения и использовать их по своему назначению, и никто не может его оспорить.
По второй части здания первые торги также уже не состоялись ввиду отсутствия заявок. Будут назначены повторные торги. Мы были бы рады, если бы Сергей ГУК вернул нам кредит, нам не нужно это здание, и его бизнес для нас интереса не представляет. Банк не имеет права по закону заниматься непрофильной деятельностью, поэтому утверждения о рейдерском захвате его бизнеса безосновательны. Для нас важно сохранить те помещения, которые нам принадлежат – мы их опечатаем и поставим свою охрану либо ЧОП. В то же время мы не намерены ему мешать в осуществлении другой деятельности, например, в работе кафе. Оно также находится в залоге Банка Сибирь, но еще не перешло в нашу собственность. Хотя пользование остальными помещениями происходит через нашу территорию – лестницу и коридор, мы не будем ограничивать доступ и не имеем права этого делать. В дальнейшем мы будем искать покупателя, но ему будет интересно владеть всем зданием. Поэтому наши дальнейшие действия – это инициирование исполнительного производства по остальной доле в этом комплексе.
