принадлежавшую ООО «Связь Сервис», которую его мать продала ему за год до банкротства этой организации
3 декабря судья Арбитражного суда Омской области Елена СКИЛЛЕР-КОТУНОВА отказала в требованиях Константину СИНЕГОВСКОМУ. Последний является сыном бывшего директора ООО «Связь Сервис» Елены СИНЕГОВСКОЙ, которая совсем недавно обвинялась в преднамеренном банкротстве данного предприятия. Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года было установлено, что с 11 января по 11 февраля и 15 февраля 2010 года Еленой СИНЕГОВСКОЙ в пользу заинтересованного лица — ее сына Константина СИНЕГОВСКОГО — были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Связь Сервис», по заниженной цене в ущерб интересам предприятия и его кредиторам. Арбитражный суд, согласившись с позицией конкурсного управляющего Сергея ЮРОВА, признал эти сделки недействительными. Однако, когда 29 мая 2013 года в Центральном районном суде Омска завершилось судебное разбирательство по уголовному делу, возбужденному в отношении СИНЕГОВСКОЙ, и с нее сняли обвинение в преднамеренном банкротстве, ее сын обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о пересмотре решения суда, признавшего упомянутые сделки с недвижимостью недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.
Уголовное дело прекратили
Напомним, органами предварительного расследования Елена СИНЕГОВСКАЯ обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Однако судья Денис КЛОСТЕР, который рассматривал уголовное дело, посчитал, что следствие и прокуратура неправильно квалифицировали действия СИНЕГОВСКОЙ. Судья в этом плане согласился с доводами подсудимой, которая по предъявленному обвинению своей вины не признала, и переквалифицировал ее действия со ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) на ч. 1 ст. 195 УК РФ (отчуждение имущества юрлица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб), а ч. 1 ст. 201 УК РФ вообще исключил, как излишне вмененную. В совершении же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, СИНЕГОВСКАЯ полностью призналась. Так как срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек еще в апреле 2012 года (а предварительное следствие по делу СИНЕГОВСКОЙ было окончено 6 июня 2012 года), судья с согласия подсудимой вынес постановление о прекращении уголовного дела (согласно п. «а», ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) без вынесения приговора. Заявленные гражданские иски к СИНЕГОВСКОЙ суд оставил без удовлетворения, так как указанные в них суммы ранее были уже взысканы Арбитражным судом Омской области в пользу истцов с ООО «Связь Сервис», и на этом основании включены в реестр кредиторов.
Недвижимость, которую купил СИНЕГОВСКИЙ
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, 11.01.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора СИНЕГОВСКОЙ (продавец) и СИНЕГОВСКИМ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж и крытая стоянка — 589,2 кв. м) и земельного участка (2 600 кв.м), расположенных в Омске по ул. Труда, 1 а, по цене 10 000 рублей. 11.02.2010 СИНЕГОВСКИЙ таким же образом приобрел здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 (площадь 226,5 кв. м) и земельный участок под ним (площадь 488 кв.м) по цене 10 000 рублей. 15.02.2010 приобрел мастерскую — двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123, корпус 1, по цене 10 000 рублей.
Однако сам СИНЕГОВСКИЙ в суде ссылался на условия предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009, который, как он утверждает, был заключен между ним и ООО "Связь Сервис", — в нем речь идет о тех же самых объектах недвижимости, но вот цена, по которой они были проданы, гораздо выше — 29 730 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимости согласно предварительному договору, как утверждал в суде СИНЕГОВСКИЙ, производился следующим путем: СИНЕГОВСКИЙ простил долг (статья 415 ГК РФ), возникший перед ним у ООО "Связь Сервис" (на основании актов выполненных работ от 01.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008 и от 28.11.2008) на общую сумму 29 700 000 рублей за оказание транспортных и маркетинговых услуг, а также СИНЕГОВСКИЙ внес в кассу продавца 30 000 рублей до 15.02.2010. Судья СКИЛЛЕР-КОТУНОВА не приняла данные доводы во внимание, так как прощение долга не было оформлено в письменном виде.
Попытка пересмотреть решение
Представитель Константина СИНЕГОВСКОГО пояснил в арбитраже, что, по мнению его доверителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу является учет в бухгалтерском балансе ООО "Связь Сервис" за 2 квартал 2010 года произведенной СИНЕГОВСКИМ оплаты в сумме 29 730 000 рублей в кассу предприятия за приобретенные объекты недвижимости (согласно акту зачета от 22.04.10). Данный факт подтверждается заключениями экономических экспертиз по уголовному делу в отношении СИНЕГОВСКОЙ по ст. 196 и ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращенному Центральным районным судом г. Омска 29.05.2013 г. Таким образом, по мнению СИНЕГОВСКОГО, спорные сделки не принесли убытков должнику и кредиторам ООО, поскольку в результате сделок ООО не должно было произвести расходов для восстановления нарушенного права – расчет за недвижимое имущество был произведен по рыночной цене и в полном объеме. Кроме того, отсутствие ущемления интересов должника и кредиторов, по мнению СИНЕГОВСКОГО, подтверждается наличием дебиторской задолженности ОАО «Ростелеком» на сумму свыше 30 млн руб. перед должником ООО «Связь-Сервис», которая позволяла ООО «Связь Сервис» провести расчеты с конкурсными кредиторами без признания недействительными сделок купли-продажи недвижимости.
А новым обстоятельством по делу представитель СИНЕГОВСКОГО назвал толкование, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым постановление Пленума ВАС РФ № 32 дополнено пунктом 15.1. В данном пункте говорится: «При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. Таким образом, СИНЕГОВСКИЙ считает, что совершение спорных сделок купли-продажи не было направлено на причинение убытков и нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, а значит, в соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 данные сделки не могут быть признаны недействительными. В качестве даты, с момента которой СИНЕГОВСКОМУ стало известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, представитель указал на 20 июля 2013 года, когда состоялся разговор Константина СИНЕГОВСКОГО с его матерью об основаниях прекращения уголовного дела.
Судья не приняла доводы
Елена СИНЕГОВСКАЯ поддержала позицию сына, пояснив, что сделки нашли свое отражение в бухгалтерском балансе, что, заключая оспариваемые сделки, она не имела цели причинить вред кредиторам и должнику. Представители же ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Сергея ЮРОВА возражали против удовлетворения заявления СИНЕГОВСКОГО. В итоге судья СКИЛЛЕР-КОТУНОВА посчитала, что нет оснований для пересмотра решения суда, признавшего сделки недействительными. Она указала в своем определении, что бухгалтерские балансы ООО "Связь Сервис" за 2009, 2010 год уже были объектом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка, поэтому данный довод не может быть принят судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Судья также указала, что по своей процессуальной природе представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные с учетом экономических и бухгалтерских коэффициентов (при том, что суд оценивал сделки на соответствие положениям, предусмотренным законодательством о банкротстве, Закону о банкротстве), являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Таким образом, по мнению суда, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что о наличии дебиторской задолженности за ОАО "Ростелеком", якобы реальной ко взысканию, СИНЕГОВСКОМУ стало известно только 20.07.13, судья отклонила, поскольку в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, в котором СИНЕГОВСКИЙ принимал непосредственное участие и имел право знакомиться с материалами дела, СИНЕГОВСКАЯ представляла письмо с приложением документов — расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010, которые приобщены к материалам дела. Из данных документов следует, что за ОАО "Ростелеком" числилась задолженность в размере 4 952 857,62 руб. Определение судьи в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.
СИНЕГОВСКИЕ готовятся к апелляции
После заседания Елена СИНЕГОВСКАЯ пояснила обозревателю «КВ»:
— В уголовном процессе рассматривалось заключение комиссии специалистов со стороны защиты, которые пришли к выводу, что отчуждение объектов недвижимости и земельных участков не оказало негативного воздействия на финансовое состояние и платежеспособность ООО «Связь Сервис». Продали эту недвижимость мы не по заниженной, а по нормальной цене — это отражено в бухгалтерском балансе. На ухудшение коэффициентов в I кв. 2010 года повлияло непропорциональное снижение выручки и расходов предприятия в данный период в результате дополнительных выплат, связанных с увольнением значительного числа сотрудников. По мнению стороны защиты, а суд с ним также согласился в своем решении, подлинной причиной банкротства ООО «Связь Сервис» являются не мои действия как директора ООО «Связь Сервис», а длительная, начиная с III квартала 2008 года, неплатежеспособность общества, усугубленная расторжением с 01.01.2010 г. по инициативе ОАО «Сибирьтелеком» всех договоров оказания услуг, которые составляли 90% всей хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис». Мы пытались донести эти доводы до арбитражного суда в своем заявлении о пересмотре решения, признавшего сделки недействительными, однако суд нас не услышал. Предоставить раньше заключение экспертов мы не могли, потому что они были в уголовном деле — я дала подписку о неразглашении. Естественно, теперь мы будем подавать апелляционную жалобу, надеемся, что суд второй инстанции наконец-то разберется во всем и вынесет справедливое решение.
«Банкротство "Связь Сервис" — это рейдерский захват!»
СИНЕГОВСКАЯ также поделилась с «КВ» своим мнением о том, что банкротство ООО «Связь Сервис» — это спланированный рейдерский захват со стороны бывшего руководства ОАО «Сибирьтелеком»:
— Все обстоятельства рейдерского захвата я подробно изложила в своем заявлении, которое отправила президенту РФ, генпрокурору РФ и министру внутренних дел РФ. Мне ответили, что по фактам, изложенным мною, ведется проверка. У Сибирьтелекома (Ростелекома) до сих пор имеется дебиторская задолженность перед "Связь Сервисом" за оказанные услуги — с процентами это около 79 млн рублей. Этих денег вполне достаточно, чтобы рассчитаться с долгами "Связь Сервиса" перед налоговой инспекцией. Однако Ростелеком не собирается нам возвращать долг, а наоборот, предъявил иск в суд о том, что это мы ему должны. Еще до всей этой ситуации меня предупреждали, что если я не соглашусь продать Связь Сервис за копейки, не уйду с рынка связи, то мне работать все равно не дадут, а предприятие обанкротят любыми способами. Но я не намерена сдаваться, я добьюсь справедливости, добьюсь, чтобы Ростелеком вернул нам долг, чтобы все, кто имеет отношение к рейдерскому захвату, понесли наказание.
