Объекты незавершенного строительства в районах могли создаваться искуственно, на бумаге
В среду 12 марта, в Советском районном суде продолжился процесс по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении экс-заместителя министра строительства и ЖКК Омской области Михаила ТЮФЯГИНА. Он обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), одного — ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и одного — ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Разбирательство ведет судья Руслан АБУЛХАИРОВ. Сторону обвинения представляет прокурор Советского административного округа Дмитрий КАЗАННИК. Защищает подсудимого адвокат Андрей ХАБАРОВ.
Суть обвинения
Пока в суде рассматривается обвинение о превышении должностных полномочий. По версии следствия, находясь в должности главы администрации Саргатского района, в декабре 2008 года ТЮФЯГИН знал, что Саргатский район включен в перечень муниципальных образований Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Он понимал, что на территории Саргатского района нет подходящих зданий, а здание гостиницы бывшего автосервиса (ул. 50 лет Победы, 4, поселок городского типа Саргатское) балансовой стоимостью 2 млн рублей не может принимать участие в запросе котировок, тем не менее умышленно принял решение об использовании указанного объекта в нарушение требований программы. Для этого ТЮФЯГИН решил передать данное здание в хозяйственное ведение предприятию «Тепловые сети и коммуникации» ТСК № 1. В апреле 2009 года ТЮФЯГИН, желая извлечь выгоду имущественного характера, явно превышая свои полномочия, действовал в интересах третьих лиц — ООО «Крытый рынок» (после ухода ТЮФЯГИНА в 2012 году предприятие было признано банкротом. — Прим. «КВ») и ООО «Сибирский строитель». Руководителем обоих предприятий являлся Борис НАРСИЯ. ТЮФЯГИН, по версии обвинения, совершил ряд действий по созданию условий для участия ТСК № 1, не являвшегося застройщиком упомянутого здания гостиницы и не имевшего возможности вести строительные работы, в запросе котировок на право заключения госконтрактов. В итоге ООО «Крытый рынок» было привлечено в качестве основного подрядчика. ТЮФЯГИН дал подчиненным указание подготовить документы на регистрацию здания гостиницы как объекта незавершенного строительства.
6 апреля 2009 года ТЮФЯГИН без имеющихся на то оснований передал в хозяйственное ведение ТСК № 1 здание гостиницы автосервиса как объект незавершенного строительства — многоэтажный жилой дом, а также передал ТСК № 1 в аренду земельный участок. Далее ТЮФЯГИН дал свое согласие на продажу здания и участка, таким образом, данное имущество выбыло из собственности района. По указанию ТЮФЯГИНА были подготовлены пять котировочных заявок на приобретение квартир в упомянутом бывшем здании гостиницы для переселения туда граждан из аварийного жилья. 4 июня 2009 года и 17 июля 2009 года, согласно протоколу котировочной комиссии, министерство строительства и ЖКК, будучи введено в заблуждение, заключило пять госконтрактов с ТСК № 1 о приобретении 22 квартир в здании бывшей гостиницы в собственность Омской области.
Всего на покупку было использовано 23,5 млн рублей — 21 млн рублей из средств фонда реформирования жилищного хозяйства и 2,5 млн из областного бюджета в рамках долевого финансирования. ООО «Крытый рынок» выполнило работы и по указанию ТЮФЯГИНА предоставило ТСК № 1 акты выполненных работ с включенными в них работами, которые фактически не выполнялись, и итоговая сумма в них была завышена на 8 млн 663 тысячи рублей. Затем ТСК № 1 сдало квартиры минстрою согласно контрактам, а последний принял их и затем передал в собственность Саргатского района. По мнению следствия данные квартиры не отвечают необходимым условиям проживания, а некоторые из них построены с нарушением строительных норм. Таким образом, незаконными действиями ТЮФЯГИНА существенно нарушены интересы граждан, которых переселили в данные квартиры, причинен вред имуществу Саргатского района, из собственности которого выбыло здание балансовой стоимостью 2,5 млн рублей (бывшее здание гостиницы), вред имуществу регионального минстроя и ЖКК в размере более 8 млн рублей — завышенная стоимость работ.
«Мы могли захлебнуться в обманутых дольщиках»
В этот раз показания дала юрист департамента контрольно-правовой работы государственной службы кадров и информационного обеспечения министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Ольга ГАРИФОВА. В 2009 году она являлась секретарем котировочной комиссии программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Как отмечает ГАРИФОВА, согласно федеральному законодательству от застройщика требовалось предоставить комиссии разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок. Причем готовность заявленного объекта должна была быть не менее 70 процентов, а предложенная стоимость квадратного метра жилья не более 27,5 тысячи рублей. В ином случае застройщик, по ее словам, должен был получить отказ в рассмотрении заявки.
Целью программы, как пояснила ГАРИФОВА, с одной стороны, было переселить граждан из аварийного жилья, а с другой — помочь застройщикам завершить строительство, так как 2009 год для них был кризисным и многие бросали объекты. «Мы могли захлебнуться в обманутых дольщиках», — добавила она. Но судью АБУЛХАИРОВА заинтересовало, если минимальный процент для участия объекта — 70 процентов, то каким был максимальный.
Судья. А если 99,9 процента готовность здания?
ГАРИФОВА. 99,9 процента — пожалуйста.
Судья. Для вас это значения не имело?
ГАРИФОВА. Да. На момент заключения контракта объект не должен был быть введен в эксплуатацию.
Строительство или реконструкция
Прокурор КАЗАННИК в свою очерель спросил ГАРИФОВУ о том, кем должна была проверяться достоверность сведений, предоставленных застройщиком. ГАРИФОВА ответила, что в ее обязанности это точно не входило.
Прокурор. Министерство строительства и ЖКК проводило какие-либо проверки?
ГАРИФОВА. У нас была одна проверка, и мы выезжали в район, откуда-то получили информацию, что что-то не так с документами.
Прокурор. Это только в том случае, если министерство располагало информацией о предоставлении недостоверных сведений?
ГАРИФОВА. Да. Если рассматривать 2009 год, в Омске было скуплено 586 жилых помещений, по районам не помню, какое количество было еще, а занимались рассмотрением документов по сути только я и заместитель министра.
Прокурор. Я правильно понимаю, что по большому счету ответственность лежала только на застройщике о подтверждении его прав?
ГАРИФОВА. Да.
— А если имеются расхождения в содержании? Конкретно по нашему вопросу: застройщик представил пакет документов на строительство, и помимо разрешения есть справка из главного строительного надзора и госэкспертизы по готовности объекта. Так вот в последнем сказано, что объект реконструируется и степень его готовности указана 70 процентов. То есть по одному документу оно строится, по-другому — реконструируется, и фиксируется разное состояние объекта, — заявил прокурор.
ГАРИФОВА затруднилась ответить, кто бы в таком случае занялся проверкой.
Достоверность сведений минстрой не проверял
В этот день также дал показания заместитель министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Юрий ЕРЕХИНСКИЙ. Он пояснил, что в 2009 году был в составе котировочной комиссии.
Прокурор уточнил у него, всегда ли застройщики подавали документы именно в отношении объекта незавершенного строительства или речь там могла идти вообще лишь о реконструкции здания. ЕРЕХИНСКИЙ ответил, что если бы застройщики напрямую сообщали о реконструкции в заявках, то комиссия скорее всего отказала бы в участии в программе. При этом, как сам же он отметил, реконструкция является строительством, а значит, застройщик ее мог скрыть, поскольку, по его словам, федеральное законодательство требовало от комиссии фактически только проверять в документах упоминания слова «строительство».
Тогда прокурор стал и у него спрашивать о том, как же проверялась достоверность данных.
Прокурор. На стадии подготовки программы министерство вообще выясняло, есть ли на территориях муниципальных районов, в частности Саргатского района, соответствующие объекты?
ЕРЕХИНСКИЙ. Ну, конечно, район сообщал, что такой объект есть.
Прокурор. А в какой форме он предоставлял информацию?
ЕРЕХИНСКИЙ. Точно не помню, может быть, письмо какое-то было.
Прокурор. То есть технический паспорт не требовался? Только общая информация?
ЕРЕХИНСКИЙ. Да. Только общая информация, что район готов принять участие. Никаких дополнительных требований не предъявлялось.
Прокурор. Скажите, кто проводил проверку достоверности сведений, предоставленных застройщиком?
ЕРЕХИНСКИЙ. Никто не проводил. У нас нет возможности выезжать в районы.
Прокурор. То есть предполагается, что застройщик предоставляет достоверные сведения?
ЕРЕХИНСКИЙ. Да.
При этом в ходе реализации, как ответил ЕРЕХИНСКИЙ, у БУОО «Омскоблстройзаказчик» возникали сомнения, что объект будет сдан в установленные сроки. По этому поводу даже организовалось совещание в министерстве при участии застройщика.
В один день заявка и разрешение
Прокурор. Юрий Михайлович, сколько лет вы работает в сфере строительства?
ЕРЕХИНСКИЙ. С 1977 года.
Прокурор. Тогда скажите, можно ли двухэтажное здание до семидесятипроцентной готовности за два дня довести?
ЕРЕХИНСКИЙ. Конечно нет.
Прокурор. Застройщик вам предоставляет заявку, в которой указывает, что разрешение на строительство ему выдано в день рассмотрения котировочной заявки по условиям 70-процентной готовности. Как котировочная комиссия к этому отнеслась?
ЕРЕХИНСКИЙ. Видите как. К сожалению, есть факты, когда действительно объекты строятся без разрешения. Поэтому на данный момент комиссия не обратила внимания.
Прокурор. То, что разрешение выдано в день рассмотрения и на тот момент условия были 70 процентов, никого не заинтересовало?
ЕРЕХИНСКИЙ. Как бы да.
Судебные разбирательства продолжаются. «КВ» будут следить за развитием событий.
