Во вторник, 28 июля, на очередном заседании суда по делу предпринимательницы Ирины ЕЛЕСИНОЙ свидетель обвинения пояснил, что у него были разногласия с обвиняемой.
Напомним, она является соучредителем ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и ООО «Инвест групп». Обвиняется ЕЛЕСИНА в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), покушении на мошенничество, фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ), отмывании имущества, приобретенного преступным путем (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и фальсификации доказательств по гражданскому делу. В частности, в 2012–2013 годах, являясь руководителем ООО «Инвест-групп», ЕЛЕСИНА заключила с управляющей компанией «Труд» договор строительного подряда на капитальный ремонт пяти многоквартирных домов в Ленинском округе на сумму более 100 млн рублей. В 2013 году она подала исковое заявление в суд о взыскании 72 миллионов рублей с ООО «Труд» за фактически выполненные, но неоплаченные работы. Иск был удовлетворен, с управляющей компании взыскано 73 миллиона рублей, однако перечислить средства на счет ООО «Инвест-групп» не успели, поскольку было возбуждено уголовное дело.
На последнее заседание обвинитель Людмила УСОЛЬЦЕВА пригласила свидетеля Владимира НАУМЕНКО, который в 2012 году работал директором ООО «Инвест-групп», принадлежавшего Ирине ЕЛЕСИНОЙ. Сначала допрос вел судья Владимир СЕРГЕЕВ. В частности, он выяснил, что свидетель в указанный период занимался капитальным ремонтом домов в Ленинском административном округе – на улицах Труда, Марченко, Чайковского, Калинина. Ранее на этих объектах работала ПСК «Крост», но договор с нею был расторгнут и подписан с ООО «Инвест-групп», хотя обе организации подконтрольны ЕЛЕСИНОЙ. После ухода из «Инвест-групп» (в 2012 году) НАУМЕНКО продолжал заниматься капитальным ремонтом «судебных» домов, но уже в качестве подрядчика и руководителя фирмы «Инвест», которую он создал в 2009 году. Также в ходе судебного заседания обнаружилось, что данный руководитель строительных организаций не обладает специальными знаниями в сфере строительства, профильного образования у него нет. Когда его спросили, может ли он подписать документы, не понимая, что там написано, он ответил: «Если я не понимаю, то спрошу».
Судья поинтересовался: что свидетелю известно о поддельных формах КС-2 (акт о приемке работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), которые всплыли в деле, рассматриваемом в арбитражном суде. НАУМЕНКО ответил: «Я ушел с работы в ноябре 2012 года, а насколько я знаю, КС-2, КС-3 подписаны декабрем 2012 года. Как я мог их подписать, не будучи директором?».
«Для чего нужно было нанимать вас, если ЕЛЕСИНА сама руководила?» – задала вопрос прокурор. «Наверное, не могла, не хотела. Мое мнение – у нее были проблемы с УК «Труд», – сообщил свидетель. Оказалось, что он не сам уволился из «Инвест-групп», а ЕЛЕСИНА его «ушла». Произошло это вследствие появившихся между ними разногласий. НАУМЕНКО пояснил их следующим образом: «Я считал, что нужно завершить работу и получить деньги, а не получить деньги и не делать работу».
Затем допрос свидетеля продолжила подсудимая. Она представила его вниманию документы и поинтересовалась, узнает ли свидетель свою подпись. Он ответил утвердительно, но обратил внимание на то, что в бумагах проставлена неверная дата, когда он уже не работал в ООО «Инвест-групп». В ходе допроса выяснилось, что на одной части документов стоит подпись НАУМЕНКО, но дата не соответствует реальному времени его работы в компании, на другой части – не его подпись. Это заявление свидетеля возмутило ЕЛЕСИНУ: «Почему вы пользуетесь не одной подписью?!»
НАУМЕНКО: Это не моя подпись, зачем вы доказываете обратное?
ЕЛЕСИНА: Я не хочу ничего доказывать. Я говорю о том, что вы украли деньги и все. Поддельные деньги.
НАУМЕНКО: Если я украл, суд разберется. Давайте, каждый будет отвечать за свои поступки.
Третьи документы, подписанные НАУМЕНКО (он это не отрицает), были завизированы им еще до окончания работ: «Я подписывал, потому что нужно было это сделать – человек попросил». Человеком оказался Олег ТЮТНЕВ, который после НАУМЕНКО стал директором ООО «Инвест-групп». Ему принадлежит ООО СПК «Мегастрой», которое ранее работало на тех же домах в качестве субподрядчика «Инвест-групп».
Свидетель объяснил суду причину, по которой он подписал документы, не имея на это прав, сказав, что они обычно составлялись и подписывались заранее, потому что планировалось сдать работы и получить деньги. Этот аспект заинтересовал адвоката подсудимой Олега ЛЮБУШКИНА. Он поинтересовался: «На подписанном акте даты не соответствуют времени вашего пребывания в роли директора. Что удостоверяла подпись?» Свидетель пояснил, что ничего, просто это «такие документы, которые готовятся заранее, на работы, которые планируется выполнить».
ЛЮБУШКИН: То есть вы мошенник, раз подписывали то, что не сделано?
НАУМЕНКО: Подписывать и предъявить к оплате – это разные вещи.
В ходе допроса ЕЛЕСИНА также поинтересовалась у НАУМЕНКО, какие компании работали в качестве субподрядчиков по адресу: Чайковского, 3. Свидетель смог припомнить лишь их количество – 3-4 организации. Тогда обвиняемая конкретизировала: «Компании «Прогресс», ООО «Юпитер», ООО «Грин Трэйд» вам знакомы?» Последовал ответ: возможно. Однако ни видов проделанных работ, ни сумм, которые были перечислены за них, он указать не смог: «2013 год я не могу помнить в 2015». «Хотите сказать, что перечисляли миллионы и не помните, какие работы выполнялись?» – удивилась ЕЛЕСИНА. «Для меня важно, что работы выполнены и деньги перечислены», – был ответ свидетеля. Тогда подсудимая спросила: «Как вы можете объяснить, что ООО «Прогресс», ООО «Юпитер» являются фирмами для обналичивания денежных средств?» На этот вопрос НАУМЕНКО ответил: не знаю. Также ЕЛЕСИНА поинтересовалась, как он может объяснить тот факт, что руководители этих фирм его не знают, никогда не видели и на Чайковского никогда не работали. «Я не обязан знакомиться с руководителями. Для меня главное, чтобы работы были выполнены», – отреагировал ее бывший подчиненный. Он отметил, что договоры с данными компаниями подписывались без присутствия директоров, их привозили прямо к нему. «Откуда им было известно о том, что вы выполняете работы на Чайковского, 3?» – поинтересовалась ЕЛЕСИНА и получила в ответ: «Земля слухами полнится».
Когда ЕЛЕСИНА спросила, чего ради управляющая компания «Труд» перечислила 4,4 млн за капитальный ремонт домов ул. Труда, 10 и ул. Калинина, 12 в ООО «Титан БТ» и каким образом деньги, перечисленные «Титан БТ», впоследствии оказались на банковской карте свидетеля, НАУМЕНКО объяснил просто: «Потому что я у человека занял».
