Арбитражный суд вынес решение по решающему для следствия эпизоду по обвинению бывшего главного архитектора Омска
30 июля судья Омского арбитражного суда Владимир ПЕРМЯКОВ отказал ООО «Агроинновация» в заявлении о признании недействительными распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Омска от 12 декабря 2014 года № 3268-р и постановления администрации города Омска от 19 декабря 2014 года № 1792-п. Этими распорядительными актами департамент и мэрия отменили свои же предыдущие решения о выделении земельного участка для «Агроинновации» под строительство завода сельхозмашин. Компания посчитала незаконным изъятие у нее участка, который осваивает и за который длительное время платит аренду, и попыталась оспорить его. Но неудачно.
Следователи
Напомним, что 24 декабря 2014 года СУ СК России по Омской области по материалам, представленным органами прокуратуры и УМВД, возбудило уголовное дело в отношении Анатолия ТИЛЯ и неустановленных должностных лиц по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Речь шла о трех эпизодах: выделении земли без торгов ООО «Агроинновация» (73 138 кв. м по улице 2-я Солнечная), ООО Торговый дом «Лига» (7 629 кв. м, теннисный центр на Челюскинцев) и ООО «Фармакон» (три участка земли – 204, 427 и 366 кв. м — для дневного стационара по улице Почтовой).
А 13 мая 2015 года следователи уже предъявили ТИЛЮ обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) по эпизоду с ООО «Агроинновация».
Как заявил на судебном процессе по отстранению ТИЛЯ от должности его адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ, «уголовное дело было возбуждено по трем эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 286. Это преступления, не являющиеся тяжкими. Но выходит акт амнистии, и поскольку ТИЛЬ достиг 55-летнего возраста, то на него она целиком распространяется. Что делает следствие? Вместо того чтобы задать вопрос: а не хотите ли вы прекратить это дело ввиду принятия акта амнистии, оно скоропалительно предъявляет главному архитектору обвинение в одном из эпизодов, переквалифицирует на часть 3 — «с причинением тяжких последствий». Это позволяет до сих пор не прекращать уголовное дело».
Речь идет о том, что участок, выделенный администрацией Омска с подачи департамента архитектуры для ООО «Агроинновация», почти в 10 раз больше участка, отданного ТД «Лига», а значит, и стоит дороже. Следовательно, и ущерб от «неправомерных» деяний куда больше.
ТД «Лига»
13 мая 2015 года судья Омского арбитражного суда Владимир ПЕРМЯКОВ вынес решение по иску ООО Торговый дом «Лига» к администрации города Омска о признании недействительным постановления последней от 26 декабря 2014 года № 1816-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска». В обоснование заявленного требования ООО указало, что им были соблюдены все условия получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства. Отметило, что в период с начала 2014 года по настоящее время ООО ТД «Лига» осуществляло строительно-монтажные работы по возведению физкультурно-оздоровительного сооружения. Общий объем денежных средств, израсходованных на возведение комплекса, составил 42 млн 500 тыс. руб. Администрация Омска, понятно, заявленное требование не признала, пояснив, что основанием для признания утратившими силу распоряжения департамента архитектуры от 4 июля 2013 года № 1383-р и постановления мэрии от 1 ноября 2013 года № 1253-п явилось выявление фактов наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, расположенного по улице Челюскинцев, дом 98/1.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года ООО ТД «Лига» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка по улице Челюскинцев, дом 98/1 под размещение спортивно-оздоровительного комплекса «Городской теннисный центр». Распоряжением департамента от 30 апреля 2013 года № 885-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 7 629 кв. м, распоряжением от 4 июля № 1383-р утвержден акт о выборе земельного участка, а распоряжением от 19 августа № 2024-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7184. Постановлением администрации города Омска от 1 ноября 2013 года № 1253-п земельный участок предоставлен в аренду ООО ТД «Лига». А 26 декабря 2014 года администрация Омска все эти распорядительные акты отменила.
Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка было произведено путем публикации в газете «Третья столица» от 4 апреля 2013 года. На публикацию в адрес департамента архитектуры поступило заявление от ООО «КД-Компани» (№ Вх-ДАГ/2216 от 10.04.2013) о возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Городской теннисный центр» и при наличии аналогичных обращений со стороны других заинтересованных лиц с просьбой подготовить соответствующие документы и организовать проведение аукциона. Департамент ответил 7 мая: читайте СМИ – там размещаются объявления об аукционах.
Впрочем судья Владимир ПЕРМЯКОВ даже не рассматривал вопрос со вторым претендентом на участок, а, сославшись на то, что 6 декабря 2013 года договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре, заявил, что «публично-правовые отношения по поводу предоставления земельного участка при заключении в установленном порядке договора аренды такого участка прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке». Поэтому «наличие заключенного между департаментом и ООО ТД «Лига» и зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в силу положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для признания утратившим силу постановления, послужившего основанием для заключения договора аренды земельного участка, во внесудебном порядке, поскольку гражданские права ООО ТД «Лига» на соответствующий участок могут быть оспорены только в судебном порядке». То есть он отменил постановление мэрии, прекратившее аренду участка, пояснив, что это возможно только через суд. Пока это решение не вступило в законную силу.
«Агроинновация»
Казалось бы, дело по иску ООО «Агроинновация» полностью аналогично делу ТД «Лига». Истец точно так же требовал признать недействительными постановление администрации города Омска от 19 декабря 2014 года № 1792-п «О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17 декабря 2013 года № 1556-п».
Этим предыдущим постановлением от 17 декабря 2013 года «О предоставлении в аренду ООО «Агроинновация» земельного участка по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска» «Агроинновации» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130101:4316, площадью 75 138 кв. м, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально- складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).
А значит, исходя из логики судебного решения по ТД «Лига», между сторонами возникли иные – арендные – правоотношения, которые должны получить разрешение только в судебном порядке. Однако на сей раз Владимир ПЕРМЯКОВ поступил иначе, став рассматривать заявки других претендентов на участок.
Хотя ответчиком выступала администрация Омска, гораздо более активно в ходе процесса юристу «Агроинновации» противостояли представители прокуратуры. В этом суде, кстати, позиция департамента архитектуры была противоположна позиции администрации Омска. То есть часть выступала против целого.
Прокуратура последовательно доказывала, что на один и тот же земельный участок было три заявки: ФГУП «Омский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, поступившая чрез областное минимущество (30 мая 2013 года), ООО «Агроинновация» (17 июня) и Константин СКАЧКОВ (2 июля).
Как неоднократно заявлял на судебных заседаниях юрист департамента архитектуры и градостроительства, при разговоре о ФГУП и «Агроинновации» речь идет об одном и том же объекте – заводе сельхозмашин. Есть переписка с правительством Омской области, где последнее регулярно интересуется: как там дела с нашим обращением, на что департамент отвечал, что делается для ООО «Агроинновация».
Но представители прокуратуры указали, что чиновники правительства не спрашивали про «Агроинновацию», а интересовались судьбой своего майского обращения, где говорится только о ФГУП «Омский экспериментальный завод». А значит, речь идет о разных заявителях.
Через месяц после начала разбирательства позиция департамента архитектуры несколько изменилась: они начали утверждать, что письмо минимущества с просьбой за ФГУП не является заявкой, так, оной можно считать только то, что направлено заявителем непосредственно в департамент на имя ТИЛЯ. Прокуратура в ответ указывала, что к письму из правительства была приложена эта самая заявка со всеми полагающимися параметрами. «Но на имя кого заявка-то? – упорствовала юрист департамента. – Губернатора! Значит, не по адресу!»
СКАЧКОВ
2 июля 2013 года на земельный участок в указанных границах подал заявку Константин СКАЧКОВ – для строительства производственного здания (производство пластиковых профилей). «В адрес СКАЧКОВА К.А. департаментом архитектуры ежемесячно, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, были направлены шесть ответов. Первые пять (с июля по ноябрь) содержали информацию о намерениях департамента архитектуры рассмотреть данное обращение. Последнее же, шестое, сообщало о том, что запрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ООО «Агроинновация» (цитата по заключению КСП).
«Ошибся чиновник, так ответив СКАЧКОВУ, перепутал, за что понес заслуженное наказание – выговор, – заявила представитель главархитектуры. – Заявка СКАЧКОВА была рассмотрена отдельно и ему было отказано. Запрошенный им участок земли находится по другую сторону улицы 2-я Солнечная и ни в какой своей части не совпадает с участком «Агроинновации». И снова оппонировала прокуратура: «На стадии заявки еще не существует конкретного земельного участка, а только примерная привязка к какому-то ориентиру, поэтому говорить в таком случае о совпадении или несовпадении неправомерно. Нечему совпадать!».
Как посчитал суд, «совокупный анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФГУП «ОЭЗ» Россельхозакадемии и Скачков К.А. являлись реальными претендентами на предоставленный ООО «Агроинновация» объект недвижимого имущества, а следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги, что позволило бы обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления» и отказал истцу в его иске.
Если бы суд признал решение департамента, а потом и мэрии о выделении «Агроинновации» земельного участка правомерным, то возникла бы преюдиция, и следователи уже не смогли бы утверждать, что земля без торгов была представлена компании незаконно. Однако теперь решение арбитражного суда укрепило позиции следственного управления, а значит, появится полновесное основание лишить свободы бывшего главного архитектора Омска. Если это решение устоит в апелляционной инстанции.
