Все рубрики
В Омске вторник, 5 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 97,5499    € 106,1426

Прокуратура требует дать экс-дежурному полиции за тайный бизнес на усопших полумиллионный штраф

16 декабря 2015 10:55
1
3543

Андрей КРОПАЛЕВ не признает своей вины в получении взяток за передачу «похоронщикам» сведений об умерших и живых омичах, утверждая, что это проценты от бизнеса

В минувший четверг, 10 декабря, судья Куйбышевского районного суда Омска Василий БОНДАРЕВ объявил начало прений сторон по уголовному делу в отношении 38-летнего бывшего помощника оперативного дежурного отдела полиции № 5 УМВД России по Омску Андрея КРОПАЛЁВА. Старшину полиции, теперь уже уволенного из органов МВД, с 14 сентября судят за три эпизода преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ «Получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя».

Гособвинение экс-старшине

Первой, в присутствии единственного слушателя в зале – корреспондента «КВ», практически не заглядывая в конспект, выступала гособвинитель Зульфия АБИШОВА. По ее словам, в 2015 году Андрей КРОПАЛЁВ 28 июля, 22 октября и 8 ноября сообщил знакомому предпринимателю Евгению БОРТНИКУ, работающему в сфере оказания ритуальных услуг, о только что умерших омичах, а также о том, как найти их родственников. К ним срочно выезжали работники похоронного агентства с предложением об оказании услуг по захоронению покойных. После получения информации БОРТНИК перевел на банковскую карточку КРОПАЛЁВУ 6, 6 и 7 тысяч рублей, соответственно.

В подтверждение Зульфия АБИШОВА привела ряд доказательств, подкрепленных данными следствия. В частности, тайный бизнес полицейского на усопших раскрыли сотрудники Службы собственной безопасности полиции, которые с начала июля 2015 года взяли на прослушку телефоны фигуранта. Гособвинитель зачитала короткие переговоры от 28 июля. Сначала полицейский дал «ритуальщику» номер мобильного телефона родственников умершей на улице Шакурова Клавдии Яр-вой. Позднее, услышав, что «Шакурова оформили», он спросил: «Когда ждать?». Ждать оказалось недолго — на следующий день после дежурства у КРОПАЛЁВА на банковской карточке возникли 6 тысяч рублей. По аналогичной схеме состоялись и два других разговора. В дежурную часть поступало сообщение о смерти человека, КРОПАЛЁВ передавал данные БОРТНИКУ, а на следующий день на его карточку переводились деньги.

Гособвинитель отметила, что подсудимый не шел на сотрудничество со следствием. Происхождение и получение трех денежных переводов на общую сумму 19 тысяч рублей пояснил следующим образом. По окончательной версии подсудимого, он в прошлом году дал 400 тысяч рублей Евгению БОРТНИКУ на открытие индивидуального предприятия в сфере похоронных услуг. На эти деньги была закуплена похоронная «элитная» продукция, от продажи которой он и получал деньги. Персональные данные умерших людей он своему компаньону не передавал.

В итоге гособвинитель подчеркнула, что эти три преступления – из категории тяжких, но с учетом того, что Андрей КРОПАЛЁВ один воспитывает 11-летнего сына, попросила суд назначить подсудимому не реальный срок в колонии, а за три преступления совокупный штраф – 500 тысяч рублей. А также предложила суду вынести частное определение о наказании руководства отдела полиции, где тот трудился.

Оборона старшины

Адвокат Игорь ХОДАРЕВ согласился с тем, что воспитание малолетнего ребенка надо учитывать, а с остальным – нет. Защитник подтвердил, что его подзащитный вложил средства в похоронный бизнес своего знакомого БОРТНИКА. И если раньше тот работал рекламщиком в этой сфере, то с 400 тысячами рублей старшины полиции и своими средствами смог отрыть ИП. Однако адвокат не стал объяснять, как конкретно образовались эти три суммы, мол, процент от вложенных средств.

Основной акцент ХОДАРЕВ в своей речи сделал на ФЗ № 52 «О персональных данных». По его словам, к персональным данным  не относятся ни номера мобильных телефонов («даже если передача и была»), ни имя-отчество («то ли усопшей, то ли ее родственницы»), упомянутое в третьем записанном оперативниками разговоре.

Кроме того, нарушение таких правил вообще регулируется ст. 13.11 КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» или ст. 13.14 КоАП РФ «Разглашение информации с ограниченным доступом». Поэтому речи об уголовной ответственности его подзащитного «даже не может быть».

Сам подсудимый не стал участвовать в прениях, попросив время на подготовку к последнему слову. Судья Василий БОНДАРЕВ объявил двухнедельный перерыв в заседании.

После суда Зульфия АБИШОВА пояснила «КВ», что уголовное дело за дачу взяток в отношении Евгения БОРТНИКА еще не завершено.

Комментарии
Николай. 28 декабря 2015 в 23:01:
Правильно оправдал. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица (обязательного признака ст.290 УК РФ), понимаются такие действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (см. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24). Сотрудник полиции, в данном случае, не имел право и не обязан был передавать сведения об умерших граждан посторонним лицам, в том числе, сотрудникам ритуальных организаций. Хорошо, что в России есть еще судьи, которые находят в себе силы выносит оправдательные приговоры. Хотя, на самом деле, ситуация азбучная, и уголовное дело по признакам ст. 290 УК РФ, в этом случае, возбуждено быть не могло.
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.