Советник губернатора полагает, что женщинам вообще не место в строительстве
26 июня в Первомайском районном суде по одному из эпизодов уголовного дела предпринимателя Ирины ЕЛЕСИНОЙ был допрошен известный омский эксперт в сфере ЖКХ Александр ЛИХАЧЕВ. На вопрос судьи Владимира СЕРГЕЕВА о месте работы свидетель представился советником генерального директора ООО «Труд». Он также является советником губернатора Омской области.
За «Крост» был ПОТАПОВ
Для начала Александр ЛИХАЧЕВ изложил суду свою версию событий, связанных с возбуждением уголовного дела против руководителя компаний «Крост» и «Инвест-Групп» Ирины ЕЛЕСИНОЙ. Эти фирмы с 2011 года выполняли капитальный ремонт многоквартирных домов Ленинского округа, находившихся под управлением ООО «Труд». Соучредитель этой управляющей компании и советник ее гендиректора по юридическим вопросам и взаимодействию с жителями Александр ЛИХАЧЕВ рассказал, что он стал первым, кто предложил собственникам в судебном порядке обязать администрацию Омска провести капитальный ремонт на домах за счет муниципалитета. Первые десять исков, по его словам, окончились подписанием мировых соглашений, один – решением суда не в пользу мэрии.
На этапе подписания мировых соглашений администрация Омска предложила проводить капремонт через управляющие компании. Типовой регламент действий в подобных ситуациях был утвержден постановлением мэра Омска Виктора ШРЕЙДЕРА. За исполнителем капитального ремонта закреплялось право на получение 30% аванса. Остаток суммы подрядчик получал по окончании работ.
Александр ЛИХАЧЕВ заявил, что изначально хотел доверить работы на «судебных» домах Ленинского округа ООО «Антаблемент» – специализирующемуся на капремонте жилых домов организации, созданному в 2005 году. Однако ПСК «Крост» пролоббировал тогдашний зам мэра Омска Владимир ПОТАПОВ.
– Я был категорически против по трем причинам, – рассказал Александр ЛИХАЧЕВ. – Первая – что «Антаблемент» имеет опыт работы побольше. Вторая – что «Кростом» руководит женщина. Это неэтично, однако я считал и считаю, что женщина не должна руководить строительной организацией, хотя в других областях может быть очень успешна. Третья причина – что я эту организацию просто не знаю.
Тем не менее учредители ООО «Труд» посоветовались и приняли решение согласиться с выбором мэрии, которая как-никак дает на ремонт деньги. Александр ЛИХАЧЕВ рассказал, что предварительно проверил, в каком состоянии находится материальная база строительной компании («очень хорошее впечатление») и уже отремонтированные «Кростом» объекты («удовлетворительное впечатление»).
ДВОРАКОВСКИЙ предупреждал
– Единственное, что меня насторожило, что мне из Владивостока позвонил ДВОРАКОВСКИЙ, который тогда был заместителем директора «Мостовика» и курировал «ЖКХ-Сервис», и сказал: «Тебе предлагает департамент ЕЛЕСИНУ – я тебя предупреждаю, что она очень неаккуратно готовит документы при оформлении. Потом у тебя будут проблемы с окончанием капитального ремонта».
Александр ЛИХАЧЕВ рассказал, что доверял будущему мэру Омска, но довод «кто платит, тот и заказывает музыку» никуда не исчез, и в «Труде» пришли к компромиссу: одну часть домов ремонтирует «Антаблемент», другую – «Крост».
Свидетель говорит, что в 2011 году «Крост» добросовестно исполнял свои обязанности.
В начале 2012 года из-за внутренних конфликтов в ООО «ПСК «Крост» управляющая компания перезаключает договор с его преемником – ООО «Инвест групп». Директором этой компании тогда являлся Владимир НАУМЕНКО.
Александр ЛИХАЧЕВ утверждает, что из-за жалоб подрядчика на отсутствие финансов он подготовил обращение в департамент городского хозяйства и департамент финансов Омска о внесении дополнений в типовой договор, с тем чтобы в исключительных случаях разрешить приемку по видам работ: «Сделали один вид – приняли – оплатили». Когда дополнение было принято мэрией, он спросил у Владимира НАУМЕНКО, сколько тому требуется денег на устранение недоделок. Тот ответил, что пять миллионов рублей. По словам свидетеля, когда они встретились с Владимиром НАУМЕНКО в следующий раз, работа все еще стояла, а НАУМЕНКО уже был уволен.
ЛИХАЧЕВ утверждает, что фирма «Инвест групп» бездействовала всю зиму 2012-го и весну 2013 года. 10 апреля 2013 года он собрал совещание по пяти домам, на которых имелись недоделки, и прямо сказал ЕЛЕСИНОЙ, что ей не доверяет, а устранять недостатки предложил субподрядчику Олегу ТЮТНЕВУ, который впоследствии стал новым руководителем «Инвест групп». По дополнительному соглашению ему было выделено 6-10 млн рублей.
– А дальше как в художественном фильме. Мы все обсудили, переходим в комнату директора, и в это время секретарь стучит в дверь и показывает мне бумагу, которую почтальон принес – определение арбитражного суда с иском г-жи ЕЛЕСИНОЙ на сумму 77 млн рублей. Я, конечно, в изумлении пребываю, но так как я не любитель конфликтов, не подаю виду, а потом говорю Ирине Валерьевне: «Как это понять?». Она отвечает: «Нам нужны деньги».
Свидетель объяснил, что они все еще рассчитывали успеть урегулировать конфликт мирно, поэтому «Инвест групп» получил 6,5 млн рублей на устранение недоделок, а руководство «Труда» совместно с ЕЛЕСИНОЙ и ТЮТНЕВЫМ начали готовить акты сверок.
Возмущение сняли на видео
14 мая Арбитражный суд Омской области выносит решение в пользу Ирины ЕЛЕСИНОЙ, полный текст которого публикуется 20 мая, а 21 мая, по словам ЛИХАЧЕВА, «Инвест групп» прекращает работу на домах.
– Мы решили прийти еще к одному варианту – что мы оплачиваем то, что они фактически сделали, а на остальное нанимаем другого подрядчика.
Свидетель утверждает, что от подрядчика на встречу никто не явился, а Ирина ЕЛЕСИНА позвонила и сказала, что на предлагаемые условия не согласна – пусть «Труд» выполняет решение суда.
Тогда Александр ЛИХАЧЕВ, уже предполагая, что против предпринимательницы будет заведено уголовное дело, решает подготовиться и просит представителей департамента городского хозяйства приехать на недоремонтированные дома с телеоператором и документами. В фильме, который тогда был снят, фигурируют только два дома (Марченко, 9 и Калинина, 13) из пяти, которые советник гендиректора «Труда» хотел бы заснять, но сотрудники администрации (которым «за это не платят») отказались.
– Крыша не сделана по Марченко, 9 – а по документам крыша есть. Так же не бывает? А на Калинина, 13 отмостки нет, которая в документах указана. Самое большое удовольствие я получил от ЦЫМБАРЕВИЧА. Садится ЦЫМБАРЕВИЧ и начинает читать бумаги. Он же серьезный такой. Смотрит: «Подпись не моя. И эта подпись не моя. Подделали!». Возмущается. Все это есть на видео.
Корыстный умысел Ирины ЕЛЕСИНОЙ, по его мнению, заключался в том, чтобы, не устраняя недоделки, получить сумму, взысканную судом с ООО «Труд» по актам КС-2 и КС-3 с поддельными подписями ЦЫМБАРЕВИЧА.
Объяснить схему движения документов он затруднился, объяснив, что такими вопросами никогда не занимался.
Александр ЛИХАЧЕВ признал, что его коллега, экс-директор и все еще соучредитель ООО «Труд» Сергей ЗАХАРОВ, осужденный за коммерческий подкуп по заявлению Ирины ЕЛЕСИНОЙ, испытывает к обвиняемой неприязненные чувства. Сам свидетель, как он утверждает, ничего плохого к ней не имеет: «Я считаю, что все это приходящее и уходящее. Главное – жизнь человека».
«Атавизм законодательства»
На вопрос ЕЛЕСИНОЙ, почему, узнав о ее иске и о внушительном размере исковых требований, ЛИХАЧЕВ не пошел отстаивать свою позицию в суд, свидетель ответил, что он никогда не ходит на предварительные заседания.
– Я считаю, что это атавизм законодательства. Там протокол не ведется, ничего не решается. Тем более я не знал, что у вас КС-2 и КС-3 подписаны, – объяснил он свою уверенность в том, что иск ЕЛЕСИНОЙ не мог быть удовлетворен.
Однако решение в пользу «Инвест групп» суд принял в тот же день, когда проходило очередное предварительное слушание. Адвокат Олег ЛЮБУШКИН позже отметил, что в таких случаях определения суда, направляемые участникам процесса, содержат пометку о том, что если адресат не явится в назначенное время, то дело будет рассматриваться по существу в тот же день в его отсутствие. Свидетель заявил, что впервые об этом слышит.
– В судах апелляционной и кассационной инстанции представители ООО «Труд» ЦЫМБАРЕВИЧ и ФИЛАТОВ говорили о том, что вы не пошли на суд по той причине, что у нас с вами был финансовый сговор, – рассказала Ирина ЕЛЕСИНА. – Это имеет место быть?
– Нет конечно. Если это так, то это вообще безобразие.
Кого и за что судят
Также она отметила, что на предыдущем заседании Первомайского суда директор ООО «Труд» Андрей ЦЫМБАРЕВИЧ сказал, что подписание договора цессии с ООО «Инвест» (эта организация, по словам ЕЛЕСИНОЙ, получила от мэрии порядка 13 млн рублей, представив в департамент городского хозяйства документы ее компании – ООО «Инвест групп») было инициативой Александра ЛИХАЧЕВА. Он этот факт также категорически отрицает. О последующем признании договора цессии недействительным он слышал от представителей департамента городского хозяйства.
Перечисление денег на счет ООО «Инвест» за работы, выполненные ООО «Инвест групп» на доме по ул. Чайковского, 3, Александр ЛИХАЧЕВ попытался объяснить путаницей с Владимиром НАУМЕНКО. Он, как известно, какое-то время возглавлял и ту и другую организацию. По версии Ирины ЕЛЕСИНОЙ, которая в свое время уволила НАУМЕНКО из «Инвест групп», тот впоследствии начал руководить новой фирмой с более лаконичным названием и присвоил себе городскую субсидию за целый отремонтированный ее компанией дом.
– НАУМЕНКО подтвердить могу, а от какой компании – не знаю. То, что он был на доме, я знаю. Видел его несколько раз, а работал он или нет, не могу сказать.
Сменивший Владимира НАУМЕНКО на посту директора «Инвест групп» Олег ТЮТНЕВ, по мнению Александра ЛИХАЧЕВА, пострадал ни за что. Советник гендиректора «Труда» подтверждает, что он работал добросовестно и много хорошего сделал, но стал«заложником других видов работ», а также арбитражного процесса, затеянного Ириной ЕЛЕСИНОЙ. После того как управляющая компания и подрядчик разошлись окончательно и бесповоротно, ЛИХАЧЕВ отказался платить по частям, а в завершение всего счет ООО «Труд» с 29 млн рублей арестовали приставы. Свидетель утверждает, что обращался к следователю с заявлением о том, что, несмотря ни на что, следует учесть качественную работу ТЮТНЕВА, за которую он так и не получил деньги.
– Что вам известно об уголовном деле против ООО «Труд»? Это связано с делом ЕЛЕСИНОЙ? – спросил судья.
– Я полагаю, что да. Как я понял из тех вопросов, которые мне задавались следователем, параллельно речь идет о тех документах, которые подписывал и не подписывал ЦЫМБАРЕВИЧ. По тем, где стоят его подписи, судят ЦЫМБАРЕВИЧА, по тем, где не его, судят ЕЛЕСИНУ.
