Все рубрики
В Омске пятница, 20 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 62,4031    € 64,9358

ТИЛЯ судят за акты выбора

13 июля 2016 10:06
0
2762

Центральный районный суд приступил к уголовному делу против экс-директора департамента архитектуры и градостроительства Омска

6 июля в Центральном районном суде Омска началось рассмотрение по существу уголовного дела против экс-директора департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска Анатолия ТИЛЯ по трем эпизодам превышения должностных полномочий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Обвинительное заключение зачитал прокурор Дмитрий КАЗАННИК. По версии гособвинения, в 2013 году директор департамента архитектуры незаконно, не учтя наличие других желающих получить участки в аренду, выделил земли без торгов ООО "Агроинновация" (73 138 кв. м по улице 2-я Солнечная), ООО Торговый дом "Лига" (7 629 кв. м по ул. Челюскинцев) и ООО "Фармакон" (три участка 204, 427 и 366 кв. м по улице Почтовой). Эксперты, привлеченные следствием, оценили, что рыночная стоимость прав аренды на все указанные участки превышает 14 млн рублей. Так как указанным компаниям они достались в тысячи раз дешевле, эта сумма и стала ущербом по делу.

Судебное разбирательство ведет судья Инна ЕРМОЛАЕВА. Защищают Анатолия ТИЛЯ адвокаты Игорь ПОЛЯК и Любовь ГОРБУНОВА. Гражданский защитник бывшего чиновника Николай СЕНИН в этот раз на заседание суда не явился, как и представитель минфина Омской области, признанного потерпевшей стороной. Из потерпевших пришел только юрист из администрации Омска.

Гражданский защитник

Отсутствие общественного защитника ТИЛЯ, бывшего генерального директора ОАО "Дом мод" (ныне – ООО "Правильный выбор") Николая СЕНИНА могло быть вызвано повышенным вниманием к нему со стороны отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества, которые поджидали его прямо в зале суда. Дело в том, что в настоящее время СЕНИН, как руководитель организации-должника ООО "Граффити", уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области, в связи с чем объявлен в розыск. Кроме того, против СЕНИНА возбуждено исполнительное производство о взыскании порядка 9 млн рублей убытков, причиненных им ОАО "Дом мод" в должности руководителя общества. Как рассказала "КВ" юрист ООО "Правильный выбор" Оксана ПАВЛЕНКО, соответствующее решение Арбитражного суда Омской области СЕНИН не исполняет уже более двух лет, в отношении него Управлением ФССП по Омской области неоднократно принималось решение о принудительном приводе в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя.

– СЕНИН скрывается. В квартиру к нему приставы попасть не могут. На звонки он не отвечает, соседи говорят, что там никто не проживает, однако в его окнах горит свет. Интересно, у кого СЕНИН, позиционирующий себя как общественный защитник, требующий соблюдения буквы закона от других, при этом по факту не являясь законопослушным гражданином, может выступать в качестве представителя, – прокомментировала Оксана ПАВЛЕНКО.

Представитель взыскателя также рассказала, что судом уже рассматривается требование компании "Правильный выбор" об индексации задолженности Николая СЕНИНА в рамках ст. 359 ГК РФ. Сумма процентов по долгу составила порядка 1,2 млн рублей.

"Фармакон"

Компания ООО "Фармакон" получила три земельных участка под строительство дневного стационара с диагностическим центром в районе ул. Почтовой, 27 – ул. Маршала Жукова. По версии прокуратуры, Анатолий ТИЛЬ принял незаконное решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, стало основанием для утверждения администрацией города Омска незаконных, им же подготовленных проектов решений о предоставлении компании участков в аренду на три года под строительство без торгов. "Фармакон" благодаря ТИЛЮ получил преимущество при получении земли, в то время как иные заинтересованные лица оказались лишены положенной им возможности конкурентной борьбы за участки в рамках аукциона. Речь идет о нарушении прав ООО "КД-Стройсервис", ООО "Феникс" и Арарата УСТЯНА.

Заявка от ООО "Фармакон" в лице директора Владимира КОГАНА на получение трех участков по ул. Почтовой общей площадью 1953 кв. м поступила в администрацию Омска в мае 2013 года. Два участка относились к категории земель населенных пунктов, имели вид разрешенного использования "для общественно-деловых целей, под строительство религизного культурно-духовного центра" и стояли на кадастровом учете с 2007 года. В 2008 году они были переданы Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в аренду ООО "НПО "Мостовик". Договоры аренды с "Мостовиком" были расторгнуты в феврале и мае 2013 года.

Еще один интересующий компанию "Фармакон" участок, площадью порядка 200 кв. м, на момент подачи заявления относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения офисов" и находился в собственности муниципалитета.

– Таким образом, ООО "Фармакон" просило обеспечить выбор земельного участка, сформированного из земельных участков, которые уже были сформированы и стояли на кадастровом учете, – отметил прокурор КАЗАННИК. – В соответствии с требованиями части 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30, то есть без осуществления процедуры выбора и предварительного согласования места размещения объекта, установленной статьей 31 Земельного кодекса, и посредством проведения торгов на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

При этом, как указал гособвинитель, предоставление участка без проведения торгов допускалось, но лишь в том случае, если после заблаговременной публикации в прессе сообщения об участках, которые предлагается передать в аренду, других заявителей не появилось.

7 июня 2013 года комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска был рассмотрен вопрос о возможности использования земельных участков для строительства дневного стационара. Комиссия решила, что это допустимо в рамках 31-й статьи Земельного кодекса. Когда завершилось согласование места размещения объекта, департамент архитектуры опубликовал в газете "Третья столица" информацию о возможном строительстве.

В августе и. о. директора департамента архитектуры и градостроительства Евгений ЗОММЕР подписал распоряжение №1871-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под возведение дневного стационара. Через неделю после этого на публикацию в газете отреагировало ООО "КД-Стройсервис" (директор – Луиза МУХАМЕТШИНА), подав заявку о предоставлении участка в аренду под те же цели – строительство дневного стационара с диагностическим центром. Эта фирма попросила подготовить документы для проведения публичного аукциона. Вскоре поступила еще одна аналогичная заявка – от ООО "Феникс" в лице гендиректора МУРТАЗАЕВА – о предоставлении участка в аренду, а затем – от физлица УСТЯНА, который просил о выборе и предоставлении участков в аренду также под стационар.

Несмотря на наличие четырех заявок, Анатолий ТИЛЬ, как прокурор утверждает, "действуя в интересах ООО "Фармакон" и игнорируя интересы всех прочих, избежал торгов и обеспечил процедуру выбора. Заявления "КД-Стройсервис", "Феникса" и УСТЯНА он оставил без рассмотрения по существу, тем самым, "нарушил земельное и антимонопольное законодательство". "При этом ТИЛЬ осознавал, что отказ ООО "КД-Стройсервис", ООО "Феникс" и УСТЯНУ может быть обжалован в законном порядке, в результате чего компетентным органом на департамент архитектуры и градостроительства города Омска будет возложена обязанность по проведению аукциона, что не обеспечит предоставления трех земельных участков ООО "Фармакон" по акту выбора", – именно поэтому ТИЛЬ, полагает гособвинение, не стал отказывать другим претендентам, а "ограничился разъяснением порядка размещения информации о проведении аукциона".

УСТЯНА департамент проинформировал о том, что его заявка якобы рассматривается – в то время как фактически уже согласовывалось выделение участка "Фармакону". Руководителей ООО "КД-Стройсервис" МУХАМЕТШИНУ и ООО "Феникс" МУРТАЗАЕВА директор департамента архитектуры "ввел в заблуждение", дав понять, что аукцион состоится, – направил им сведения о том, что якобы по их заявлениям ведется подготовка к торгам.

Решение горсовета

29 июня 2013 года вступило в законную силу решение Омского горсовета от 19 июня 2013 года №131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", согласно которому, по версии прокуратуры, предоставление испрашиваемых ООО "Фармакон" земельных участков для строительства медцентра становилось возможным исключительно после победы компании на торгах.

Однако уже 8 октября 2013 года ТИЛЬ, "осознавая, что подача четырех заявок на предоставление одного и того же земельного участка под строительство представляет собой конкуренцию и требует проведения торгов", и зная о том, что у него отсутствуют основания действовать в порядке ст. 31 Земельного кодекса, а также о нарушении упомянутого решения горсовета, других статей ЗК РФ и Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", издал распоряжениея № 2566-р, 2567-р и 2568-р, которыми утвердил акты о выборе участков для строительства стационара и предварительно согласовал место его размещения.

Уже после этого – опять же, опасаясь, что данные действия "в интересах "Фармакон" могут быть обжалованы, – ТИЛЬ, по данным обвинения, еще раз ввел в заблуждение УСТЯНА – направил тому информацию, что по его заявке работа все еще ведется, возможность получить участок сохраняется, а необходимые материалы подготовлены для рассмотрения на ближайшем заседании комиссии.

Далее директор департамента все же вынес на рассмотрение комиссии заявки ООО "КД-Стройсервис", ООО "Феникс" и УСТЯНА, но в ходе их рассмотрения, "несмотря на наличие особого мнения членов комиссии, представляющих Омский городской совет, о необходимости выставления земельного участка на аукцион, оставил данные обращения без рассмотрения по существу, не приняв ни положительного, ни отрицательного решения". Он лишь указал на "формальность" – что этот участок уже прошел предварительное согласование.

После этого УСТЯН, который аукцион по своей заявке, в отличие от "КД-Стройсервис" и "Феникса", не инициировал, получил от департамента ответ об отказе со ссылкой на то самое решение горсовета № 131, согласно которому участки с подобным видом разрешенного использования предоставляются исключительно на торгах. Остальные двое заявителей ответов не получили.

После постановки участков на кадастровый учет директор ООО "Фармакон" Владимир КОГАН обратился за их предоставлением к мэру Омска. 12 ноября 2013 года, в соответствии с резолюцией градоначальника Вячеслава ДВОРАКОВСКОГО, заявление КОГАНА было адресовано ТИЛЮ. Тогда последний разработал и предоставил для подписания в администрацию города Омска "не соответствующие закону" проекты постановлений администрации Омска №1426-п и 1427-п о предоставлении ООО "Фармакон" в аренду на три года участков под стационар. 26 ноября 2013 года не сам мэр, а исполняющий его обязанности Алексей МЕНЬШОВ –"не осведомленный о преступных намерениях ТИЛЯ, полагавший, что постановление, подготовленное ТИЛЕМ, соответствует закону" – подписал постановления. На основании этих документов департамент имущественных отношений заключил договор аренды с ООО "Фармакон" в лице КОГАНА. Участки были предоставлены в аренду за 134, 156 и 73 рубля в месяц – по ценам, определенным расчетным путем исходя из кадастровой стоимости участков и вида их использования.

Экспертиза, проведенная в ходе предварительного расследования, показала, что рыночная стоимость права аренды данных участков в 2013 году была бы 1 млн 139 тысяч рублей. Исходя из данных оценщика, прокуратура сделала вывод, что ущерб составил для бюджета города Омска не менее 1 млн 92 тысяч рублей, для бюджета Омской области – не менее 46 тысяч рублей (в случае с региональной казной в расчет бралось 20% стоимости аренды только одного из участков). Прокурор КАЗАННИК заметил, что в том году муниципальный бюджет был принят с дефицитом 527 млн рублей.

Торговый дом "Лига"

Схожим образом был предоставлен в аренду на три года земельный участок ООО Торговый дом "Лига" площадью 7 629 кв. м в районе ул. Челюскинцев, 98/1. Заявление о строительстве там городского теннисного центра поступило от гендиректора ТД "Лига" Вячеслава КАЛИНИЧЕНКО в администрацию города 13 февраля 2013 года. Данный участок находился в тот момент в муниципальной собственности и относился к категории земель населенных пунктов.

28 февраля комиссия по градостроительству и землепользованию под председательством замдиректора департамента архитектуры Светланы ШЕВЧЕНКО рассмотрела вопрос о возможности предоставления участка на Челюскинцев под строительство спортивного объекта и приняла решение о возможности его выбора в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса. Информационная публикация о принятом решении появилась 4 апреля 2013 года в газете "Третья столица". 10 апреля на нее прореагировало ООО "КД-Компани" в лице директора Евгения АНДРЕЕВА. Компания заявилась на предоставление участка в аренду под строительство физкультурно-оздоровительного сооружения и попросила о проведении торгов.

ТИЛЬ же, по данным гособвинения, несмотря на наличие двух заявок,"в интересах ООО Торговый дом "Лига" озаботился тем, чтобы избежать торгов: утвердил схему расположения участка по первому поступившему заявлению, а обращение "КД-Компани" оставил без рассмотрения по существу. Как отметил прокурор, в том случае если бы фирма "КД-Компани" сразу получила отказ, она могла бы опротестовать его – и в таком случае департаменту пришлось бы проводить торги. Поэтому заявителя, как и в предыдущем эпизоде, проинформировали лишь о проведении аукциона.

Данный участок, считает обвинитель КАЗАННИК, не мог предоставляться по акту выбора по той причине, что и он включен в перечень тех, которые по 131-му решению горсовета пригодны для реализации исключительно на торгах.

После того как ТИЛЬ подготовил проект распоряжения о предварительном согласовании участка и утверждении акта выбора, этот документ 7 июля 2013 года подписал все тот же Евгений ЗОММЕР. Прокурор обратил внимание, что ЗОММЕР думал, что распоряжение полностью законно. Как выяснилось, против предоставления участка по акту выбора возражал тогдашний директор департамента имущественных отношений Сергей ХОРОШИЛОВ. И он как раз ссылался на решение Омского горсовета.

ТИЛЬ, однако, подготовил проект постановления администрации Омска о предоставлении в аренду ТД "Лига" более 7,5 тысячи кв. м по акту выбора, а мэр, не осведомленный о творящемся беззаконии, его подписал. Компания получила участок за 6 тысяч 138 рублей в месяц, тогда как, по версии следствия, он мог бы обойтись арендатору в 7 млн 32 тысячи рублей.

"Агроинновация"

17 июня 2013 года в мэрию поступило заявление о выборе земельного участка площадью 100 тысяч кв. м по ул. 2-я Солнечная. Землю просило предоставить ООО "Агроинновация" в лице директора Веры ЧЕКУСОВОЙ под "коммунально-складской объект 4, 5 классов опасности". Участок, на который заявилась компания, в отличие от прочих относился к неразграниченным землям. Вопрос о возможности предоставления участка площадью 75 138 кв. м "Агроинновации" был рассмотрен 20 июня на комиссии по градостроительству во главе с Анатолием ТИЛЕМ. Решение было принято положительное: выделение по акту выбора по ст. 31 ЗК РФ возможно.

2 июля поступила еще одна заявка – на участок меньшей площади (2,5 тысячи кв. м), который, однако, находился в границах интересующей "Агроинновацию" земли. Заявитель Константин СКАЧКОВ просил предоставить ему землю под здание промышленного назначения – производство пластиковых профилей. ТИЛЬ, как указывает прокурор, "действуя умышленно, в интересах ООО "Агроинновация",проигнорировал СКАЧКОВА и не осуществил "действия по подготовке документов для реализации права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на торгах", а обеспечил "в приоритетном порядке процедуру выбора и формирования земельного участка для ООО "Агроинновация".

Так, 31 июля и. о. директора департамента архитектуры ЗОММЕР подписал распоряжение №1849-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 75 138 кв. м на кадастровом плане территории по ул. 2-я Солнечная под коммунально-складской объект 4, 5 классов опасности – машиностроительное производство.

Что до второго обращения, оно было оставлено без рассмотрения по существу, однако, как и ранее, отказа заявитель не получил – отрицательный ответ мог быть обжалован в законном порядке и тогда пришлось бы проводить аукцион. 29 августа желающий заняться производством пластиковых профилей предприниматель СКАЧКОВ получил из департамента ответ о том, что его заявка находится в разработке. Через месяц появилась публикация в прессе о возможном строительстве по ул. 2-я Солнечная, а 21 октября СКАЧКОВ был проинформирован о том, что подготовлены материалы для рассмотрения его заявки на комиссии. 7 ноября комиссия прошла, но предпринимателю отказали по той причине, что на испрашиваемый им участок уже заявили свои права третьи лица. СКАЧКОВУ между тем не отказали. На этот раз из департамента архитектуры ему написали, что по его заявлению проводится процедура выбора, по результатам которой он уже получит положительный либо отрицательный ответ.

Гособвинитель заметил, что замечания на решение предоставить участок ООО "Агроинновация" нашлись и у двух замов мэра Омска – Андрея ПОДГОРБУНСКИХ и Елены БРЕЕР. Тем не менее проект постановления о выделении участка площадью 75 138 кв. м был подготовлен, а СКАЧКОВУ было сказано, что ему в акте выбора отказано по той причине, что данный участок попадает под 131-е решение Омского городского совета.

В итоге в феврале 2014 года между Верой ЧЕКУСОВОЙ и департаментом имущественных отношений администрации Омска был заключен договор о трехлетней аренде земельного участка за 26 374 рубля в месяц. Экспертиза Следственного комитета показала, что право аренды данного участка могло бы обойтись "Агроинновации" в рыночных условиях в 9,6 млн рублей, из которых 1,9 млн рублей получила бы Омская области, 7,7 млн рублей – бюджет города Омска.

Защита

Анатолий ТИЛЬ заявил, что смысл обвинения ему "в общем понятен", но вины своей он не признает.

– Я не превышал должностных полномочий, никого не вводил в заблуждение, действовал в четком соответствии с должностной инструкцией, с положениями департамента архитектуры, а также законодательства Российской Федерации, законом Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска в рамках наделенных полномочий, – сказал подсудимый.

Он утверждает, что не предоставлял земельных участков под строительство, так как это "исключительная компетенция и полномочия мэра города Омска". И не определял стоимость аренды – это "компетенция и полномочия департамента имущественных отношений".

– Более того, департамент архитектуры, в том числе я, как должностное лицо, не имею полномочий по распоряжению никаким имуществом, в том числе земельными участками. Тем более мы не являлись организатором по проведению торгов.

Адвокат подсудимого Игорь ПОЛЯК заявил, что ссылка прокурора на 131-е решение горсовета от 19 июня 2013 года, утвердившее перечень объектов, земля под которые предоставляется в Омске исключительно на торгах, было принято после подачи заявлений компаниями "Фармакон", Торговый дом "Лига" и "Агроинновация", а "закон обратной силы не имеет". Именно в момент отправления заявок, по мнению защитника, начинаются правоотношения между компаниями и мэрией, а "правоотношения должны заканчиваться той же процедурой, что и начинались".

Кроме того, как отметил адвокат ПОЛЯК, распоряжения о предварительном согласовании во всех случаях подписывал не ТИЛЬ, а исполняющий его обязанности ЗОММЕР – хотя и тот и другой "действовали согласно правовому заключению". В материалах дела, по данным защитника, имеется ответ директора департамента правового обеспечения Андрея ПОДГОРБУНСКИХ, который говорит как раз о том, что решением Омского городского совета не следует руководствоваться при работе с заявками на участки, поступившими до его принятия. Да и областная прокуратура в свое время не указала на это как на нарушение.

ТИЛЬ, по словам адвоката, готовил не проект постановления, а "лист согласования проекта", который затем также утверждался чиновниками разных подразделений мэрии (ПОДГОРБУНСКИХ, ПОМОРГАЙЛО и другими), а в итоге шел на подпись мэру.

Упомянул защитник и о решениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по искам ООО "Агроинновация" и ООО Торговый дом "Лига" к администрации Омска. Ранее "КВ" рассказывали, что кассационная инстанция отменила решения Арбитражного суда Омской области и постановление 8-го арбитражного апелляционного суда, утвердившие правоту за муниципалитетом и прокуратурой. Когда в действиях мэрии были обнаружены нарушения при предоставлении участков по актам выбора, мэр Омска Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ признал утратившими силу постановления о выделении земель "Агроинновации" и Торговому дому "Лига". Омские суды подтвердили его правоту, однако АС Западно-Сибирского округа встал на сторону компаний, объявив, как выразился защитник ПОЛЯК, что в ущерб арендаторам "в рамках самоконтроля подобные постановления отменять нельзя".

Адвокат Любовь ГОРБУНОВА добавила, что мэр Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ и его первый зам Андрей ПОДГОРБУНСКИХ имели право отвергнуть проект постановления о выделении участков по актам выбора трем вышеуказанным организациям. Однако мэр постановления об аренде подписал. Так что"при чем здесь ТИЛЬ"?

Относительно вменяемого ее подзащитному ущерба адвокат ГОРБУНОВА заявила, что в 2013 году никакой вред бюджетам города и области даже "теоретически не мог быть причинен". Договоры аренды с компаниями заключались в конце 2013 и начале 2014 годов, а следовательно, и в случае реализации участков на торгах процедуры завершились бы не ранее 2014 года.

Судья Инна ЕРМОЛАЕВА расписала график судебных заседаний до октября с перерывом на август, когда она уходит в отпуск. "КВ" продолжат следить за процессом.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Омский облсуд выпустил из СИЗО мэра Называевска ЛУПИНОСА, энергетика ШАЛАМОВА – оставил

Следователи второго отдела по расследованию особо важных дел инкриминируют чиновникам более тяжкую статью, чем халатность

20 мая 15:32
0
319

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.