После того как Верховный суд обязал пересмотреть апелляционную жалобу Александра СТЕРЛЯГОВА, судьба Валерия ПОМОРГАЙЛО выглядит уже не столь однозначно.
17 марта в Центральном районном суде продолжился судебный процесс по делу первого заместителя директора департамента имущественных отношений города Омска Валерия ПОМОРГАЙЛО. Напомним, что его обвиняют по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий (с причинением тяжких последствий). С 11-го по 24 марта 2013 года Валерий ПОМОРГАЙЛО, исполнявший в то время обязанности директора депимущества, подписал распоряжение о предоставлении Виталию ШАБСИНУ права на льготный выкуп земельного участка площадью 6 522 кв. м по ул. 3-я Енисейская. Чтобы добиться преимущественного права выкупа земли, заявитель представил в департамент документы, подтверждающие, что на участке расположено принадлежащее ему торговое сооружение площадью 74,2 кв. м. Валерию ПОМОРГАЙЛО вменяют в вину причинение ущерба муниципалитету в 8,7 млн рублей. Дело ведет судья Сергей БУЧАКОВ. Защищает подсудимого адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ.
ГУЗР
На судебном заседании прокурор Дмитрий КАЗАННИК в течение почти двух часов допрашивал в качестве свидетеля начальника управления земельных отношений департамента имущественных отношений (далее ДИО) Александра УСТИНОВА. Гособвинитель подробно уточнял должностные обязанности свидетеля, процедуры ведения дел в департаменте сейчас и в 2013 году, когда Виталию ШАБСИНУ был предоставлен земельный участок. Отвечая, Александр УСТИНОВ рассказал, что в тот период база Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ГУЗР) уже не работала (по указу губернатора региона Виктора НАЗАРОВА с 11 февраля 2013 года ГУЗР был ликвидирован): «Они нам передали более 600 не рассмотренных заявлений по 36 статье. Общее количество физических лиц, с которыми мы работали, было более тысячи. Плюс к этому начался прием людей, которые стали обращаться непосредственно к нам. А рассматривали заявления в тот период в управлении всего четыре – пять человек». Свидетель несколько раз возвращался к описанию наступившего в департаменте в то время коллапса в связи с передачей полномочий ГУЗР мэрии.
Прокурор интересовался порядком выделения участков по 36 статье и уточнил, к каким информационным системам обращаются чиновники при проверке достоверности документов заявителя. «У нас одна информационная система, – ответил свидетель. – Это Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество». К публичной кадастровой карте департамент не обращается ввиду того, что этот ресурс не является полностью достоверным: «У нас есть собственная система, и мы работаем с ней. Но, как и любая информационная база, она не может быть стопроцентно полной и достоверной».
Кадастровый инженер
Дмитрий КАЗАННИК перечислил документы, которые предоставил ШАБСИН копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 74,2 кв. м по адресу: 3-я Енисейская, 1 корп. 2, копия кадастрового паспорта участка, копия выписки из ЕГРП в отношении здания, и спросил свидетеля: имеет ли значение для принятия решения о предоставлении земельного участка по ст. 36 бросающееся в глаза несоответствие площади объекта и земельного участка (6 тыс. 522 кв. м). В ответ Александр УСТИНОВ обрисовал систему полномочий чиновников: «Вся наша деятельность регламентируется федеральным законодательством. Нам запрещено запрашивать дополнительные сведения. Нравится мне или нет, площадь меня смущает или что-то другое – не имеет значения. В рамках административной реформы и борьбы с коррупцией в стране установлено общее правило – есть пакет документов, и требовать иное нельзя. Второе правило: основания для отказа. Это закрытый перечень. Мы в рамках полномочий обязаны принять решение по поступившему обращению, исходя из этих требований. Основания для отказа «я сомневаюсь в площади земельного участка» нет».
– Вопрос обоснованности площади, конфигурации границ земельного участка относится к предыдущей стадии длинного процесса приобретения прав на земельный участок. А именно связан с формированием земельного участка, что прямо написано в ст. 36. Законодательство четко определило лицо, ответственное за эти мероприятия, – кадастровый инженер. Это тоже результат административной реформы, которая заключается в том, чтобы максимально убрать все виды контроля за субъектами, связанными с экономической деятельностью. Т.е. система государственного контроля за землеустройством ликвидирована, – пояснил Александр УСТИНОВ.
Вопрос прокурора, почему чиновники не стали проверять историю участка, свидетеля удивил: «А мы должны проверять историю каждого участка? У нас нет ни функций, ни возможностей устраивать проверку прав на объекты капитального строительства и выяснять историю формирования земельного участка. Эти вещи лежат в сфере ответственности Росреестра и подведомственного ему учреждения – кадастровой палаты. У нас нет функций контроля за федеральной структурой, за деятельностью кадастровых инженеров, за регистратором. У нас есть функция – обеспечить доступ к земельным ресурсам путем исполнения процедур, прописанных федеральным законодательством. Жестко, прямо и четко. Мы так и действуем».
Александр УСТИНОВ пояснил, что обоснование формирования земельного участка – вопрос компетенции кадастровых инженеров, а не мэрии. Именно они выезжают на место, видят, что там происходит, в то время как работники ДИО на участках не бывают. Свидетель признался, что первым документы ШАБСИНА визировал он. На тот момент он был уверен, что все в порядке. Затем была проверка юристов, и они тоже ничего противозаконного не усмотрели.
Цена ошибки
Между тем в договоре, как рассказал Александр УСТИНОВ, был неправильно применен коэффициент – кадастровая стоимость определена в размере 2,5 процента (вместо 0,7): «Когда мы инструктировали работников из других отделов, им все объясняли. Но на практике получалось, что в этом хаосе просмотрели – заявитель значился как физическое лицо, и, соответственно, специалист применила 2,5 процента. Это была техническая ошибка, и она нами исправлена». Он отметил: «Ошибки в тот период не случайны, а закономерны. Человек в своей деятельности имеет право на ошибку! Все процессуальные кодексы, все законы ведения реестров, кадастров содержат сведения о возможности исправления технических ошибок. Да, у нас в расчете может быть техническая ошибка, – и добавил, кивнув в сторону подсудимого Валерия ПОМОРГАЙЛО: – И цена нашей ошибки – вот».
Начальник управления земельных отношений пояснил, что ксерокопия документа, изъятая у ШАБСИНА, носит явные следы подделки: «Это не наш документ. Мы специально использовали шрифт, которого нет в стандартном наборе Windows, и его легко узнать по некоторым буквам. Насколько я знаю, проводилась экспертиза, и это было установлено».
Свидетель рассказал, что договор купли-продажи участка был расторгнут после проверки, которую инициировал департамент. В ходе нее выявлено, что на участке не было капитального строения. «Сейчас судом установлено: это не объект капитального строительства. А ведь кадастровый инженер написал в кадастровом паспорте, в межевом плане, что там находится объект капитального строительства. Почему он ответственность не понес?» – обратился к суду Александр УСТИНОВ.
