Все рубрики
В Омске среда, 31 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 80,6872    € 86,5119

«Департамент имущественных отношений должен был быть уверен, что кадастровая палата действовала в соответствии с законом»

19 октября 2016 12:51
0
2845

В суде по делу Валерия ПОМОРГАЙЛО не дождались руководства кадастровой палаты.

Центральный районный суд города Омска продолжает рассматривать дело заместителя директора департамента имущественных отношений Валерия ПОМОРГАЙЛО. Судебный процесс ведет судья Сергей БУЧАКОВ.

Предыстория

Напомним, Валерия ПОМОРГАЙЛО обвиняют в совершении действий, «явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий» по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данным следствия, с 11 по 24 марта 2013 года Валерий ПОМОРГАЙЛО, исполнявший в то время обязанности директора депимущества, подписал распоряжение о предоставлении Виталию ШАБСИНУ права на льготный выкуп земельного участка площадью 6 522 кв. м по ул. 3-я Енисейская, 1, корпус 2. Чтобы добиться преимущественного права выкупа земли, заявитель представил в департамент документы, подтверждающие, что на участке расположено принадлежащее ему торговое сооружение площадью 74,2 кв. м. Летом 2013 года департамент имущественных отношений установил, что здание, на основании которого ШАБСИН получал право приобретения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодека РФ, не является капитальным, имеет признаки самовольной постройки. В связи с этим ранее вышедшее распоряжение было отменено и земельный участок возвращен департаменту имущественных отношений. Валерию ПОМОРГАЙЛО вменяют в вину причинение ущерба муниципалитету в 8,7 млн рублей. Обвинение представляет прокурор Дмитрий КАЗАННИК.

Адвокат подсудимого Михаил РОМАНОВСКИЙ на одном из заседаний, прошедших на прошлой неделе, выступил с несколькими ходатайствами. Так, он рассказал, что пока был перерыв в судебном заседании, прокуратура отменила«явно незаконное постановление следователя СУПРУНА по изученному здесь уголовному делу, по которому был установлен факт хищения права на земельный участок с номером 1247 посредством представления поддельных документов в различные организации – государственные и муниципальные, в том числе в департамент имущественных отношений. В отношении этих лиц, которые, к сожалению, по делу названы неустановленными, было принято решение об отмене постановления о приостановлении уголовного преследования, и дело направлено для расследования в управление внутренних дел в отношении этих мошенников». Адвокат выразил надежду, что до окончания судебного следствия по делу его подзащитного прокуратуре удастся добиться предъявления обвинения виновным. Михаил РОМАНОВСКИЙ предложил приобщить письмо заместителя прокурора города к материалам дела. Прокурор Дмитрий КАЗАННИК не возражал, и судья удовлетворил просьбу адвоката.

Кадастровая палата

Затем защитник напомнил суду о том, что в ходе судебного следствия ему не удалось допросить никого из руководителей кадастровой палаты. Между тем их показания об обстоятельствах, при которых был образован земельный участок с кадастровым номером 1247, очень важны. «Напомню, участок был выделен по заявлению некоего ШАБСИНА, который называет себя неофициальным участником ООО «Сигма», но формально к его деятельности никакого отношения не имеет. Достаточно было его заявления в кадастровую палату, чтобы там в самый короткий срок ему выдали кадастровый паспорт на этот участок, который и послужил основанием в соответствии с приказом 475 министерства экономического развития для выделения ему в последующем земельного участка. Мы хотели посредством допроса кого-то из руководителей кадастровой палаты узнать: могли они это делать или все-таки должны стоять на страже публичных интересов и отказать в удовлетворении подобного заявления, а департамент имущественных отношений, получив кадастровый паспорт, должен был быть уверен, что кадастровая палата действовала в соответствии с законом и не допустила образования участка, если он не мог быть образован».

Адвокат Валерия ПОМОРГАЙЛО отметил, что существует письмо министерства экономического развития от 13 октября 2008 года № Д23671 «Об условии образования земельных участков», в котором говорится, что в соответствии с законом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.«А у нас был именно раздел земельного участка, - отметил адвокат. — Там указывается ограниченный перечень случаев, когда такого согласия не требуется. Это связано с передачей в пользование этого земельного участка государственным и муниципальным унитарным предприятиям, и делается вывод, что в составе документов, предоставляемых в органы кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, в межевом плане должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии согласия землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходных земельных участков. И это письмо доведено до сведения территориальных органов Роснедвижимости и подведомственных учреждений, т.е. кадастровой палаты. Полагаю, это письмо убедительно свидетельствует о том, что порядок образования земельного участка был грубо нарушен кадастровой палатой, что должно было находиться за пределами предвидения работников департамента имущественных отношений и в том числе Валерия Васильевича ПОМОРГАЙЛО, который полагал, что если участок образован, значит, все необходимые согласования уже были получены, и не обязан был выяснять по новой, прошла ли вся эта процедура. Это письмо, полагаю, необходимо приобщить к материалам дела, чтобы оценивать, каким образом участок поступил в оборот». Против этого ходатайства также возражений не было, судья Сергей БУЧАКОВ постановил приобщить документ к делу.

18 решений судов

Кроме этого и еще нескольких удовлетворенных ходатайств, судья также приобщил к делу предложенный адвокатом список из 18 документов, среди которых решения и постановления арбитражных судов РФ и Кировского районного суда города Омска. Свое ходатайство Михаил РОМАНОВСКИЙ мотивировал следующим образом: «По мнению стороны обвинения Валерий ПОМОРГАЙЛО, во-первых, предоставил в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ участок излишне большой площади и, во-вторых, совершил свои действия умышленно, заведомо сознавая, что площадь предоставляемого участка (6 522 кв. м) преступно не соответствует площади находящегося на нем строения (74,2 кв. м). Полагаю, что заведомость осознания обвиняемым указанного несоответствия должна быть оценена в свете сложившейся правоприменительной и в том числе судебной практики в соответствующей сфере земельно-правовых отношений. Валерий ПОМОРГАЙЛО был ознакомлен с обширной судебной практикой по заявлениям лиц, которым государственными и муниципальными органами было отказано в предоставлении земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса. В большинстве случаев, когда обоснованием такого отказа послужило несоответствие испрашиваемого земельного участка размерам, необходимым для использования находящихся на нем строений, суды принимали решение в пользу лиц, обратившихся за предоставлением земельного участка. В этих судебных решениях не содержится ссылок на какие-либо нормативы, принимаемые во внимание при предоставлении земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ». В качестве примера адвокат привел 18 решений судов и попросил учесть при принятии решения по делу их позицию: «Многочисленные судебные решения указывают, что претенденты на приватизацию земельных участков не должны обосновывать их площадь; земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет, не могут быть переформированы при их предоставлении; земельный участок должен быть предоставлен в границах, определенных его кадастровым паспортом; максимальная площадь предоставляемых земельных участков не определена ни законом, ни подзаконными актами и т.д. Считаю, что существующая судебная практика подлежит оценке, а обвинению следует объяснить, почему ПОМОРГАЙЛО вменяются в вину действия, признаваемые законными применительно к иным лицам. Непонятно, почему в случаях вынесения судами соответствующих судебных решений их позиция признается выражением их внутреннего убеждения, а аналогичная позиция, выраженная в действиях ПОМОРГАЙЛО, называется обвинением проявлением его желания причинить вред общественным интересам».

Центральный суд продолжает рассматривать дело Валерия ПОМОРГАЙЛО.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.