Кассационная инстанция встала на сторону ООО «Агроинновация» и Торгового дома «Лига».
12 января Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление 8 Арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Агроинновация» к администрации города Омска. 24 ноября аналогичное постановление было принято по иску ООО Торговый дом «Лига» к той же администрации.
Уголовное дело
24 декабря 2014 года Следственное управление СК России по Омской области по материалам, представленным органами прокуратуры и УМВД, возбудило уголовное дело в отношении директора департамента архитектуры и градостроительства Омска Анатолия ТИЛЯ и неустановленных должностных лиц по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Речь шла о трех эпизодах: выделении земли без торгов ООО «Агроинновация» (73 138 кв. м по улице 2-я Солнечная для завода сельхозтехники), ООО Торговый дом «Лига» (7 629 кв. м, теннисный центр на Челюскинцев) и ООО «Фармакон» (три участка земли – 204, 427 и 366 кв. м – для дневного стационара по улице Почтовой).
А 13 мая 2015 года следователи уже предъявили ТИЛЮ обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) по эпизоду с ООО «Агроинновация». По сумме ущерба этот эпизод единственный, который мог претендовать на пункт «в» о «тяжких последствиях».
Администрация Омска в декабре 2014 года в ответ на представление прокуратуры отменила свои же предыдущие решения годовой давности о выделении земельных участков для «Агроинновации» и ТД «Лига», хотя и с тем и другим ООО уже были подписаны договоры аренды.
Понятно, что оба предприятия, около года платившие арендную плату и осваивающие участки, подали иски в суд о незаконности такой отмены. И решения судов должны были стать преюдиционными для уголовного дела: если земли были переданы без торгов законно, то в чем тогда виноват ТИЛЬ?
Первая и вторая инстанции
13 мая 2015 года судья Владимир ПЕРМЯКОВ удовлетворил иск ООО Торговый дом «Лига» к администрации города Омска. Как сказано в решении, «наличие заключенного между департаментом и ООО ТД «Лига» и зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в силу положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для признания утратившим силу постановления, послужившего основанием для заключения договора аренды земельного участка, во внесудебном порядке, поскольку гражданские права ООО ТД «Лига» на соответствующий участок могут быть оспорены только в судебном порядке».
Однако позже – 30 июля – в аналогичном деле по иску ООО «Агроинновация» тот же судья ПЕРМЯКОВ отказал предприятию в признании недействительным постановления администрации Омска, отменяющего выделение земельного участка. Он принял во внимание, что на участок еще претендовали Омский экспериментальный завод и предприниматель Константин СКАЧКОВ, а значит, землю необходимо было выставить на торги.
Интересно, что и в деле ТД «Лига» тоже был еще один претендент на участок – ООО «КД-Компани», на что указал 20 августа 8 Арбитражный апелляционный суд, отменивший решение судьи Владимира ПЕРМЯКОВА, вынесенное в пользу ТД «Лига». И добавил, что помимо того земля, выделенная этой фирме, была образована путем преобразования уже существующего участка, что «влечет невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов».
19 октября та же вторая инстанция отказала «Агроинновации» в апелляции.
Кассация
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа неожиданно не согласился с омскими решениями, посчитав их «ошибочными». По обоим делам основания отмены схожи (двое судей из тройки, включая председательствующего – те же самые). В обоих случаях кассация согласилась с первоначальными доводами омского судьи Владимира ПЕРМЯКОВА по ТД «Лига», что после заключения договора аренды «на основании признанных утративших силу муниципальных правовых актов уже возникли иные (гражданско-правовые, договорные) отношения».
Странности
При этом в обоих кассационных постановлениях есть шероховатости, несколько отличающиеся от действительных реалий.
В постановлении по ТД «Лига», например, говорится, что «несмотря на формальное датирование указанной заявки (второй заявки от «КД-Компани – М.И.) чуть позднее соответствующего сообщения в СМИ, из материалов дела не следует наличие ее до момента утверждения акта выбора спорного земельного участка».
Автор данной статьи лично штудировал материалы дела, причем только те, что размещены в публичном доступе на сайте арбитражного суда, и обнаружил там всю хронику событий:
— 4 апреля в газете «Третья столица» появилась информация о возможном предоставлении участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса;
— 10 апреля со ссылкой на публикацию в департамент архитектуры поступило заявление от ООО «КД-Компани» о предоставлении в аренду данного участка, выразившего свою заинтересованность в использовании его по целевому назначению;
– 30 апреля распоряжением департамента № 885-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
— распоряжением от 4 июля № 1383-р утвержден акт о выборе земельного участка;
— 19 августа № 2024-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7184.
— 1 ноября 2013 года постановлением администрации города Омска № 1253-п земельный участок был предоставлен в аренду ООО ТД «Лига».
Похоже, кассация не очень внимательно читала материалы дела.
Еще фраза из того же постановления по ТД «Лига»: «в связи с этим следует также учесть, что с иском об оспаривании конкретного договора по основаниям его незаконности (статья 168 ГК РФ) администрация не обращалась».
Однако на сайте арбитражного суда легко находится иск департамента имущественных отношений Омска от 22 апреля 2015 года о расторжении договора аренды с ТД «Лига». Через месяц его рассмотрение было приостановлено до момента рассмотрения дела по иску ООО к администрации города по отмене постановления. Понятно, что уже 28 декабря 2015 года Арбитражный суд Омской области в лице Владимира ПЕРМЯКОВА отказал департаменту в расторжении договора с ТД «Лига», сославшись на кассацию по основному делу.
Приостановленное по аналогичной причине рассмотрение иска департамента о расторжении аренды к «Агроинновации» тоже возобновлено, и будущий вердикт достаточно прозрачен.
В кассационном постановлении по «Агроинновации» говорится, что нижестоящими «судебными инстанциями проигнорировано, что конкретные заявления третьих лиц (претендентов на земельный участок) носят неконкретизированный характер, сведения о них появились спустя год после возникновения арендных отношений и только в связи с определенными действиями прокурора».
Тоже странно. «В адрес СКАЧКОВА К.А. департаментом архитектуры ежемесячно, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, были направлены шесть ответов. Первые пять (с июля по ноябрь) содержали информацию о намерениях департамента архитектуры рассмотреть данное обращение. Последнее же, шестое, сообщало о том, что запрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ООО «Агроинновация». То есть сотрудники департамента сообщили второму заявителю, что не какой-нибудь, а именно его участок предоставлен другому лицу» (цитирую по акту КСП).
Да и по поводу сведений о втором претенденте, которые появились через год… А когда они должны были появиться? В департаменте о заявке узнали сразу же. Департамент – структурное подразделение администрации города, и пока КСП и прокуратура не выявили нарушения, мэрия и не реагировала. Не создавать же в администрации второй департамент, который еженедельно будет проверять деятельность первого?
Кстати, по ТД «Лига» кассацией почему-то полностью проигнорирован довод апелляционной инстанции о том, что земельный участок здесь был образован путем преобразования уже существующего участка, что уже является основанием для выставления на торги.
Неужели прокуратура и администрация Омска, защищая свою позицию, не указывали на эти факты?
Амнистия
Впрочем, постановление вынесено, вступило в силу, и значит, Анатолий ТИЛЬ выделил землю без торгов ТД «Лига» и ООО «Агроинновация» на законных основаниях. Остается лишь три участка ООО «Фармакон», где кассация подтвердила незаконность выделения земли без торгов. Опираясь, кстати, на существование второго заявителя и на то, что участки созданы путем преобразования существующих. Но там состав судебной коллегии был иной. И самое большее, что грозит экс-директору департамента архитектуры и градостроительства – п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – то есть амнистия по возрасту и незначительности ущерба.
