Все рубрики
В Омске воскресенье, 28 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 75,5873    € 84,9526

Чиновники депимущества втихую захватили общедомовое имущество?

26 июля 2018 10:00
0
1234

Без правоустанавливающих документов ведомство продало часть жилого подъезда известному бизнесмену. 

22 июня 2018 года Советский районный суд вынес решение по любопытному гражданскому делу.

Управдом Ирина КОЛОБОВА подала иск к департаменту имущественных отношений мэрии Омска с требованием признать недействительным право собственности муниципального образования на объект недвижимости, исключить нежилое помещение из кадастрового учета, признать договор купли-продажи недействительным. История в доме № 54 (введен в эксплуатацию в 1957 году) по проспекту Мира началась давно, но есть подозрение, что она не уникальна…

Было ваше — стало наше

В 1992 году в доме была приватизирована первая квартира. С этого момента он утратил статус объекта муниципальной собственности (каким он был в советское время). Вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к жильцам перешло и право общей долевой собственности на технические помещения, в том числе на парадный вход дома на проспект Мира и лестничные клетки.

Спор КОЛОБОВОЙ, представляющей интересы жильцов, с департаментом касался общедомовой собственности. Для собственников дома № 54 это в том числе часть первого этажа в первом подъезде площадью 17,2 кв. м, где установлены радиаторы отопления и приборы освещения.

Как водится, несколько квартир были переведены в нежилой фонд, помещения занимают юридические лица. В незапамятные времена кто-то из них установил перегородку на лестничной клетке первого этажа, при этом обеспечив жильцам проход на магистраль через дверь. Так что права живущих в подъезде людей не нарушались, владения частью подъезда эта перегородка собственников жилья не лишала, и на нее перестали обращать внимание.

В 2018-м КОЛОБОВА обнаружила, что этими 17,2 кв. м, ограниченными злополучной перегородкой, владеет департамент имущественных отношений мэрии Омска. Оформлено право собственности на помещение было в 2008 году (тогда директором ведомства был Юрий ГАМБУРГ, признанный судом виновным в передаче земельных участков в частные руки по заведомо заниженной цене).

Отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов чиновники совершенно не скрывают: это прямо указано в технических паспортах двух помещений (5П и 9П — см. фото). Самое главное — позволить общедомовому имуществу уменьшиться могло только общее собрание собственников. Документы о его проведении в 2008 году, когда собственность внезапно стала принадлежать департаменту, отсутствуют. Все эти годы чиновники свои обязанности собственника не выполняли: не участвовали в собраниях жильцов, не оплачивали коммунальные услуги (уборку, освещение и отопление спорного помещения оплачивали ООО «РОСТ» и ПАО «Банк УралСиб»).

Рантье и чиновники

В феврале нынешнего года департамент выставил эти 17,2 кв. м на торги. Собственно, из объявления в «Третьей столице» жильцам дома и стало известно о «настоящем собственнике» помещения. По начальной цене (остальные участники не проявили активности) его приобрел генеральный директор ОАО «Омскметаллооптторг» Игорь БАБИКОВ, знаменитый своей страстью к недвижимости. Узнав о предстоящей продаже, КОЛОБОВА предложила БАБИКОВУ воздержаться от сделки, ссылаясь на свое намерение в рамках закона ее оспорить. В качестве аргумента своей правоты она упомянула решение Советского районного суда от 28.11.2017, согласно которому установленная в спорном помещении перегородка уменьшает площадь недвижимого имущества собственников многоквартирного дома, нарушая, соответственно, их права и интересы, а потому подлежит сносу. Суд обязал уже упомянутое ООО «РОСТ» демонтировать перегородку и открыть проход на улицу со стороны проспекта Мира. За основу для такого решения был принят технический паспорт на дом по состоянию на 1979 год.

«Таким образом, имеется риск не только оспаривания и признания недействительной заключенной Вами сделки купли-продажи нежилого помещения, но и физической ликвидации помещения путем возвращения ему статуса части жилого подъезда», – говорится в обращении КОЛОБОВОЙ к БАБИКОВУ. Тот письмо проигнорировал. Кстати, немаловажно то, что департамент имущественных отношений был заявлен в процессе, окончившемся решением по сносу перегородки, как третья сторона, однако себя в качестве собственника помещения тогда никак не обозначил.

Противоречивый Советский

По сути Советский суд Омска признал, что спорное помещение принадлежит жильцам. Он же месяц назад все-таки отказал всем собственникам в лице КОЛОБОВОЙ в удовлетворении ее требований. Налицо очевидный конфликт судебных решений, нарушающий принцип единства судебной практики у нас в стране.

Представители что БАБИКОВА, что департамента имущественных отношений в суде упирали на пропущенные сроки исковой давности. Управдом КОЛОБОВА парировала тем, что не могла знать о нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение частью общего имущества многоквартирного дома. Привела она также в пользу своей позиции и определение Верховного cуда РФ от 26.01.2016., возложившего бремя доказывания (рассматривалась аналогичная история, в которой московский департамент имущества незаконно присвоил себе подвальные помещения жилого дома), что спорное помещение сформировано для самостоятельного использования, — на ответчика.

В решении Советского суда так почему-то и указано, что спорное помещение «не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений отгорожено, с 1997 года предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами». Однако именно там, как уже было сказано, находятся общедомовые теплоприборы и сети, подъездное освещение, что, конечно, не может не нарушать права жильцов.

Со слов КОЛОБОВОЙ, правоустанавливающие документы на владение помещением чиновники так и не представили (поскольку их в принципе не существует). Теперь она надеется оспорить решение в апелляционной инстанции. По ее данным, и в соседних домах площади общего пользования захватывались подобным образом. А сколько таких историй в целом по Омску? «КВ» будут следить за развитием событий.

Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.