Адвокаты намерены подать апелляционную жалобу.
Вчера, 16 марта, судья Тверского районного суда города Москвы Татьяна МОЛИТВИНА удовлетворила иск заместителя Генерального прокурора РФ Анатолия РАЗИНКИНА "об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Об этом свидетельствует сообщение на сайте суда. Ответчиками стали омские предприятия АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" (ранее называлось ООО "Омскгазстрой"), экс-депутат Законодательного собрания Омской области Сергей КАЛИНИН, действующий депутат Государственной думы Андрей ГОЛУШКО и бывший председатель РЭК Омской области Константин МАРЧЕНКО.
Речь идет о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2,27 млрд рублей, в счет имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Решение еще не вступило в законную силу.
Как прокомментировал ИА «Новый Омск» адвокат Андрей ХАБАРОВ, выступивший одним из защитников в этом процессе:
— Никаких иллюзий насчет того, каким оно будет, у меня с самого начала не было. Если бы произошло что-то иное, если бы прокуратуре хотя бы частично было отказано в удовлетворении ее требований, я бы посчитал, что присутствую при чуде, аналогичном тому, как Христос ходил по воде или превращал воду в вино. Но, к сожалению, все оказалось абсолютно предсказуемо.
По его мнению, в деле нет «политической составляющей, вижу только большую личную составляющую. Мне представляется, что имеет место вендетта одной группы людей по отношению к другой».
Он, в частности, заявил:
— Мы будем оспаривать решение в вышестоящих инстанциях. В отличие от схожих дел (по бывшему мэру Владивостока Игорю ПУШКАРЕВУ, экс-министру по вопросам Открытого правительства Михаилу АБЫЗОВУ и другим), где решения выносились на раз-два, за 2-3 судебных заседания, нам удалось растянуть процесс рассмотрения аж на 4 месяца, на 9 судебных заседаний. Мы смогли сделать то, на что я даже не рассчитывал — наработать доказательства, приобщить их к материалам гражданского дела, они позволяют очень аргументировано оспаривать решение в высших инстанциях, куда мы и намерены обращаться.
