Екатеринбургская компания так и не желает до конца рассчитываться с омским строителем.
23 сентября Восьмой арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы екатеринбургского ООО «Квантор-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2022 года по иску омского индивидуального предпринимателя Дениса РАЗИНА. В первой инстанции РАЗИН добился удовлетворения своих исковых требований: взыскания с ответчика (ООО «Квантор-Строй») 670 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, которые заказчик (ООО «Омскэлектро») поручил подрядчику (ООО «Квантор-Строй»), 21 005 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021, а также возмещения судебных расходов.
В начале заседания представитель истца Александр ВИДЯКИН ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с фотографиями от 13 и 15 августа 2022-го: на них запечатлено состояние межпанельных швов после проведения ремонтных работ на доме Стрельникова, 7 по договору АО «Омскэлектро» и ООО «СПК «Мегастрой». Дело в том, что заказчик исполняет решение Центрального районного суда, обязавшего его устранить недостатки капитального ремонта – жильцы пожаловались на промерзание квартир. «Омскэлектро» не возложило эту ответственность на своего подрядчика, а предпочло объявить новый тендер. Получается, что теперь «Квантор-Строй» и его субподрядчик – ИП РАЗИН – не могут устранить какие-то недостатки, если они и были. Нюанс в том, что, как уверял в прошлом заседании Денис РАЗИН (подробный репортаж опубликован в «Коммерческих Вестях» от 7 сентября 2022 года, а сокращенный — на сайте), в поставленные перед ним задачи и не входили работы по утеплению швов (как на том настаивает екатеринбургский «Квантор-Строй», не желающий расплачиваться до конца с омским предпринимателем) – только по их герметизации:
– Утепление выполняется с перекрытия, то есть изнутри квартиры. Только герметик и наружная заделка швов не обеспечат в квартире тепло – это технически невозможно в таких старых домах! Новый подрядчик без удаления старого герметика сделал вырезку полосок от 0,5-1,5 см шириной, вытащил наши пену и вилотерм, просто сразу же поставив новые. По технологии при герметизации швов необходима очистка замков, удаление герметика должно происходить с огрунтовкой и обеспыливанием. Сделали вид, что поработали, но по факту ничего не изменилось. На мой взгляд, это просто выбрасывание на ветер муниципальных денег.
ВИДЯКИН пояснил суду:
– По состоянию на 13 августа 2022 года – до момента направления «Квантор-Строем» претензий РАЗИНУ 15 августа, полученных нами 22 августа – ремонтные работы швов полным ходом выполнялись, что объективно лишило субподрядчика возможности устранить какие-либо недостатки, если между качеством работ РАЗИНА и ухудшением теплозащитных свойств ограждающих конструкций многоквартирных домов уважаемый суд в текущем споре установит причинно-следственную связь. Многократно, до назначения экспертизы истец заявлял, что готов устранить недостатки, если они есть. В начале июня представитель «Квантор-Строя» прямым текстом утверждал в суде, что устранит недостатки самостоятельно, так как не доверяет РАЗИНУ. При этом на тот момент «Квантор-Строй» уже был уведомлен заказчиком о наличии недостатков, но уклонился от их устранения. Субподрядчик же с «Омскэлектро» по закону не вправе предъявлять друг другу претензии напрямую.
Также ВИДЯКИН представил фотокопии справок о работе автоподъемной техники на объектах Бородина, 39 и Стрельникова, 7 в период с 24 октября по 23 ноября 2020-го, которые доказывали, со слов юриста, что «Квантор-Строй» указал неверные даты деятельности той самой техники в актах освидетельствования скрытых работ. Представитель РАЗИНА подчеркнул, что акты не были подписаны ни организацией строительного контроля, ни «Омскэлектро», а только самим подрядчиком.
Юрист ООО «Квантор-Строй» Елена ЯКОВЛЕВА против приобщения материалов возразила, аргументировав это тем, что отношения «Омскэлектро» с «Мегастроем» текущего судебного спора не касаются:
– У нас установлены экспертами объемы некачественно выполненных работ субподрядчиком. Как выполняет их новая подрядная организация, мы оценивать не можем – пусть это определяют заказчик и жильцы.
Позицию поддержала юрист АО «Омскэлектро» Александра КОЗЛОВА:
– Это наши договорные отношения с «Мегастроем» по исполнению решения суда, они не относятся к нашему спору. Договор еще не исполнен, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны. Соотнести представленные на фото объемы работ с объемом работ, выполненных РАЗИНЫМ, невозможно, неясно, какие конкретно швы демонтируются.
Несмотря на возражения ответчика и третьего лица, суд ходатайство удовлетворил. Следующее ходатайство заявил «Квантор-Строй». ЯКОВЛЕВА представила проект локально-сметных расчетов по устранению недостатков с учетом объема некачественно выполненных работ, определенных экспертами ООО «Архитектура и акустика», которые выполняли строительно-техническую экспертизу в рамках разбирательства в Центральном суде. Расчеты включали и стоимость материалов. ВИДЯКИН возразил против приобщения проекта к материалам дела, назвав это доказательство недопустимым, – составленный главным инженером «Квантор-Строя» документ был подписан юристом и не содержал печати организации. Однако суд удовлетворил ходатайство ответчика.
Далее стороны высказались по сути процесса. ВИДЯКИН подчеркнул, что в техническом задании договора не был прописан состав работ, поскольку содержало только их технологическую последовательность. Состав работ вытекал, как выразился юрист, из локально-сметных расчетов локальной сметы «Квантор-Строя», которому поручило подряд «Омскэлектро». Там значился «ремонт межпанельных швов», а в обосновании работ были перечислены требования конкретно по герметизации швов:
— Никаких иных работ «Омскэлектро» «Квантор-Строю» не заказывало, что следует из материалов дела.
Суд попросил прокомментировать ситуацию: выяснилось, что РАЗИН завершил все ремонтные работы в ноябре 2020-го, только постфактум заключив договор, датированный январем 2021-го. Председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Светлана ФРОЛОВА уточнила:
– Правильно понимаем, что РАЗИН знал только из устных разговоров о том, какой объем работ он будет выполнять и какому качеству те будут соответствовать? Без наличия проектной, технической документации, сметной стоимости, договора выходил на объект и проводил ремонт? Действовал ли РАЗИН как разумный подрядчик?
ВИДЯКИН парировал тем, что требования установлены федеральным законом и различными подзаконными актами о нормативно-технической документации, а уж РАЗИН как опытный строитель разобрался, как быть с выданными ему «Квантор-Строем» материалами. Юрист подчеркнул, что никем из участников процесса не оспаривается то, что предприниматель полностью выполнил предписанный ему объем работ и сослался на их срочность. Юрист «Квантор-Строя» фактор поджимающих сроков капремонта подтвердила.
Сложность также в том, что стоимость работ в договоре между «Квантор-Строем» и РАЗИНЫМ прописана цельным числом – 1,67 млн рублей. Проплачивалась сумма постепенно, в несколько платежей. Как теперь вычленить из них стоимость работ на конкретных домах, по которым у подрядчика внезапно возникли претензии к качеству ремонта? ФРОЛОВА сделала замечание ответчику:
– Суд уже несколько судебных заседаний просит вас разобраться с назначением проведенных платежей. Как распределяется оплата, если вы уже оплатили работы по домам Стрельникова, 7 и Бородина, 39? По каким домам сегодня имеется задолженность? Каким образом определялась стоимость работ, выполнявшихся РАЗИНЫМ?
ЯКОВЛЕВА в очередной раз сообщила, что выяснит этот момент в бухгалтерии и у руководства компании. И анонсировала еще одно разбирательство: «Квантор-Строй» готовит иск к РАЗИНУ с претензиями по качеству работ на доме Карбышева, 26. Предъявить их непосредственно в заседании суда юрист отказалась, сославшись на отсутствие у нее необходимой информации. «Квантор-Строю» на недостатки в ремонте уже обратило внимание «Омскэлектро». Но и КОЗЛОВА не смогла пояснить в судебном заседании, в чем дело, только туманно сообщила о неких жалобах жильцов, к ним поступивших.
До самого интересного – запрошенных в прошлом заседании судом документов у «Омскэлектро» о работе с «Мегастроем» – обсуждение так и не дошло. Истец будет знакомиться с проектом локально-сметных расчетов, представленных ответчиком, а сам ответчик – готовить пояснения по запросам суда. Следующее заседание состоится 12 октября (репортаж с него читайте в ближайшем номере газеты «Коммерческие вести» от 19 октября 2022 года).
Ранее репортаж был доступен только в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 5 октября 2022 года.
