В распоряжение «Коммерческих вестей» попала аудиозапись, на основании которой ККС и ВККС лишили судью Татьяну ШАБАРШИНУ полномочий за неподобающее поведение.
«Коммерческие вести» уже сообщали, что Высшая квалификационная коллегия судей в Москве согласилась с выводами Квалификационной коллегии судей в Омске и признала законным увольнение судьи Арбитражного суда Омской области Татьяны ШАБАРШИНОЙ. Судью лишили полномочий за то, что она в конце 2022 года провела два судебных заседания в нетрезвом виде.
Татьяна ШАБАРШИНА доказывала, что её странное поведение на тех заседаниях было вызвано болезнью: у неё поднялась высокая температура, а ещё сказался приём антидепрессантов. Запах спирта, по словам судьи, исходил от микстуры против боли в горле и от антисептика, которым был обработан кабинет. Однако ККС Омской области на основе анализа аудиозаписей, сделанных участниками тех заседаний, пришла к выводу, что судья ШАБАРШИНА была пьяна.
Одна из аудиозаписей, представленная на рассмотрение ККС, оказалась в распоряжении «Коммерческих вестей». Её фрагменты (лишь небольшая часть имеющейся в редакции записи) – в файле, прикреплённом под этим текстом.
Запись производит неоднозначное впечатление. Например, судья произносит своеобразный монолог:
– Вот у меня один простой вопрос к заявителю. Не к сегодняшнему заявителю, а вообще. Что нам это поменяет? Вот, допустим, в сегодняшнем судебном заседании придёт суд к выводу о том, что надо исключить. Далее, для чего ваши будут требования? Что оно практически, или физически, или как-то экономически, не знаю как, как оно повлияет на судьбу судебного акта, если сегодня суд придёт к выводу о том, что исключить? По той простой причине, что вышестоящие инстанции уже сделали свой вывод. Они уже пришли к выводу, вышестоящие инстанции, которые извините, меня... Мы не то что должны их слушать – мы обязаны приходить к выводам, которые были вышестоящими инстанциями высказаны. Вот на сегодняшний день у нас есть выводы вышестоящих инстанций. То есть на сегодняшний момент суд первой инстанции к чему-то должен прийти. Это раз. Не приходит суд первой инстанции к чему-то. Значит, виноват кто? Суд первой инстанции! Он должен к чему-то прийти, правильно?
Речь судьи звучит нечётко. Так, «Арбитражный процессуальный кодекс» она произносит похоже на «Арбитажно-порционный кодекс»:
– Ну, что значит «приостановить»? Приостановить – это должно быть, извините меня, 130-я статья Арбитражно-порционного кодекса.
Когда одна из участниц дела ссылается на практику другой судьи Арбитражного суда Омской области, Елены СКИЛЛЕР-КОТУНОВОЙ, Татьяна ШАБАРШИНА выступает с заявлением, далёким от официально-делового стиля речи:
– Я не СКИЛЛЕР-КОТУНОВА. Хотите – идите к СКИЛЛЕР-КОТУНОВОЙ, у неё чего-то там просите. Я ШАБАРШИНА. Что, у меня сегодня другая фамилия с утра? Нет? Нет?
Может ли быть такое выступление спровоцировано высокой температурой и некорректной дозировкой лекарств, оставим на усмотрение читателей.
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива «Коммерческих вестей»
