Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого — препятствует реализации права на защиту. Дело рассмотрят заново.
14 февраля в Российском агентстве правовой и судебной информации рассказали:
— Заявитель жалобы Сергей ХРИСТОФОРОВ был осуждён по ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений. Совместно со своим защитником он подал апелляционную жалобу на приговор, уточнив, что хочет принять участие в заседании лично. Однако накануне заседания заявитель жалобы заболел: адвокат и его доверитель заблаговременно направили в суд ходатайство об отложении дела с копией больничного листа. Суд пошел осужденному навстречу, отложив рассмотрение жалобы на семь дней. Болезнь за этот срок не прошла, поэтому осужденный и его защитник вновь обратились в суд с ходатайством об отложении, приложив новый больничный лист.
Однако апелляция требования отклонила, провела заседания без жалобщиков, отказала в удовлетворении требований и признала приговор законным:
— Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что нахождение на больничном якобы не могло свидетельствовать о невозможности участвовать в заседании. Однако суд не проверил, действительно ли ХРИСТОФОРОВ был не в состоянии на нём присутствовать. Кроме того, суд назначил адвоката по назначению из-за неявки защитника по соглашению. При этом новый адвокат с учетом профессиональной этики заявил в ходе заседания, что не встречался со своим доверителем и не знает его позиции, поэтому поддержал ходатайство об отложении для уточнения позиции. Кассация оставила постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
ВС признал, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ХРИСТОФОРОВА на защиту, поскольку суд не проверил возможность его участия в заседании, несмотря на предоставленные больничные листы. И напомнил, что назначенный судом адвокат не мог должным образом защищать интересы своего доверителя, так как никогда не встречался с ним и не знал его позиции. Суд должен был обсудить возможность отложения заседания для приглашения адвоката по соглашению:
— Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного ХРИСТОФОРОВА на защиту, тем самым судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Фото © yandex.ru/maps
