Обанкротившееся ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» требует с конкурсного управляющего Вячеслава АЛЕКСИНА свыше 112 млн рублей

«На основании ниже изложенного, прошу общественность обратить внимание на вопиющие нарушения со стороны конкурсного управляющего АЛЕКСИНА, допущенные, по моему мнению, в процессе конкурсного управления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Суть этих нарушений уже изложена представителями должника в жалобах, поданных в рамках дела о банкротстве № А46-29264/2012 и находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Омской области у судьи Сумбаевой А.В.

Итак, решением  Арбитражного  суда Омской  области от 16 сентября 2013 года по делу №А46-29264/2012  в отношении  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вячеслав Алексеевич АЛЕКСИН. На наш взгляд, в ходе процедуры банкротства АЛЕКСИН совершил ряд существенных нарушений, повлекших существенные финансовые затраты должника. Исходя из действий АЛЕКСИНА, должник пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал лишь в собственных интересах, что напрямую противоречит нормам законодательства. 

Сначала, 10 сентября 2013 года  между  конкурсным управляющим  «АГРО-ТРАСТА» АЛЕКСИНЫМ и ООО «Юридический  центр «Гарантия  права»  был заключен  договор, согласно которому общество приняло на себя обязательства по представлению интересов АЛЕКСИНА в судах  РФ. Ежемесячная стоимость услуг ООО составила 40 тысяч рублей. Дополнительным соглашением  №3  от 26 февраля 2014 года для «Гарантии  права» за представление интересов Алексина было установлено вознаграждение в размере 120 тысяч рублей за каждое дело в судах каждой инстанции.  Таким образом, до 1 января 2015-го  впоследствии АЛЕКСИНЫМ было выплачено 2,5 млн рублей. При этом свыше 11 судебных дел не вышли за рамки 1-2 судебных заседаний. Полагаю, что такая сумма вознаграждений не отвечает признакам разумности и нарушает  права  всех участвующих  в деле о банкротстве  лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 «Закона о банкротстве» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене. Фактически  стоимость  услуг ООО  «Юридический центр  «Гарантия права»  по представлению  интересов ЗАО «Корпорации  «АГРО–ТРАСТ»  в судебном  разбирательстве по  одному  делу в двух инстанциях  составило  240 000 рублей, что  явно несоразмерно  рыночной  стоимости  подобного рода услуг в  период  2013-2014 годов. 

Так, согласно постановлению Адвокатской палаты Омской области, утвержденному советом Адвокатской  палаты Омской области от  28.02.2011 года стоимость услуг  адвоката по арбитражному делу в качестве представителя –  от 15 000 рублей за  одно дело. В силу изложенного, должник требует обязать конкурсного управляющего АЛЕКСИНА вернуть в конкурсную массу 2,5 млн рублей. 

А ст. 20.3 ФЗ «Закона о банкротстве» вообще не допускает произвольного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Но и это стало на свои места, когда выяснилось, что учредителем ООО «Юридический центр « Гарантия права» на момент заключения договора являлась гр-ка АЛЕКСИНА, нет, не однофамилица, а родственница Вячеслава АЛЕКСИНА. ООО «Юридический центр «Гарантия права» находится в том же офисе, где располагается Арбитражный управляющий АЛЕКСИН. Кроме того, АЛЕКСИН некоторое время назад сам возглавлял данную юрфирму. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий без основательно привлек ООО «Юридический цент» Гарантия права», умышленно завысил цену услуг и тем самым причинил убытки должнику.

Далее, в материалы дела №А46-29264/2012 года конкурсным управляющим представлены отчеты в которых указанно о заключении договора № 1 от 05.05.2014 г. с ИП КАПУСТИНСКОЙ на организацию технического обслуживания двух торговых комплексов «АТ-Маркет» по адресам ул. 6 Станционная, 2/3, город Омск, ул. Дианова, д.14. КАПУСТИНСКАЯ всего лишь стала посредником между «АГРО-ТРАСТ» и специализированными организациями по охране, вывозу мусора и уборке территории. В эту сумму не вошли расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. К чему должнику лишняя финансовая нагрузка, когда договоры можно было заключить напрямую и возложить ответственность по контролю исполнения обязательств, остается неясным. В период с мая по ноябрь 2014-го ИП КАПУСТИНСКОЙ от должника в качестве оплаты только за посреднические услуги были перечислены  денежные средства в размере свыше 6 млн 505 тысяч рублей. О том, сколько денег было перечислено обслуживающим компаниям, несмотря на официально направленные конкурсному управляющему согласно закону запросы, от АЛЕКСИНА узнать не удалось.  Но для примера до появления ИП КАПУСТИНСКОЙ в 2013-м году расходы на охрану, уборку территории, вывоз мусора составили, дератизацию и оплату связи не превышали 60-ти тысяч рублей в месяц.

Также из представленных в материалы банкротного дела № А46-29264/2012 отчетов, следует, что между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего АЛЕКСИНА  и ИП ТЕРЕХОВ были заключены два договора  аренды все тех же «АТ-Маркетов» от 16.05.2014 года. По условиям договора № 1-ИП/2014  арендная плата в месяц составила 1 млн 100 тысяч 768 рублей и 20 копеек, в т.ч. НДС 18%. По условиям договора № 2-ИП/2014 арендная плата в месяц составила 949 тысяч 241 рубль и 4 копейки, в т.ч. НДС. Далее ИП ТЕРЕХОВ сдавал помещения маркетов в субаренду. Однако на тот момент г-н ТЕРЕХОВ являлся наемным рабочим г-на АЛЕКСИНА,  что так же отражено в отчете конкурсного управляющего и получал заработную плату по договору найма в размере 40 тыс. рублей. 15 декабря 2014 года данные договоры аренды были расторгнуты и в тот же день между должником и бывшими субарендаторами заключены прямые договоры аренды: доход должника в месяц в среднем увеличился на 20 (!) млн рублей. Итого, по прошествии 6 месяцев «посредничества» АЛЕКСИНА с аффелированным лицом ИП ТЕРЕХОВЫМ  привели к недополучению в конкурсную массу должника 120 млн рублей. Для сравнения: в мае 2014-го года ООО «Формат» (гипермаркет «Победа») вместо прежних 270 рублей за 1 кв м платит АЛЕКСИНУ 450 рублей за 1 кв м, напрямую. А ТЕРЕХОВУ конкурсный управляющий в течение полугода сдавал торговые и коммерческие площади по цене всего 67 рублей за 1 кв м. 

Наконец, 6 апреля 2015 года ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего АЛЕКСИНА заявило иск к ИП МИРОШНИЧЕНКО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 тысяч 200 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года в сумме 5 тысяч 638 рублей, а точнее – фактическое пользование помещением №83 в одном из комплексов «АТ-Маркет». Сначала иск АЛЕКСИНА был удовлетворен, а затем в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба от предпринимателя МИРОШНИЧЕНКО В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что к арендуемому помещению предприниматель МИРОШНИЧЕНКО вообще не имел никакого отношения, на тот момент его арендовал уже знакомый нам г-н Терехов, а  допсоглашение о субаренде на помещение 23 кв м, по мнению МИРОШНИЧЕНКО было подделано, о чем он заявил в суде, и предложил провести техническую экспертизу. Почти тут же от АЛЕКСИНА поступило заявление об отказе от иска. В связи с этим изначальное решение Арбитражного суда подлежало отмене. Логично, что МИРОШНИЧЕНКО обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» судебных расходов на первоначальный суд в виде услуг представителя в сумме 120 тысяч рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 тысяча 400 рублей. (Кстати,120 тысяч рублей были взысканы в пользу истца). Также со стороны МИРОШНИЧЕНКО было подано заявление о фальсификации того самого дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года к договору аренды №1-ИП/2014 от 16 мая 2014 года. Заявитель оплатил проведение технической экспертизы в отношении допсоглашения. Эти действия, собственно, и привели  к отказу от иска со стороны АЛЕКСИНА. И лишний раз подтвердили необоснованность выплаты по иску в размере 120 тысяч рублей со стороны «АГРО-ТРАСТ». 

Из законодательных и нормативных актов, а также моральных принципов ведения судебной практики, абсолютно ясно, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. В связи с этим возникает резонный вопрос: в чьих же все-таки интересах действует г-н АЛЕКСИН? – По нашему мнению, ответ очевиден…»