Сначала ТФ «Омь» дала «Институту строительных технологий» в долг 11,16 млн руб., а потом институт лишился земельного участка стоимостью 462 млн руб.
Четвертого июля следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции №9, СУ УМВД РФ по городу Омску было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Дело это было возбуждено по заявлению Татьяны БЫЧЕНКО, которая официально признана потерпевшей. Речь идет о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3079, на котором ежегодно проводится Сибирская агротехническая выставка-ярмарка «Агро-Омск». По мнению заявителя, этот участок мошенническим путем оказался подконтролен омским предпринимателям Илье ИВАНОВУ и Петру ВАРНАВСКОМУ. Татьяна БЫЧЕНКО несколько лет многочисленными исками в арбитражные суды и заявлениями в прокуратуру пыталась вернуть участок, но на протяжении всего этого времени получала лишь отказы. Интересно, что отдельные детали перехода земельного участка в иные руки оказались идентичны тому, как «уходила» земля от ЖКХ «Сервис» под Надеждинским мусорным полигоном. Все так же началось с денежного займа…
Росимущество
В ноябре 2008 года Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Омской области передало земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079 площадью 265 543 кв. м в аренду ООО «Институт строительных технологий» (ООО «ИСТ») на 49 лет (по 29 мая 2058-го) за 3,19 млн руб. в год. Находятся эти 26,5 га практически в зеленой зоне напротив гипермаркета «Метро Кэш энд Керри» в 15 минутах езды от центра города. Много лет на части этой территории ежегодно проводится Сибирская агротехническая выставка-ярмарка «Агро-Омск». Каким образом без всякого конкурса земельный участок оказался в аренде у ООО с уставным капиталом 10 000 рублей, фактически больше ничем не владеющего, – дело темное. Земля была предоставлена для использования в общественно-деловых целях.
Омское терагентство Росимущества в 2008 году возглавлял Вячеслав ШИШКИН. В конце мая 2009-го, уже после возбуждения в его отношении уголовного дела, он вышел на пенсию. В 2011 году суд приговорил ШИШКИНА к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Он был признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по двум эпизодам. В первом случае он закрепил за ФГУП «Профилактика» 13 федеральных объектов недвижимости, которые предприятие затем незаконно передало частному собственнику. Во втором случае незаконно продал коммерческим компаниям ЗАО «Омскстрой» и ООО «Глобус» федеральные земли, находящиеся в бессрочном пользовании ФГУП «Полет».
В 2009 и 2010 годах Росимущество пыталось вернуть переданный ИСТ участок. Однако проиграл во всех инстанциях арбитражного суда. Высший арбитражный суд, установив, что земельный участок был предоставлен арендатору для целей, не связанных со строительством, руководствуясь статьями Земельного и Гражданского кодексов, подтвердил, что в этом случае закон не предусматривает заключение договора аренды в отношении спорных участков только по результатам проведения торгов.
О странностях бесконкурсного предоставления этого земельного участка «Коммерческие вести» писали 7 декабря 2011 года в статье «На территории Агроуниверситета на 49 лет в частные руки отдали 28 га земли».
В 2013 году напротив вышеназванного участка ЗАО "Комфорт-Строй" Левана ТУРМАНИДЗЕ продало компании Юрия ГУРИНОВА ЗАО «ЗСЖБ № 6» за 140 млн рублей земельный участок в 6,6 га под жилищную застройку. Это к слову о реальной стоимости земли в этом районе.
ИВАНОВ и ВАРНАВСКИЙ
В 2008 году участниками ООО «Институт строительных технологий» были Артем БОЙКО, некий ПЕНКИН, имя которого установить не удалось, и Александр ФИЛОНЕНКО. ФИЛОНЕНКО И ПЕНКИН продали свои доли, и 15 августа 2011 года (с увеличением уставного капитала до 12 500 руб.) участниками общества стали Артем БОЙКО (40%), Татьяна БЫЧЕНКО (40%) и Александр МОИСЕЕВ (20%). Директором ООО с ноября 2008-го был Артем БОЙКО, право которого самостоятельно продавать что-либо было ограничено 100 тысячами рублей.
Как утверждает Татьяна БЫЧЕНКО, в период с 2010 года по 2014-й она «находилась в отпуске по уходу за ребенком» и «была лишена возможности принимать участие в деятельности общества». А в 2014-м начала выяснять, что же без нее происходило. И обнаружила, что за время отсутствия ее доля в уставном капитале общества сократилась до 15%. 4 июня 2012 года состоялось общее собрание участников ООО, на котором были приняты решения изменить устав общества, дав право директору самостоятельно продавать до 25% от стоимости имущества, увеличить уставный капитал общества до 32 500 руб., приняв в участники общества Петра ВАРНАВСКОГО и Илью ИВАНОВА с 25% каждому. При этом у предыдущих участников ООО доли уменьшились – до 27% у Артема БОЙКО и до 8% – у Александра МОИСЕЕВА. Более того, запросив документы в соответствующих органах, БЫЧЕНКО обнаружила, что в протоколе собрания стоит ее собственная подпись, при том, что она в собрании не участвовала и даже не знала о нем.
Последовал иск в арбитражный суд, который назначил экспертизу. Провело ее ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта «подпись от имени Быченко Т.С., расположенная в протоколе № 7 общего собрания участников ООО «Институт строительных технологий» от 04.06.2012 в строке «Секретарь собрания Быченко Т.С.», выполнена не Быченко Т.С., а другим лицом с подражанием подписям Быченко Т.С.».
При таких обстоятельствах суд признал решение общего собрания участников о включении новых участников недействительным, тем самым восстановив права предыдущих акционеров. Правда, принятый этим же собранием устав возвратить не удалось. Александр МОИСЕЕВ выступил соистцом.
Сразу после того, как в декабре 2015 года решение вступило в силу, было созвано внеочередное собрание участников общества, отстранившее Артема БОЙКО и назначившее Татьяну БЫЧЕНКО директором «Института строительных технологий».
Аренда
Однако события 2012 года не ограничились появлением новых соучредителей. 3 июля 2012 года между «Институтом строительных технологий» и ЗАО «Аргус» был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка в 26,5 га, согласно которому к «Аргусу» перешли права и обязанности института по договору аренды № 208-ТУ от 25 ноября 2008 года.
Татьяна БЫЧЕНКО (чуть позже к ней присоединился Александр МОИСЕЕВ) обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, указав, что «ООО «Институт строительных технологий» не получил какого-либо вознаграждения за уступку права аренды в пользу ЗАО «Аргус», а значит, стороны нарушили требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей безвозмездные сделки между коммерческими организациями». А кроме того, сделка является крупной, так как земельный участок является единственным активом фирмы, а значит, должна была пройти соответствующие процедуры утверждения.
ИСТ представил в суд отчет № 008/1000-16 от 18 марта 2016 года «об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 379 400 000 руб.» (сегодня официальная кадастровая стоимость участка – 462,4 млн руб.).
12 апреля 2016 года судья Арбитражного суда Омской области Лариса РАСПУТИНА отказала в удовлетворении исковых требований (резолютивная часть объявлена 5 апреля). Как сказано в мотивировочной части, «суд признает установленными, по крайней мере, два обстоятельства, достаточных, в силу закона, для отказа в признании крупной сделки недействительной, – не доказано причинение убытков истцам или Обществу и отсутствуют доказательства осведомленности ЗАО «Аргус» о совершении сделки с нарушениями закона».
То есть по мнению суда истцы не доказали, что им был причинен убыток тем, что ООО, где они владели более 50% от уставного капитала, безвозмездно передало единственный многомиллионный актив другому юрлицу. Интересно, что в этом судебном решении указано, что БЫЧЕНКО владеет 15% от УК, а МОИСЕЕВ – 8%, хотя к этому времени суд их восстановил в первоначальных правах совладельцев.
Более того, в решении сказано, что «соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Доказательств таких намерений истцом в материалы дела не представлено». При этом в судебном решении нет ни слова о том, что передача прав была возмездной. Это как девушку (абстрактную) изнасиловали, но насильника оправдали, так как не доказано, что у него изначально было намерение изнасиловать. Может, он имел намерение просто поговорить, но как-то вот случилось по-иному.
По крайней мере более понятен другой довод суда: «будучи участниками ООО «ИСТ», при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о совершении спорной сделки (договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО «ИСТ», т.е. 31.03.2013». Требование о признании сделки недействительной заявлено только 5 мая 2015-го — за пределами срока исковой давности» (цитируется по постановлению апелляционной инстанции).
Этот абзац о «заботливости» прошел по всем инстанциям, вплоть до Верховного суда, несмотря на то, что истцы пытались пояснить: «право аренды не учитывается в бухгалтерском учете ООО «ИСТ», в восстановленном бухгалтерском балансе также не отражено изменение состава основных активов». То есть из документов, представляемых на собрания акционеров, о данных изменениях узнать было нельзя.
На это суды отвечали так: «отклоняя довод Быченко Т.С. о том, что даже при условии проведения собрания из бухгалтерских документов невозможно было выявить изменение состава основных активов общества, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств ограничения доступа участников ООО «ИСТ» к документам, подтверждающим право общества на единственный его актив, право аренды земельного участка; причины невозможности обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка в период с 31.03.2013 до января 2015 Быченко Т.С. не приведены» (цитируется по определению Верховного суда).
Как акционеру ряда АО автору сей статьи ни разу не удалось получить доступ к документам об аренде недвижимости или земельных участов ни в одном из акционерных обществ. А что касается выписок из ЕГРП, то на каком основании акционер должен постоянно подозревать АО в недобросовестности и для профилактики ежегодно запрашивать в Росреестре сведения: а не случилось ли чего с имуществом общества? Есть же презумция невиновности... Так что такой вывод суда вызывает лишь недоумение.
ЗАО «Аргус»
Судя по зявлению Татьяны БЫЧЕНКО, договор об уступке прав требования земельного участка от 3 июля 2012 года был подписан у нотариуса в Москве. На тот момент единственным учредителем и руководителем ЗАО «Аргус» была Елена ДОМАРАЦКАЯ. Согласно ЕГРЮЛ она же является (являлась) единственным учредителем ЗАО «Гео Ресурс Групп», где директор – Артем БОЙКО (в декабре 2015 года перерегистрировалось в Москву). Ранее она возглавляла ООО «Победа», где соучредителем выступал Артем БОЙКО.
Интересно, что в определении Верховного суда РФ по делу № 304-ЭС17-230 упоминается, что «в период с 2012 года генеральный директор и учредитель ЗАО «Аргус» Домарацкая Е.Н.одновременно представляла интересы ООО «Институт строительных технологий, участвовала при рассмотрении дел, предметом рассмотрения которых являлся спорный земельный участок. (№№А46-1154810,А46-580912,А46-355313,А46-717113)».
Договор и переход прав по нему были зарегистрированы в учреждении юстиции по Омской области 30 января 2013 года. После чего ЗАО «Аргус», похоже, перешло под контроль Петра ВАРНАВСКОГО и Ильи ИВАНОВА, так как директором с 8 ноября 2013 года (по ЕГРЮЛ) стал Вячеслав ЛАРИН. Он же является директором ООО «Райдер-сервис» с учредителями Петром ВАРНАВСКИМ и Ильей ИВАНОВЫМ, зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «Торговая фирма «Омь». Он же – председатель правления Потребительского общества «Содружество» с тем же адресом, где среди соучредителей – Илья ИВАНОВ.
Заем
Из выписки с банковского счета, полученной в январе 2016 года, возглавившей Институт Татьяне БЫЧЕНКО стало известно о зачислении в период с мая по декабрь 2012 года на счет ООО «ИСТ» денежных средств от ООО «ТФ «Омь» с назначением платежа «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2012». Как раз ТФ «Омь» подала иск о возврате сначала 2,5 млн руб. займа, а потом и в полном объеме – все 11,16 млн руб.
В ходе разбирательства ИСТ «заявил о фальсификации доказательств — договора беспроцентного займа б/н от 21.05.2012» и ходатайствовал о назначении экспертизы давности документа. Причем настаивал на своем даже после настоятельного разъяснения «уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации». Суд назначил экспертизу. Как сказано в постановлении 8-го Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, «при исследовании оттиска печати ООО «Институт строительных технологий» установлено, что оттиск выполнен не ранее июня 2015 года, время выполнения оттиска печати ООО «Торговая фирма «Омь» не установлено». То есть на договоре от 21 мая 2012 года стоит оттиск печати, поставленный не раньше лета 2015 года.
Впрочем суд это не смутило: «Выводы о дате проставления печати позднее 2012 года сами по себе не исключают заключения договора займа уполномоченными представителями сторон. До 02.12.2015 года директором ответчика являлся Бойко А.Д. (то есть и в период июня 2015 года). О неправомерном выбытии печати из владения общества или директора представителем не заявлено».
БЫЧЕНКО в свою очередь подала иск о признании сделки по займу недействительной, однако суд посчитал, что ею пропущен срок давности: она, «будучи участником ООО «ИСТ», при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно...» – далее понятно.
Строительство: отказать
20 февраля 2013 года в статье «ВАРНАВСКИЙ и ИВАНОВ хотят застроить выставку «Агро-Омск» газета «Коммерческие вести» писала о скандальных публичных слушаниях, состоявшихся в администрации Омска 12 февраля. На слушаниях зачитали письмо Росимущества, где пояснялось, что Институту строительных технологий был предоставлен участок в аренду для использования в общественно-деловых целях. И эти цели использования данного земельного участка являются окончательными. Арендатор же заявился на использование земли под размещение жилой застройки средней этажности 5-10 этажей. А кроме этого запланировал большой торговый комплекс.
Такую вот схему застройки представили на публичных слушаниях в 2013 года. Слева вверху — торговый центр. Фото Алексея ПАНТЕЛЕЕВА
В качестве заказчика заявился директор ООО «Институт строительных технологий» Артем БОЙКО, который заявил о планах возведения микрорайона «Зеленая роща». Жители КТОСа и Агроуниверситета, в пользовании которого ранее были эти земли, были категорически против.
К этому дню участок числился в аренде у ЗАО «Аргус», но об этом на слушаниях ни слова не прозвучало ни от Артема БОЙКО, ни от Росимущества, которое вроде бы должно было дать добро на этот перенаем. Так что подозревать о том, что у земли появился иной арендатор, повода не было. Надо полагать, за ИСТ по-прежнему числилось разрешение на строительство, поэтому-то Артем БОЙКО и выступал в роли заказчика.
15 марта администрация Омска отказала ИСТ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 для размещения многоквартирных жилых домов. 1 апреля институт обратился в арбитражный суд, который тоже отказал институту в трех инстанциях вплоть до кассационной (31 июля 2013 года — первая инстанция, 29 октября — вторая, 5 февраля 2014-го — кассация). Суд при этом сослался на то, что земля под жилое строительство выделяется только на конкурсной основе, а истец получил ее без конкурса на общественно-деловые цели.
Строительство: разрешить
Казалось бы, точка поставлена. Ан нет! В те же самые месяцы в тех же инстанциях арбитражного суда рассматривался иск ЗАО «Аргус» об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать ЗАО разрешение на строительство магазина промышленных товаров на этом же самом участке. И судами были приняты прямо противоположные решения (1 августа 2013 года – первая инстанция, 21 октября – вторая, 18 февраля 2014-го – кассация).
«Аргус» представил письмо от 4 мая 2009 года N ТУ-5164 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ШИШКИН еще не вышел на пенсию) об отсутствии возражений против размещения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства (общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж). Судами было принято во внимание, что указанное письмо впоследствии не отзывалось и не отменялось.
Далее суды указали, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Градостроительным планом «разрешенное использование спорного земельного участка определяется как "зона объектов административно-делового и общественного назначения" (ОД 1-1782), где под общественно-деловыми зонами (ОД) понимаются зоны, выделенные для обеспечения правовых условий использования и строительства новых объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, административных, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в том числе могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи». И в итоге пришли к выводу: разрешение на строительство выдать.
Банкротство
9 марта 2017 года Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Институт строительных технологий» 11,16 млн руб. в пользу «Торговой компании «Омь» ВАРНАВСКОГО и ИВАНОВА. 14 марта ИСТ направил заявление в суд о самобанкротстве. 22 июня суд прекратил дело о банкротстве по причине крайней нищеты института: «как установлено судом, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов». ТФ «Омь», имея на руках исполнительный лист, не вступила в дело о банкротстве, заявившись лишь третьим лицом, хотя могла бы и выделить на конкурсное производство какие-то деньги. Но пожалела: землю они получили, строительством уже можно будет заняться, как только кризис закончится. Но вот неожиданно было возбуждено уголовное дело...
Ранее в полном виде с расследованием можно было ознакомиться только в печатной версии газеты "Коммерчески вести" от 19 июля 2017 года
На снимке начала 2013 года — директор "Института строительных технологий" Артем БОЙКО и директор ЗАО "Аргус" Елена ДОМАРАЦКАЯ на публичных слушаниях
Фото Алексея ПАНТЕЛЕЕВА
