Новый представитель признанной потерпевшей городской администрации выступает против ходатайств защиты
Сегодня, 21 апреля, Центральный районный суд Омска продолжил рассмотрение уголовного дела Юрия ГАМБУРГА. Участники процесса разбираются с эпизодом, связанным с "Чародейкой".
В начале заседания адвокат Сергей ДОНЧЕНКО заявил ходатайство об исключении из списка доказательств заявления экс-гендиректора ОАО "Омскремчас" Вячеслава КУЛИНЦА в Следственное управление СКР по Омской области, в котором тот просит привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в том, что вопреки решению Арбитражного суда Омской области помещение по ул. Красный путь, 30 осталось в собственности предпринимательницы Надежды ПЕТРЯКОВОЙ. Заявитель также указал, что действия этих лиц нарушают его права, так как, если бы объект недвижимости вернулся в собственность муниципалитета, он бы смог участвовать в аукционе по его продаже.
Адвокат отметил, что заявление КУЛИНЦА, после которого в уголовном деле ГАМБУРГА появился новый эпизод, связанный с "Чародейкой", было написано им в июле 2014, то есть через семь лет после заключения соглашения между обвиняемым, который тогда был директором омского депимущества, и предпринимательницей ПЕТРЯКОВОЙ. Кроме того, признанный потерпевшим КУЛИНЕЦ пояснил суду, что заявление ему предложили написать в Следственном комитете. Сторона защиты настаивает на том, что права заявителя не могли быть нарушены, так как ещё в июне 2011 года ОАО "Омскремчас" было ликвидировано, следовательно, Вячеслав КУЛИНЕЦ перестал быть исполнительным органом данной организации. Ущерб мог быть причинён только муниципальному образованию, однако уголовное дело заводят по заявлению Вячеслава КУЛИНЦА.
Ранее, напомнил защитник Олег ЛЮБУШКИН, следователь по особо важным делам Александр ЧУКЛИН дважды (в феврале и мае 2014 года) выносил отказы в возбуждении дел по "Чародейке" — сначала в отношении неустановленных лиц, затем в отношении лично ГАМБУРГА. Оба раза замруководителя второго отдела СУСК РФ Юрий ОСТАПЕНКО утверждал постановления своего подчинённого ЧУКЛИНА, однако через некоторое время их отменял. По мнению адвоката Константина РИВКИНА, подобные отмены своих же постановлений следствием являются признаками заказного характера уголовного дела.
Судья Алексей ПОЛИЩУК не стал удовлетворять ходатайство защиты, заявив, что любой гражданин имеет право сообщить о совершенных преступлениях, вне зависимости от того, на какой статус он претендует – свидетеля, потерпевшего или даже соучастника. Государство, по его словам, поощряет такие заявления, если они формально корректны. Некорректностей в обращении КУЛИНЦА судья не обнаружил, однако поблагодарил защитников за то, что указали на несоответствия. К их ходатайству он пообещал вернуться позже.
Любопытно, что уже не первый раз на вопрос судьи об отношении потерпевших к тому или иному ходатайству защиты представитель администрации Омска Антон РУДЕНКО, не раздумывая, выступает на стороне обвинения. В последний раз он был против исключения из материалов дела заявления Вячеслава КУЛИНЦА. Его предшественник на месте представителя мэрии Виктор ЖМОТОВ, напомним, либо соглашался с адвокатами, либо оставлял разрешение спорных заявлений сторон "на усмотрение суда". В точности так же вели себя представители ещё одного потерпевшего — министерства финансов Омской области. Минфин в судебных заседаниях по "Чародейке" не участвует, так как интересы субъекта в этом эпизоде не затронуты.
