Пермское предприятие не ответило на оферту и тем самым подтвердило согласие на нее.
Омский арбитражный суд официально признал сделку по продаже нефтепродуктов через Блокчейн легитимной. Об этом заявила пресс-служба московской ООО «Петролеум Трейдинг», имеющего омские корни (даже его сайт называется https://ptomsk.ru):
— Это первый в мире прецедент такого масштаба, касающийся заключения сделок через Блокчейн с помощью смарт-контрактов и электронной цифровой подписи. Участниками судебного процесса выступил ООО «Петролеум Трейдинг» и его покупатель, которые в августе 2018 года заключили сделку купли-продажи нефтепродуктов через Блокчейн-платформу PROLEUM.
Напомним, что годом ранее, 21 февраля 2018 года, один из крупнейших поставщиков светлых, темных нефтепродуктов и СУГ нефтетрейдинговая компания «Петролеум Трейдинг», провела первую в мире сделку на рынке нефтепродуктов с использованием блокчейн.
Решение суда прокомментировал управляющий партнер «Петролеум Трейдинг» омич Максим ДЬЯЧЕНКО (на фото): «Это безусловно важное историческое событие на пути цифровизации экономики России — первый судебный прецедент в области применения Блокчейн. Показательно, что существующего законодательства, пока закон о криптовалютах и Блокчейн в разработке, вполне достаточно чтобы внедрять инновации в промышленном масштабе».
Объем самого иска небольшой: ООО «Петролеум Трейдинг» потребовала от партнера – пермского ООО «Ликом» возместить задолженность в объеме 40 239 руб. 15 коп. и уплатить пени в 43 356 руб. 54 коп. Это была только небольшая неоплаченная часть более крупного контракта на 4,7 млн руб., поставляемого партиями.
Ответчики отказались платить пени, так как о принципах его начисления никакого договора не подписывали. В суде выяснилось, что существует допсоглашение, направленное ответчику по электронной почте, где сказано, что «в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены».
А самом договоре, официально подписанном, стороны согласовали возможность «составления и подписания приложений в виде электронного документа (блокчейн-контракта): официальным предложением со стороны поставщика подписать приложение на поставку товара (офертой) является направление с официальной электронной почты поставщика на официальную электронную почту покупателя сообщения, содержащего предложение приобрести товар на обозначенных с сообщении условиях…»
Понятно, что ответчик заявил: сторонами в приложениях «не были согласованы условия поставки, в том числе касающиеся применения ответственности за нарушение сроков поставки товара, так как истцом не были предоставлены доказательства получения оферты ответчиком и положительного ответа на нее».
Однако в подписанном допсоглашении к основному договору это, оказывается, было предусмотрено:«Стороны предусмотрели, что молчание является акцептом, и признается согласием покупателя с поставкой товара на предложенных условиях. В случае, если покупатель не заявил ответным письмом отказ от подписания приложения в срок, акцепт приложения в электронной форме (блокчейн-контракта) считается полным и безоговорочным».
И далее: «Позиция истца в данном случае подтверждается в том числе прежними деловыми отношениями сторон — сделки, путем подписания электронных документов в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, заключаются между сторонами начиная с ноября 2018 г. Товар, поставленный ответчику по приложениям № 1732-СК-00027 от 23.01.2019 г. и №1732-СК-0025 от 23.01.2019 г. к договору, так же как и по ранее заключенным приложениям, был им принят и оплачен (с нарушением сроков оплаты)».
При этом резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года. А полная мотвировочная часть была изготовлена 27 мая по требованию ООО «Петролеум Трейдинг», которое прекрасно отдало себе отчет о юридическом резонансе казалось бы мелкого по суммам судебного решения. Оно действительно впервые в России, а, возможно, и в мире подтвердило законность блокчейн-контракта.
