Бывшие сотрудницы департамента имущественных отношений, осужденные за взятки, пытаются убедить суд апелляционной инстанции, что их оговорила и «подставила» четвертая экс-чиновница.
В прошлый четверг, 15 ноября, Омский областной суд начал рассматривать апелляцию по громкому уголовному делу об «ОПГ чиновниц». Но Елена ГУСЕВА, Надежда ЖУРОВА и Светлана ПАРАДЕЕВА настаивают, что они не ОПГ и что не все из них были чиновницами – то есть должностными лицами.
Четыре минус одна
В сентябре 2016 года по подозрению в получении взяток от предпринимателей-арендаторов были задержаны четыре действующие и бывшие сотрудницы департамента имущественных отношений. Это начальник финансово-информационного управления Светлана ПАРАДЕЕВА, главный специалист управления договорных отношений Надежда ЖУРОВА, уволившаяся полгода назад с поста начальника управления землепользования Елена ГУСЕВА, а также предпринимательница Фаризана БЕРЕЖНАЯ. Несколько лет назад БЕРЕЖНАЯ возглавляла в департаменте управление рынков и торговых зон, потом – отдел уличной торговли и благоустройства, а в середине 2000-х ушла в бизнес.
Эта группа, которую в прессе окрестили «ОПГ чиновниц», за взятки продлевала бизнесменам договоры аренды муниципальной недвижимости. Фаризана БЕРЕЖНАЯ сразу признала свою вину и согласилась на сотрудничество со следствием. Ее дело выделили в отдельное производство. БЕРЕЖНАЯ дала показания против трех остальных фигуранток и отделалась сравнительно легким наказанием – штрафом в 2,5 миллиона рублей.
Центральный районный суд 26 сентября 2018 года вынес подсудимым обвинительный приговор. Надежду ЖУРОВУ за девять эпизодов преступления приговорили к трем годам лишения свободы. Елене ГУСЕВОЙ и Светлане ПАРАДЕЕВОЙ инкриминировали по семь эпизодов и дали по два года колонии. Не избежала и мест, не столь отдаленных и Фаризана БЕРЕЖНАЯ: ее приговорили к двум с половиной годам лишения свободы за другое преступление, не связанное с этим уголовным делом, – мошенничество.
Не признавшие свою вину ЖУРОВА, ГУСЕВА и ПАРАДЕЕВА подали апелляцию. Не удовлетворил приговор и прокуратуру. Гособвинение решило, что бывшим чиновницам назначили слишком мягкое наказание. И стороны встретились в Омском областном суде.
Осужденные участвовали в заседании по видеосвязи из следственного изолятора. Трех женщин завели в одну камеру и поставили перед экраном. Поле обзора у объектива видеокамеры в СИЗО оказалось таким узким, что в кадре едва уместились ЖУРОВА и ГУСЕВА. ПАРАДЕЕВУ и вовсе не было видно. В зале суда звучал лишь ее закадровый голос. Зато бывшие служащие не были обделены поддержкой: на заседание пришли мужчины из их семей.
«Осторожный товарищ»
С самого начала заседания сторона защиты объявила, что не согласна с квалификацией преступления – получение взятки организованной группой в особо крупном размере. Адвокаты поставили под сомнение каждое слово этой формулировки.
Защитники утверждают: сведения о размере взяток основаны на показаниях Фаризаны БЕРЕЖНОЙ, которой было выгодно во всем соглашаться с версией следствия, чтобы избежать сурового наказания.«Почему мы должны верить противоречивым, взаимоисключающим показаниям БЕРЕЖНОЙ?» – вопрошал суд адвокат Надежды ЖУРОВОЙ Юрий АВРАМЕНКО.
Осужденные и их защита отказываются признавать полученные за сделки деньги взятками. Причем в разных эпизодах – по разным основаниям.
Относительно большинства случаев осужденные утверждают, что БЕРЕЖНАЯ их оговорила. ЖУРОВА добавляет, что оговорила сама себя – потому что давала показания под давлением следствия и находилась в болезненном состоянии.
Самый известный из фигурирующих в уголовном деле арендаторов – депутат Омского горсовета и председатель регионального отделения партии «Справедливая Россия» Владимир ГУСЕЛЕТОВ. Выступая в суде как свидетель, он заявил, что не давал Фаризане БЕРЕЖНОЙ взятку (которой та потом поделилась с соучастницами), а вернул взятые взаймы деньги. Ведь с БЕРЕЖНОЙ у него давно были деловые отношения.
Адвокат Елены ГУСЕВОЙ Юрий НИКОЛАЕВ обратил внимание суда на то, что ГУСЕЛЕТОВ не очень доверял БЕРЕЖНОЙ и просил ее написать расписку. «Я давно знаю ГУСЕЛЕТОВА: он осторожный товарищ», – отметил адвокат НИКОЛАЕВ.
Адвокат АВРАМЕНКО призвал суд обратить внимание на эти показания свидетеля ГУСЕЛЕТОВА: «Нет оснований не доверять уважаемому человеку, депутату Горсовета».
Задержание с поличным
Защита заявила: один из квалифицирующих признаков взятки – факт, что вознаграждение за незаконную услугу было получено должностным лицом. БЕРЕЖНАЯ ушла из муниципалитета около полутора десятков лет назад. ГУСЕВА в марте 2016 года уволилась из мэрии и больше не была муниципальной служащей. ЖУРОВА же утверждает: хотя она и работала в департаменте, но ее нельзя назвать должностным лицом, ведь ее обязанности не предполагали административно-распорядительных функций. ЖУРОВА признала вину по одному из эпизодов, но попросила переквалифицировать его со статьи о взятке на статью о служебном подлоге.
На этом последнем эпизоде защита останавливалась очень подробно. Ведь тогда подозреваемых фактически задержали с поличным. Следствию стало известно, что в августе 2016 года фигурантки получили 350 тысяч рублей от директора ООО «Паритет» Владимира КУЗЕВНОГО за продление срока аренды земельного участка на улице Дианова. КУЗЕВНОЙ по договоренности с правоохранительными органами 8 сентября передал последнюю часть взятки под контролем оперативников.
Адвокат НИКОЛАЕВ называет это оперативно-розыскное мероприятие провокацией. КУЗЕВНОЙ созванивался с оперативниками, которых выдавал перед собеседницами за своих юристов, и по совету полицейских дал чиновницам деньги. НИКОЛАЕВ утверждает: «Это вмешательство в естественный ход событий».
ГУСЕВА признала, что взяла у КУЗЕВНОГО 25 тысяч, но говорит: она не работала, каждая копейка была на счету, и заработок за оказанную услугу ей очень пригодился.
ЖУРОВА согласилась, что оформила для КУЗЕВНОГО незаконный документ, но попросила признать ее действия служебным подлогом.
Лебедь, Рак и Щука
Главное, что отрицают фигурантки, – вывод следствия о том, что они действовали в составе организованной группы. ГУСЕВА и ПАРАДЕЕВА утверждают: они не общались с БЕРЕЖНОЙ, которую обвинение называет их сообщницей.
– Зная репутацию БЕРЕЖНОЙ и количество граждан, обманутых ею, я, еще будучи начальником управления землепользования в департаменте, запрещала подчиненным сотрудникам общаться с ней», – заявила Елена ГУСЕВА.
Но особо примечательной была речь Светланы ПАРАДЕЕВОЙ: «Да, я признаю, что дважды пошла навстречу просьбам ЖУРОВОЙ. Это по МИЛОВАНОВУ (с ее слов, последний был при смерти – чтобы не было проблем у сына и компаньонов после его смерти) и по КУЗЕВНОМУ (у которого, с ее слов, был на иждивении сильно больной ребенок). Помощь моя заключалась в том, чтобы я переговорила с ГУСЕВОЙ о жизненной ситуации, в которой оказались эти люди, и уговорила ее подписать задним числом соглашения о продлении сроков. Договоры были действующими: они продолжали работать, и приносить в бюджет арендную плату. Только впоследствии я узнала, что за всем этим стоит БЕРЕЖНАЯ и что ЖУРОВА мне врала. ЖУРОВА тщательно скрывала свои тесные отношения с БЕРЕЖНОЙ и в телефонных разговорам называла ее «доченькой», если я по каким-то причинам была рядом. В 2006 году вместе с СОЛОВЬЕВЫМ Аркадием Васильевичем, нашим начальником управления землепользования, я была инициатором увольнения Бережной, репутация которой была не самой хорошей».
На этом основании адвокат Светланы ПАРАДЕЕВОЙ Андрей МОТОВИЛОВ выступил с заявлением, что версия об ОПГ не выдерживает никакой критики: «Таким образом, от одного члена организованной преступной группы скрывается наличие другого члена организованной преступной группы, а заодно истинный смысл цели, мотивы и обстоятельства совершения так называемого преступления. Ну, какая-то неорганизованная организованная преступная группа получается, если друг от друга больше скрывают, чем рассказывают! Какая «согласованность действий», когда кто в лес, кто по дрова? Лебедь, Рак и Щука – каждый в свою сторону. Сумма никому не известна, кроме БЕРЕЖНОЙ».
Лаконичный прокурор
Речь прокурора Ильи УМАНСКОГО по своей лаконичности не могла соперничать с обстоятельными выступлениями адвокатов. Гособвинитель пояснил, что суд первой инстанции убедительно доказал несостоятельность версии защиты и повторяться нет необходимости. Единственное, на чем настаивает прокуратура, – на ужесточении наказания. Центральный райсуд назначил наказание ниже нижнего предела, что не соответствует тяжести преступления.
Судебная коллегия в составе судей Андрея СМИРНОВА – председательствующего, Светланы ЗАДВОРНОВОЙ и Евгении КУРНЫШОВОЙ не стала выносить решение и объявила перерыв до следующей недели. Отправятся бывшие чиновницы в колонию или дело будет отдано на пересмотр, станет известно уже скоро.
Ранее репортаж с суда был доступен в полном виде только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 21 ноября 2018 года. Другие подробности дела читайте здесь.
