Бывшему замначальника УВД Омской области Борису ХМЕЛЕВУ дали пять лет

При вынесении приговора суд учел, что оба подсудимых имеют тяжелые заболевания и что у РЫТОВА есть несовершеннолетний ребенок, а также положительные характеристики личностей подсудимых. На вопрос судьи, понятен ли подсудимым приговор, ХМЕЛЕВ, вздохнув, повернулся к залу со словами: «Где правды-то искать?». Приговор еще не вступил в законную силу и может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховном суде РФ. Оба подсудимых были взяты под стражу прямо в зале суда.

Разговоров про академию не было
Суд не согласился с версией подсудимых, признав ее несостоятельной и обусловленной целями защиты. Суд считает виновность подсудимых в совершении преступления доказанной, основываясь на показаниях свидетелей БОРОДИНА и РЫЛОВА, которые, по мнению суда, согласуются между собой. Показания БОРОДИНА и РЫЛОВА подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений. Оснований у суда полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимых, нет. ХМЕЛЕВ был наделен достаточно широкими полномочиями, чтобы влиять на ход расследования дел, отдавать приказы и поручения следователям и т. п. РЫТОВ находился у него в подчинении и сознательно согласился быть посредником в передаче взятки. Суд считает, что никаких разговоров между ХМЕЛЕВЫМ и РЫЛОВЫМ о поступлении родственников РЫЛОВА в академию МВД не было, так как РЫЛОВ ранее сам преподавал в академии и мог обратиться за помощью напрямую к начальнику Омской академии МВД БУЛАТОВУ, которого знал лично. Все состоявшиеся встречи и переговоры РЫЛОВА с ХМЕЛЕВЫМ и РЫТОВЫМ были обусловлены лишь предложением ХМЕЛЕВА за взятку прекратить уголовное дело в отношении БОРОДИНА.

Материалы ФСБ признаны доказательствами
УФСБ по Омской области в прокуратуру переданы материалы проверки, проведенной по заявлению БОРОДИНА, и результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении РЫЛОВА, ХМЕЛЕВА и РЫТОВА. Все эти материалы признаны судом вещественными доказательствами. Среди них имеются записи разговоров РЫЛОВА с БОРОДИНЫМ, где они неоднократно обсуждают то, что ХМЕЛЕВ установил размер взятки и аванс, что взятку давать необходимо, что раз ХМЕЛЕВ приходил в ресторан «Гелиос», то это является гарантией того, что он не обманет и закроет дело БОРОДИНА. Например, на записи, сделанной 24 апреля, РЫЛОВ рассказывал БОРОДИНУ о встрече с РЫТОВЫМ у магазина «Саламандра», о том, что РЫТОВ заверил, что как только ХМЕЛЕВ получит аванс, дело БОРОДИНА будет закрыто. В ходе разговора БОРОДИН подтвердил свою готовность передать взятку. На записи, сделанной 26 апреля, БОРОДИН и РЫЛОВ обсуждали продление сроков расследования, РЫЛОВ говорил, что от БОРОДИНА ждут передачи взятки. Из распечаток телефонных разговоров РЫЛОВА и РЫТОВА видно, что они неоднократно общались по телефону и обсуждали вопрос о взятке. Так, 24 апреля РЫТОВ позвонил РЫЛОВУ, чтобы уточнить место встречи, так как не может сообщить подробности дела по телефону. 26 апреля РЫЛОВ по телефону спросил у РЫТОВА о продлении срока расследования: «Там информация прошла, что продлили...». РЫТОВ обещал узнать у ХМЕЛЕВА, сказав, что все будет нормально. 27 апреля РЫЛОВ сообщил РЫТОВУ по телефону, что готов к встрече: «Можно передать, что я готов к встрече, все со мной». В ответ РЫТОВ обещал сообщить об этом ХМЕЛЕВУ. 29 апреля РЫЛОВ позвонил РЫТОВУ, поясняя, что его «беспокоит та сторона», и спрашивая, как ему быть. На это РЫТОВ ответил, что надо встретиться и переговорить. По предложению РЫЛОВА они договорились встретиться через 30 минут во дворе дома.

РЫТОВ согласился взять деньги
Встреча проходила под негласным контролем сотрудников ФСБ. Из содержания разговора следует, что РЫЛОВ спросил о продлении сроков расследования: «Что-то не получается, продлили на месяц еще», на что РЫТОВ сказал, что спрашивал у ХМЕЛЕВА, тот заверил, что все нормально. Затем РЫЛОВ сказал, что у него половина назначенной суммы с собой — 150 тысяч рублей, а вторую половину отдаст после завершения дела. На вопрос РЫЛОВА, что делать с деньгами, РЫТОВ ответил: «Оставьте, я могу забрать без вопросов». РЫТОВ предложил РЫЛОВУ зайти в УВД завтра и еще раз переговорить с ХМЕЛЕВЫМ. Содержание разговора не оспаривается ни РЫЛОВЫМ, ни РЫТОВЫМ. Суд отверг версию защиты о том, что РЫТОВ был введен в заблуждение и принимал в разговорах с РЫЛОВЫМ речь о взятке за слова о поступлении в академию МВД. Эта версия опровергается показаниями РЫЛОВА и БОРОДИНА, а также содержанием переговоров РЫЛОВА с РЫТОВЫМ, завершившихся передачей денег. Лингвистическая экспертиза подтвердила, что РЫТОВ адекватно участвовал в разговоре с РЫЛОВЫМ во время передачи денег, понимал смысл и предмет разговора. Фраз о поступлении в академию МВД не звучало. Кроме того, РЫТОВ не уточнил, кому и за что нужно передать деньги, значит, понимал, о чем речь. Версию РЫТОВА о том, что РЫЛОВ незаметно, без его согласия, оставил деньги в машине, суд также не принял, так как на записи ОРМ слышно, что РЫТОВ дал словесное согласие забрать деньги. Оснований полагать, что РЫТОВ действовал по собственной инициативе, не по поручению ХМЕЛЕВА, у суда не имеется, так как РЫТОВ не имел прямого отношения к расследованию дела БОРОДИНА и во всех разговорах постоянно ссылался на ХМЕЛЕВА.

Действия ФСБ законны
Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия, выдачи и пометки денежных средств, а также результаты ОРМ (наблюдение, прослушивание телефонов, оперативный эксперимент), составленные и полученные сотрудниками УФСБ, являются недопустимыми доказательствами, так как получены были якобы с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом признаны безосновательными. Так, по показаниям БОРОДИНА, в начале апреля 2007 года он сообщил о готовящемся преступлении в УФСБ по Омской области, что и послужило основанием для проведения ОРМ в отношении ХМЕЛЕВА, РЫЛОВА и РЫТОВА. И тот факт, что письменное заявление было составлено БОРОДИНЫМ и зарегистрировано уже после самих ОРМ, не влияет на законность этих мероприятий. Прослушивание телефонных разговоров проводилось на основании постановления Новосибирского суда, полученного законным путем. Несостоятельными суд признал и доводы защиты по поводу того, что видеозапись осмотра места происшествия была сделана с нарушениями — якобы к началу осмотра не были приглашены понятые, до их прихода постоянно не фиксировался салон автомобиля и т. п. На самом деле, как установил суд, камера постоянно снимала РЫТОВА, сидящего в автомобиле, никаких вопросов до прихода понятых сотрудники ФСБ ему не задавали и никаких действий не предпринимали. По мнению суда, никаких оснований полагать, что деньги были подброшены РЫТОВУ сотрудниками ФСБ в момент осмотра автомобиля, не имеется.

Провокации не доказаны
Версия защиты о том, что РЫЛОВ совершил мошенничество, в ходе которого организовал встречу с подсудимыми, чтобы ввести БОРОДИНА в заблуждение и создать лишь видимость ведения переговоров о закрытии дела за взятку, суд считает надуманной. Доводы защиты о том, что в ресторане не обсуждался вопрос о прекращении дела БОРОДИНА, не опровергают показания РЫЛОВА и БОРОДИНА, которые утверждают, что данная встреча являлась гарантией того, что ХМЕЛЕВ готов за деньги закрыть дело. Суд считает, что разговоры о деле БОРОДИНА не велись в ресторане лишь из соображений безопасности — ХМЕЛЕВ боялся, что беседу могут прослушать или записать, потому и настоял, чтобы присутствующие отложили телефоны на соседний столик. Кроме того, в записях разговоров между свидетелями и подсудимыми, сделанных в рамках ОРМ, нет ни слова о поступлении в академию МВД. Доводы защиты о совершенной в отношении ХМЕЛЕВА провокации взятки суд считает безосновательными. Так как по закону проведение ОРМ для проверки заявления о готовящемся преступлении не считается провокацией. Ссылку ХМЕЛЕВА на конфликт с начальником УВД Омской области и уголовное дело, по которому был осужден ЧИЖОВ за мошенничество, суд считает безосновательной и не влияющей на выводы суда о виновности подсудимых.

Защита готовит жалобу
По словам адвоката ХМЕЛЕВА Александра ЖЕЛЕЩИКОВА, данный процесс уникален тем, что впервые в омском правосудии он, хотя и с небольшими неточностями, транслировался в прессе почти в прямом режиме.

— Благодаря этому практически каждый человек теперь сможет судить о том, насколько, с его точки зрения, справедливое решение вынес суд, виновны ли подсудимые или нет. Любой приговор выносится не только в отношении конкретного человека, но и в отношении всей системы, рассматривается потом как прецедент. Приговор в отношении ХМЕЛЕВА и РЫТОВА — системный, он при отсутсвии прямых доказательств дает теперь возможность системе расправляться с неугодными людьми. Безусловно, мы намерены обжаловать данный приговор в кассационном порядке, — заявил прессе ЖЕЛЕЩИКОВ.

Адвокат РЫТОВА Ирина ГОЛОВЦЕВА заявила «КВ», что солидарна со своим коллегой:

— С приговором не согласна, так как все доказательства невиновности моего подзащитного РЫТОВА, как и ХМЕЛЕВА, имеются в деле. Намерена обжаловать приговор, так как считаю его необоснованным и незаконным.

Прокурор же Владимир ИСАХАНОВ, напротив, весьма доволен решением суда, о чем после заседания и поделился с прессой.