На решение судьи Алексея ЛУКШИ его ответ никак не повлиял
28 января Омский областной суд в пятый раз отклонил жалобу адвокатов Юрия ГАМБУРГА на пятое решение Куйбышевского районного суда о его досудебном аресте – теперь до 24 февраля. После того как 15 июня его задержали по обвинению в превышении должностных полномочий, а 17 июня по решению судьи Станислава БИТЕХТИНА оставили в СИЗО, каждые один-два месяца суды обеих инстанций признавали доводы следствия в пользу продления самой строгой из мер пресечения для первого зама губернатора законными и обоснованными. К 24 февраля Юрий ГАМБУРГ намотает уже более 8 месяцев предварительного срока. Адвокат Олег ЛЮБУШКИН намерен подать в Верховный суд РФ кассационную жалобу на вердикт судьи облсуда Алексея ЛУКШИ с целью создания полезного прецедента.
Три минус один плюс один
Дело в том, что самое последнее ходатайство следствия о продлении ареста Юрия ГАМБУРГА отличалось от предыдущих. Формально оно было подано дважды: сначала в ноябре 2014 года, затем в январе 2015-го. Напомним, что в ноябре следователь по особо важным делам подполковник Александр ЧУКЛИН обратился в Куйбышевский районный суд с требованием оставить обвиняемого в СИЗО на три месяца, с 24 ноября до 24 февраля. После того как судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА постановила продлить ему арест на два месяца, до 24 января, что фактически являлось частичным удовлетворением ходатайства, следователь не стал жаловаться в вышестоящую инстанцию, но после Нового года все же попросил недополученный месяц.
Олег ЛЮБУШКИН попросил судью огласить резолютивную часть постановления судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ, где так и сказано: «Продлить срок ареста ГАМБУРГУ Юрию Викторовичу на два месяца». Фразы «удовлетворить ходатайство частично» там почему-то нет, но на эту ошибку защитники указывали еще при обжаловании цитируемого постановления. «Если следователь просил три месяца, а ему дают два, значит, в остальной части ему отказывают», – добавил адвокат.
Он настаивает на том, что, удовлетворив ходатайство следователя, судья Сергей МОСКАЛЕНКО (он был последним по счету судьей Куйбышевского райсуда, оставившим Юрия ГАМБУРГА за решеткой) нарушил ч. 9 ст. 108 УПК РФ, в которой написано: «Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу».
– Новое обстоятельство – это новое деяние или новый эпизод, – объяснил адвокат.
По его словам, в своем постановлении судья МОСКАЛЕНКО ограничился лишь фразой о том, что адвокат неправильно понимает закон. «Ну, укажите в таком случае, почему он неправильно понимает, ведь Госдума принимает закон, и она сочла нужным это написать». По мнению Олега ЛЮБУШКИНА, отмена областным судом решения Куйбышевского могла бы стать хорошим прецедентом: и сам Александр ЧУКЛИН, и другие следователи, оказавшиеся в его положении, не стали бы обращаться в суд с повторным ходатайством, а, как положено, пошли бы в апелляцию.
Забегая вперед, отметим, что, получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, адвокат заявил, что будет добиваться такого прецедента в Верховном суде.
Прокурор Сергей ТРОЦЕНКО, чьего отвода Олегу ЛЮБУШКИНУ в который раз не удалось добиться, нарушений в этом не увидел. В своих выступлениях он, как обычно, защищал доводы следователя Александра ЧУКЛИНА, уже не раз звучавшие в судах обеих инстанций.
«Конспирология»
– При продлении ареста, равно как и при его избрании не допускается использование данных оперативно-розыскных мероприятий, не проверенных судом, – сказал адвокат, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».– Если при продлении ареста судья ссылался на объяснения КЛЫЧНИКОВА о пачках денег, якобы перевозимых ГАМБУРГОМ, то проверкой этих оперативных данных был бы допрос КЛЫЧНИКОВА в судебном заседании.
В таком случае, отмечает защитник, суд уведомил бы свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, и ему смогли бы задать вопросы не только оперуполномоченный УФСБ, но и все участники процесса. Аналогично не проверялись и прочие материалы ОРМ – о знакомстве ГАМБУРГА с дипломатами, наличии у него множества сим-карт и глушителя прослушки и так далее.
Олег ЛЮБУШКИН обратил внимание на то, что судья МОСКАЛЕНКО стал первым, кто критически отнесся к доводу следствия о том, что отстраненный чиновник может давить на свидетелей, указав в постановлении о продлении ареста лишь на то, что у него по-прежнему сохраняется возможность сбежать. «Это нужно доказывать. Разве у ГАМБУРГА есть поддельные паспорта, неучтенная недвижимость за границей? У него были телефонные переговоры с кем-то, кого он просил подготовить плацдарм для побега?» – спрашивал адвокат.
Вадима МЕРЕНКОВА, на которого постоянно ссылаются обвинение и суд, Олег ЛЮБУШКИН назвал фигурой, противоположной Юрию ГАМБУРГУ.
– К МЕРЕНКОВУ и у нас есть вопросы, которые мы хотели бы ему задать, – заметил он.
Сам Юрий ГАМБУРГ, который находился с судом на видео-конференц-связи, подтвердил, что ни суду, ни следствию он не давал поводов подозревать себя в намерении скрыться. По поводу найденного у него глушителя он заметил, что прибор приобретается так же свободно и официально, как антирадар. Прокурор ТРОЦЕНКО позже сказал, что его и не обвиняют в использовании незаконных технических средств, а только видят в этом «конспирологию».
Про сим-карты, которых у ГАМБУРГА дома обнаружили более 30 штук, он повторил то же, что говорил судье МОСКАЛЕНКО, – что они не его, а его домочадцев. Подтверждение этого он сам видел в материалах дела – в распечатках телефонных звонков, полученных по этим симкам, указаны контакты его детей. «Я же знаком с делом, я же вижу это».
Судья проявил неравнодушие
Юрий ГАМБУРГ убедительно попросил суд избрать ему другую меру пресечения, чтобы он мог находиться рядом с детьми. «Это очень важно. В большей степени для детей, потому что столько времени разлуки со мной – это психологическое давление, в первую очередь, на них».
Судья, видимо, для интереса спросил у обвиняемого, какую меру пресечения он бы предпочел: поручительство губернатора, залог или домашний арест. ГАМБУРГ сказал, что лучше всего первое, но и остальным был бы рад.
– Если бы я все это время находился под домашним арестом, вместе с семьей, безусловно, ничего бы не изменилось. Я так же совершал бы все действия, необходимые для предварительного следствия, знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях, – сказал он.
В случае избрания домашнего ареста он попросил, чтобы в постановлении было указано место его фактического проживания.
Выслушав пожелания и доводы сторон, судья ЛУКША всего на несколько минут удалился в совещательную комнату, после чего вернулся с предсказуемым решением.
По словам адвоката Юрия ГАМБУРГА, вполне возможно, что рассмотрение дела по существу начнется еще до 24 февраля.
