В суде по делу ЭРЛИХА и БИТЕНЮКА представитель ГУ финансового контроля Омской области утверждает, что Виктор НАЗАРОВ приложил к своему распоряжению экспертизу, от которой открестился
Центральный районный суд продолжает рассматривать уголовное дело предпринимателей из Знаменского района Анатолия ЭРЛИХА и Владимира БИТЕНЮКА, обвиняемых в мошенничестве в особо крупном размере при получении субсидии (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ).
Председателя СПК "Луговое" Анатолия ЭРЛИХА (брата министра сельского хозяйства Омской области Виталия ЭРЛИХА) обвиняют в том, что в конце 2012 года он, получив от областного минсельхоза 80-процентную субсидию на покупку оборудования 2007 года выпуска для переработки льна за 8 млн рублей, на самом деле приобрел технику 1996-1999 годов не дороже 2,4 млн рублей. По данным прокурорской проверки, машины так изношены, что непригодны для работы. Предыдущим собственником оборудования являлось ЗАО "Знаменский лен" (собственник – Владимир БИТЕНЮК). Следствие оценило ущерб бюджету от перепродажи техники в 6,4 млн рублей.
Откуда такая выдержка?
24 сентября суд повторно вызвал на допрос Сергея ЕРЕМИНА. В Главном управлении финансового контроля Омской области он возглавляет отдел финансового контроля хозяйственных организаций. В октябре 2013 года по поручению губернатора Виктора НАЗАРОВА Сергей ЕРЕМИН проводил проверку освоения кооперативом "Луговое" той самой субсидии на покупку оборудования. Как объяснил тогда свидетель, к распоряжению губернатора была приложена "выдержка" из оценочной экспертизы ООО "Профэкс" за подписью руководителя компании Александра ЗАЙЦЕВА от 6 мая 2013 года. Уже в процессе проверки финконтроль получил еще одну оценку стоимости той же техники, выполненную в августе 2013 года ООО "Омэкс" (директор – Максим РЕПИН).
Компания «Омэкс» оценила оборудование в несколько раз выше, чем предыдущий оценщик, и в происхождении этой экспертизы стороны не сомневаются. А вот откуда появилось заключение "Профэкс", которое также фигурирует в уголовном деле ЭРЛИХА и БИТЕНЮКА, пока неясно.
– Откуда все-таки у вас при выполнении проверки оказалось заключение эксперта с указанием цены, которую вы в дальнейшем использовали? – спросил адвокат Андрей РЕСЕНЧУК про оценку ЗАЙЦЕВА.
Свидетель и в этот раз ответил, что от губернатора. Судья Алексей ПОЛИЩУК уже обращался к Виктору НАЗАРОВУ с просьбой подтвердить или опровергнуть показания ЕРЕМИНА о том, что к распоряжению уже была приложена "выдержка" эксперта ЗАЙЦЕВА. От губернатора пришел ответ: "Копия отчета об оценке не прилагалась".
– Из этого сообщения не следует, что заключение ЗАЙЦЕВА не предоставлялось? – спросил судья.
– Когда мне давали распоряжение на проверку, мне было доложено так. Я выезжал на проверку с этим документом. Если мне доложено было так, я так и отвечаю, – сказал Сергей ЕРЕМИН.
«Невыгодно или не хотим»
В апреле судья по инициативе защиты обращался в ГУ финансового контроля Омской области, но тогда его интересовало, откуда появилась оценка ООО "Омэкс". Запрос начинался следующим образом: "В судебном заседании по инициативе стороны защиты возникла необходимость получения заверенной светокопии листа поручения распоряжения губернатора Омской области от 09.10.2013 года о проведении указанной проверки, содержащего перечень приложенных к поручению документов, в частности, наличие или отсутствие приложенного отчета об оценке от 15.08.2013 года, проведенного ООО "Омэкс". На наличие данной оценки имеется ссылка в акте проверки, но не указывается способ ее получения сотрудниками ГУ". В связи с этим суд просил начальника управления Талгата ШУГУЛБАЕВА "предоставить заверенную светокопию листа поручения от губернатора от 09.10.2013 года, содержащего перечень поступивших, приложенных к поручению документов или иного документа, которым ГУ была предоставлена для проведения проверки оценка ООО "Омэкс".
В ответ на запрос управление направило в адрес Центрального суда только экспертизу "Омэкс". Так как она не шла в комплекте с распоряжением губернатора, а была получена позже, лист поручения присылать не стали. По крайней мере, представитель финконтроля Сергей ЕРЕМИН объяснил это именно так: "Я понял, что вопрос интересовал только по "Омэкс".
Что касается поручения губернатора, оно "имеется только в электронном виде", так как было получено по системе электронного документооборота.
– Вы мне на вторую часть отвечаете, а что по поводу листочка поручения губернатора? – возмутился судья ПОЛИЩУК спустя полгода. – На основную часть вопроса не отвечаете... Как-то выбрали нижнюю часть. Пусть поручение будет в электронном виде.
Свидетель сказал, что суд "без проблем" получит интересующий документ, но для этого не помешает направить повторный запрос в ГУ финконтроля Омской области.
– В запросе есть А и Б. Мы на Б отвечаем, а на А нет. Почему? Наверное, потому что невыгодно отвечать или не хотим, – судья ПОЛИЩУК сказал, что направит повторный запрос, но еще некоторое время продолжал отчитывать свидетеля ЕРЕМИНА.
Металлолома на 6 миллионов
Адвокаты Юрий ПОПОВ и Андрей РЕСЕНЧУК заявили дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости просубсидированного оборудования. О своем несогласии с результатами представленной суду комиссионной экспертизы они уже заявляли, но судья пока не рассматривал их ходатайство по существу. Раз заявление все равно лежит без движения, защитники решили, что не помешает дополнить его показаниями уже допрошенных судом свидетелей и специалистов, в том числе высокопоставленных.
В своем дополнении адвокаты рассказывают, что заместитель министра сельского хозяйства Омской области Николай ДРАНКОВИЧ заявил на суде, что в Сибири вообще нет специалистов по оценке оборудования для переработки льна. Он считает цену, на которой сошлись ЭРЛИХ и БИТЕНЮК,"адекватной". "Даже если сдать оборудование на металлолом, можно получить 6 млн рублей", – цитируют замминистра защитники.
Начальник управления растениеводства и механизации регионального минсельхоза Владимир КАЛАШНИКОВ рассказывал, что "оборудование, выпущенное в более ранние годы, более качественное". Восемь миллионов рублей он тоже считает "адекватной" ценой за него.
Кто кого обидел?
Руководитель оценочной компании "Омэкс" Максим РЕПИН заявил, что участвовал в комиссионной экспертизе вместе с "Профэксом" и "Бизнес-экспертом", но его вклад в общее заключение почему-то не вошел. В адрес других участников этой экспертизы – директора "Профэкса" Александра ЗАЙЦЕВА и директора "Бизнес-эксперта" Игоря ГЕЙКО – Максим РЕПИН, по его словам, направлял соответствующие письма (их копии он представил суду). С тем, как оценили оборудование ЗАЙЦЕВ и ГЕЙКО, директор "Омэкса" не согласен.
Александр ЗАЙЦЕВ в ходе допроса заявил, что при производстве комиссионной экспертизы был нарушен 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Он утверждает, что с экспертизой "Омэкса" незнаком, и даже упрекнул Максима РЕПИНА "в уклонении от комиссионного рассмотрения". А Игорь ГЕЙКО из "Бизнес-эксперта" просто пояснил, что "часть экспертизы РЕПИНА отсутствует, он с ней незнаком".
Судья принял дополнение к ходатайству и объявил трехнедельный перерыв в рассмотрении дела. Вопрос о назначении повторной оценки оборудования еще не решен.
