Дело № 5 0-УД16-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва 14 марта 2016 г.
Судья Верховного суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвокатов Николаева Ю.А. и Романовского М.Э. в защиту интересов Стерлягова A.M. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2015 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015
года,
Стерлягов Александр Михайлович, 22 сентября 1955 года рождения, уроженец с. Заево Нагорского района Кировской области, несудимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Стерлягов A.M. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Преступление осужденным совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Николаев Ю.А. и Романовский М.Э. оспаривают законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Стерлягова A.M. и просят об их отмене, указывая, что выводы суда о виновности Стерлягова в превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; оспариваемый земельный участок уже был сформирован, поэтому никакого градостроительного планирования не требовалось, в связи с чем ссылка на положения приказа № 22-П в данном случае неправомерна; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; каких-либо последствий в виде существенных нарушений законных интересов общества и государства действия Стерлягова не повлекли, при этом осужденный действовал в рамках своих полномочий, не допустив их превышения.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвокатов Николаева Ю.А. и Романовского М.Э. в защиту интересов Стерлягова A.M. на рассмотрение в судебном заседании президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом в приговоре, Стерлягов, являясь в период времени с 23.01.2004 г. по 24.08.2012 г. Министром имущественных отношений Омской области, действуя умышленно в рамках рассмотрения обращения ООО «Стройкомплектация» в лице директора Трифонова Л.К. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м в порядке ст. 36 ЗК РФ, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что договором аренды от 30.05.2008 г. арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м в порядке ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки, на котором отсутствовали объекты недвижимости, а также что ООО «Стройкомплектация» не предоставило обоснований о необходимости предоставления участка большей площади, чем предусмотрено нормативами, согласно которым исключительное право на приобретение земельного участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ, подписал распоряжение № 971-р «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности Омской области, ООО «Стройкомплектация», согласно которому в собственность ООО «Стройкомплектация» незаконно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14047 кв. м, размер которого незаконно превысил расчетно-установленный норматив на 13,593 кв. м. 06.07.2012 г. на основании незаконно подписанного Стерляговым распоряжения между ООО «Стройкомплектация» в лице директора Трифонова Л.К. и Министерством имущественных отношений в лице министра Стерлягова A.M. заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка составила 6 775 784 рубля и была необоснованно рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 г. № 96-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» без учета рыночной оценки той части этого земельного участка площадью 13 593 кв. м, которая не подпадала под действие указанного постановления и ст. 36 ЗК РФ. В результате указанных действий Стерлягова A.M., явно выходящих за пределы его полномочий, из собственности Омской области незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти, а также в виде материального ущерба в сумме 13 743 209,92 рубля.
Указанные действия осужденного, связанные с подписанием им распоряжения о предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Стройкомплектация на основании ст. 36 ЗК РФ, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 285 УК РФ как превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
При этом в описательно-мотивировочной части, обосновывая свой вывод о виновности Стерлягова в превышении должностных полномочий, суд указал в приговоре, что законность и правомерность предоставления земельного участка в контексте положений Земельного кодекса РФ не затрагиваются приговором и не влияют на существо рассматриваемого вопроса, а также указал, что не являются предметом рассмотрения по настоящему делу действия по оказанию государственной услуги Министерством имущественных отношений Омской области ООО «Стройкомплектация».
Вместе с тем, по смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Таким образом, установив законность принятия Министерством имущественных отношений решения о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Стройкомплектация», суд не указал в приговоре, в чем выразилось превышение Стерляговым должностных полномочий, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ.
Что же касается выводов суда о том, что Стерляговым подписано распоряжение о предоставлении за плату в собственность земельного участка большей площади, чем это предусмотрено ЗК РФ, то, как следует из материалов дела, исчисление размеров участка, предоставляемого в собственность лицу, имеющему строение, расположенное на данном земельном участке, как и требование от собственника строения экономического обоснования запрашиваемой площади, в обязанность Стерлягова не входила и не установлена каким-либо нормативным актом, касающимся его полномочий. Тем более, как установлено судом в приговоре, приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ возможно при наличии двух обязательных условий — здание должно находиться на земельном участке; земельный участок должен быть сформирован (создан) как необходимый для использования конкретного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что эти условия имели место при обращении ООО «Стройкомплектация» в Министерство имущества Омской области. При этом судом установлено, что вопрос о применении приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» возник в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием соответствующих нормативов (минимальных и максимальных размеров) землепользования в Омской области.
При этом суд, приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, мотивируя свои выводы о квалификации действий осужденного, указал в приговоре, что в отношении земельных участков, собственником или распорядителем которых является публичное образование ( в данном случае – Министерство имущественных отношений Омской области), на которых расположен объект недвижимости (в данном случае – нежилое здание по типу «склад»), принадлежащий иному лицу (в данном случае – ООО «Стройкомплектация»), не существует прямых и конкретных предписаний законодательства по поводу порядка расчета площади, которая может приобретаться в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего Коха А.А., признанных судом допустимым доказательством, следует, что действительно обоснование размеров земельного участка должно быть на момент подачи заявления о первичном предоставлении участка, который должен был обосновать необходимость такого размера земельного участка, это вопрос формирования земельного участка.
Конкретные размеры должен был формировать кадастровый инженер. Министерство имущества области в этих вопросах не участвует и ничего не согласовывает, постановка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании землеустроительной документации. К ним приходит документация уже со сформированным земельным участком. Министерство только оценивает пакет поступивших документов по поводу предоставления земельных участков. Министр видит только готовые документы с решением-проектом, отказы о предоставлении в собственность земельных участков подписывает заместитель министра.
О том, что под существующими объектами приказ № 22-п не применяется, дали показания, помимо свидетеля Коха и свидетеля Ерехинского – заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса, иные должностные лица Министерств Омской области.
Однако суд, признав, что показания Стерлягова и иных должностных лиц Министерства являются исключительно субъективной оценкой данных лиц, основанной, как указал суд, на их личном понимании и трактовке законодательства, тем не менее делает вывод о том, что для самого Стерлягова (несмотря на непризнание им вины) было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему земельным законодательством прав и полномочий. Тем самым Стерлягов сознательно желал или допускал наступление последствий в виде существенного нарушения интересов общества и государства.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Кроме того, признавая Стерлягова виновным в превышении должностных полномочий, суд указал в приговоре, что действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также законных интересов обществ и государства, что выразилось в причинении материальных убытков действиями Стерлягова Министерству имущественных отношений, а также в подрыве авторитета органов государственной власти.
По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать причинение реального материального ущерба, нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации.
Под нарушением законных интересов граждан и организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Однако из материалов дела, а также судебных решений не усматривается, какие именно права Министерства имущества Омской области были нарушены, а также последствия, которые наступили от действий Стерлягова.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, земельный участок еще до возбуждения уголовного дела был возвращен в собственность Омской области.
Согласно показаниям представителя потерпевшего, распоряжением Стерлягова ущерб Министерству имущественных отношений причинен не был.
Что же касается ссылки суда на упущенную выгоду, то данные выводы суда о возможной упущенной выгоде по продаже спорного земельного участка основаны на предположении, а реального ущерба действиями Стерлягова Министерству имущественных отношений причинено не было.
Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Стерлягова состав превышения должностных полномочий, является то обстоятельство, что в результате действий осужденного, связанных с подписанием распоряжения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся, как указал суд в приговоре, в подрыве авторитета органов государственной власти.
Однако данная формулировка существенных нарушений является общей. В чем конкретно выразился подрыв авторитета органов государственной власти, судом в приговоре не указано, а также не указал суд и конкретные последствия действий Стерлягова, которыми причинен существенный вред обществу и государству.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Стерлягова A.M. В связи с этим, доводы жалобы адвокатов Николаева Ю.А. и Романовского М.Э. о пересмотре состоявшихся в отношении Стерлягова A.M. судебных решений являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018 УК РФ,
постановил:
передать кассационную жалобу адвокатов Николаева Ю.А. и Романовского М.Э. в защиту интересов Стерлягова A.M. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Судья Верховного суда Российской Федерации В.М. Кулябин
