Все рубрики
В Омске воскресенье, 23 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,9595    € 94,2606

Суд намекнул на дату вынесения приговора ГАМБУРГУ сроком ареста

11 мая 2016 11:14
0
3145

На этот раз при продлении меры пресечения Юрий ГАМУРГ отказался от выступления в свою защиту

26 апреля Центральный районный суд, возможно, в последний раз принял решение о содержании Юрия ГАМБУРГА в СИЗО №1, на этот раз – до 10 июня 2016 года. В прошлом первый зам мэра Омска, а затем – вице-губернатор Омской области находится под стражей по обвинению в превышении служебных полномочий с 15 июня 2014 года. Срок его ареста истекал 2 мая, и, хотя гособвинение попросило суд о продлении меры пресечения с запасом – до 2 июля, судья Алексей ПОЛИЩУК надеется, что ему удастся не перешагнуть двухлетний рубеж предварительного заключения известного чиновника, а вынести ему приговор еще до Дня России. При этом судья фактически возложил всю ответственность за продление реального ареста на защитников подсудимого, которые, по его мнению, слишком долго представляют доказательства.

В своем постановлении судья Алексей ПОЛИЩУК подробно изложил позиции обеих сторон. Так, прокурор Антон РЯБУХА, выражая единую позицию государственного обвинения, заявил о необходимости продления меры пресечения Юрию ГАМБУРГУ ввиду отсутствия оснований для ее отмены. С учетом объема "предстоящих действий" он попросил продлить арест еще на два месяца – до 2 июля. Хотя судебное следствие по делу уже приближается к финишной прямой, сопутствующие обстоятельства не изменились: содержание подсудимого под стражей по-прежнему актуально.

Адвокаты Олег ЛЮБУШКИН и Константин РИВКИН настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую: домашний арест или иную, не связанную с реальным содержанием под стражей. Защитник РИВКИН, сославшись на УПК РФ и разъяснения Верховного суда, указал на то, что при наличии такой альтернативы, как, к примеру, домашний арест, решение о содержании подсудимого является "необоснованной позицией суда". Довод о том, что Юрий ГАМБУРГ якобы "может скрыться", просто кочует из одного судебного решения в другое на протяжении уже почти двух лет, а каких-либо новых существенных оснований гособвинение не называет. Но об их необходимости, как заявил адвокат, при продлении самой строгой меры пресечения говорит Верховный суд РФ. Константин РИВКИН отметил, что ЕСПЧ в своих решениях по жалобам незаконно арестованных россиян неоднократно указывал на то, что в отсутствие новых поводов для задержания подсудимых следует освобождать. Против Российской Федерации Европейский суд вынес уже 110 подобных решений. Суды Омской области, по мнению московского адвоката, не выполняют требований закона в полной мере. В судебном процессе над Юрием ГАМБУРГОМ наступила финальная стадия, так что тем более имеются все основания вместо реального назначить ему домашний арест.

Защитник Олег ЛЮБУШКИН, как отмечается в постановлении суда, добавил, что судебной практики по подобным "земельным" делам пока еще крайне мало, а позиция Верховного суда по схожему делу экс-министра имущественных отношений Омской области Александра СТЕРЛЯГОВА станет известна уже в конце июня 2016 года, когда будет рассмотрена кассационная жалоба его адвоката. Олег ЛЮБУШКИН призвал не торопиться с вынесением приговора, ведь суд должен руководствоваться в первую очередь законом, а не только "здравым смыслом". Он отметил, что сторона защиты представляла свои доказательства в течение четырех месяцев – а это не долго. К тому же в последний месяц работать стали интенсивнее. Адвокат ЛЮБУШКИН призвал суд проявить как гуманизм, так и осторожность.

Сам Юрий ГАМБУРГ на этот раз, как выяснилось, и вовсе отказался от выступления, заметив лишь, что за минувшие два года он уже достаточно и безо всякого толку высказывался по этому вопросу.

Объясняя свою позицию, судья ПОЛИЩУК заявил, что продление ареста подсудимого – результат "тактики" защиты, которая в конце декабре прошлого года начала представлять свои доказательства.

– Сроки содержания под стражей подсудимого защите были известны, – пишет судья. – Объем предстоящих действий в рамках судебного разбирательства с начала декабря 2015 года определялся исключительно стороной защиты. Каких-либо препятствий по определению круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, или по количеству судебных заседаний, по их длительности не имелось. Заключение судебной экспертизы было получено судом 11 апреля 2016 года. Никаких иных новых процессуальных действий судом не планировалось.

Также судью насторожило, что до марта 2016 года адвокаты приглашали в суд "ограниченное" число свидетелей, а потом вдруг "неожиданно предложили выполнение значительного объема действий в рамках судебного следствия". В зале суда стали появляться новые, не указанные в предварительном списке свидетели. Появились и дополнительные документы. Допросы и изучение представленных материалов потребовало времени.

— Непосредственным результатом данной тактики является в настоящее время исключительно влияние стороны защиты на длительность судебного следствия. Порядок и очередность предоставления доказательств определяется стороной, представляющей доказательства. Суд обязан соблюдать эти законные требования стороны, даже если они возникают неожиданно, по истечении четырех месяцев после начала предоставления доказательств стороной. Однако инициирующая эти действия сторона обязана оценивать последствия своей тактики ведения процесса.

Оставляя ГАМБУРГА под стражей, суд сослался на ч. 3 ст. 55 Конституции России ("Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства") и указал, что возможность ограничения свобод при определенных условиях предусмотрена также международными правовыми актами, в частности 29-й статьей Всеобщей декларацией прав человека. Кроме того, п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "прямо указывает на возможность скрыться после совершения преступления как основание для нахождения под стражей" – причем данная норма действует вплоть до принятия решения по делу.

Не отпали, по данным судьи, неоднократно уже упомянутые за время процесса доводы обвинения в пользу стражного режима. Формально необходимость его по-прежнему обосновывается тем, что подсудимый, оказавшись на воле, решит скрыться. Заявлять о такой возможности суду позволяет"тяжесть предъявленного обвинения, проживание не по месту регистрации, наличие реальной возможности для выезда за пределы РФ, в приграничные с Омской областью территории и знакомства среди иностранных дипломатических представителей". Указанные обстоятельства были отражены в предыдущем постановлении по тому же вопросу, и в ходе судебного разбирательства ситуация по делу не изменилась: «Данные обстоятельства были оспорены стороной защиты, подвергались судебному рассмотрению вышестоящими судебными инстанциями, которые до настоящего времени не нашли оснований для вмешательства в состоявшиеся решения суда первой инстанции».

Судья добавил, что рассматривается вопрос даже не о продлении меры пресечения, а о необходимости ее сохранения. Обосновывать, что таковая необходимость отпала, должна в данном случае защита, которая инициирует изменение в положении дел.

На замечание адвоката ЛЮБУШКИНА относительно решения по делу СТЕРЛЯГОВА, которое судья ПОЛИЩУК как раз и выносил, он счел, что оно отношения к разбирательству ГАМБУРГА не имеет.

– В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты.

Не на два месяца, а на один месяц и восемь дней суд продлил содержание подсудимого в СИЗО «с учетом реального объема предстоящих судебных действий, конкретного этапа судебного следствия, сложности и объемности дела, фактически обоснованной длительности его рассмотрения».

До 10 июня мы можем дело рассмотреть, – уверен судья ПОЛИЩУК. – Продлять до 2 июля необходимости нет. От себя могу сказать, что я был настроен принять решение вообще до 2 мая, если бы у нас такой ситуации не сложилось.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Банк «Траст» проиграл в кассации спор с омским бизнесменом ТУРМАНИДЗЕ о половине коттеджа

Не исключено, что конкурсные кредиторы подадут жалобу в Верховный суд, чтобы тот помог навести порядок в противоречивой судебной практике реализации долей в собственности

22 июня 09:30
0
625

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.