Главное требование – соответствовать нормам договора с омской администрацией
1 февраля Омский областной суд отменил решение первой инстанции относительно правил пользования омскими предпринимателями нестационарными торговыми объектами. В частности, судья Майра ШУКЕНОВА не согласилась с судьей Центрального районного суда Михаилом САФРОНОВЫМ в том, что бизнесмены не могут сдавать в субаренду третьим лицам киоски, арендованные у муниципалитетов.
– Руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административных правонарушений РФ, судейская коллегия Омского областного суда решила постановление Центрального районного суда от 22 ноября 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение, административный иск прокурора города Омска удовлетворить. Признать подпункт 6 пункта 45 порядка размещения НТО согласно постановлению под номером 1812-п от 23 декабря 2014 года в редакции от 8 августа 2016 года в части недопустимости осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием НТО как обязательного условия договора на размещение НТО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, – прозвучало в резолютивной части решения.
Напомним, битву за права мелкого бизнеса и снятие ограничений по «оборотоспособности» арендаторов НТО прокуратура города начала в августе 2016 года. Еще в мае 2016-го, перед изданием нормативного документа, надзорный орган, получивший проект законодательного акта по почте, указал администрации на правовые недоработки. Несмотря на вышесказанное, 22 ноября 2016-го иск прокуратуры так и не был удовлетворен. Поэтому 29 декабря от имени прокурора ПОЛУБОЯРОВА в Омский областной суд была направлена апелляция.
Главный довод представителей администрации заключался в том, что без принятия поправок муниципалитеты не в силах осуществлять возложенные на них функции по контролю за деятельностью НТО. По словам представителя администрации Олега БАЛАНОВА, зачастую недобросовестный подход субарендаторов к содержанию и порядку прилегающей к НТО территории приносит администрации убытки.
– Мы приведем примеры, когда на НТО в ЦАО была осуществлена переуступка прав. Первоначально с киоском, где сейчас расположен и торгует алкоголем «Русский аппетит», был заключен договор с Роспечатью. Позже нам даже правоохранительные органы указывали на незаконную деятельность, а мы ничего не могли сделать. Второй киоск, где разместился филиал МТС, должен был по договору вести торговлю непродовольственными товарами. И мы не можем заставить МТС сделать хоть что-нибудь по уборке территории, потому что головной офис находится в Москве, разговаривать не с кем. Сугробы и наледь они не убирают, все эти мероприятия будет осуществлять управление благоустройства за свой счет. Максимум мы успеем наложить на них за неуборку территории и невывоз мусора пару штрафов в размере 500 рублей. Еще один пример по ул. 21 Амурская, д. 2: по договору там должны были осуществлять торговлю продовольственными товарами. По факту – там кредиты, – рассказал г-н БАЛАНОВ.
Представитель администрации назвал такой процесс неуправляемым. Он также привел статистику: в среднем от 25% до 30% от общего числа НТО в каждом округе города переуступает свои права третьим лицам. К слову, эта статистика не слишком противоречит представлениям сотрудников администрации о нормах содержания НТО. Так, в октябре 2016-го на круглом столе по проблемам НТО Сергей ФИНАШИН и Михаил ЩЕЛКОНОГОВ говорили о том, что по мнению администрации сдавать киоски в субаренду могут около 20% предпринимателей. Если цифра будет больше, то контрольную функцию администрация не сможет осуществлять в полном объеме.
– Несмотря на то, что администрация полагает, что эта норма (прим. ред. – Расторжение договора в одностороннем порядке) необходима, на самом деле она не работает. За предыдущий год администрация не расторгла ни одного договора на основании субаренды третьим лицам, – прокомментировала прокурор.
По мнению надзорных органов контролировать направление деятельности киоска администрация в силах и без новых поправок в постановление 1812-п.
– Если объект передан третьим лицам, и он используется не по целевому назначению, расторгайте договор, освобождайте место и выставляйте его на аукцион, – заключила прокурор. – Если объект находится в границах схемы и ведет торговлю законно, соблюдается целевой характер деятельности, не вижу препятствий для передачи его третьим лицам.
