По мнению УФАС, в 2016 году ООО «Автодорсервис», ООО «СтройТраст» и ООО «СФ «Континент» поделили контракты по асфальтированию ул. Нефтезаводской, пр. Королева и Красноярского тракта
18 июля УФАС России по Омской области в лице заместителя начальника управления Галины МИШИНОЙ огласило итоги почти годовой проверки строительных организаций, выигравших в прошлом году лоты на ремонт городских дорог.
Напомним, что в августе прошлого года по заявлению одной из общественных организаций антимонопольщики взялись за проверку компаний, участвовавших в конкурсных торгах на строительство дорог. Под подозрение тогда попали 12 организаций. Первоначально это были ООО «Сибирский региональный союз», ООО «РосСтройГрупп», ООО «Строительная фирма «Континент», ООО «Автодорсервис», ООО «АРТ РемСтрой», ООО «Велес», ООО «Патрос», ООО «СтройСервис», ООО «СтройТраст», ООО «СПК «ДорСтрой», а также ДРСУ № 2 и ДРСУ № 6.
А в заключении комиссии прозвучала информация о том, что из списка уже исключены общества «Сибирский региональныйсоюз», «Гриар холдинг», «АРТ РемСтрой», «Велес» и СПК «ДорСтрой». Зато признаки картельного сговора УФАС усмотрело в действиях ООО «СтройТраста», ООО СФ «Континент» и ООО «Автодорсервис».
Несмотря на то, что изначально не было выявлено нарушений законодательства в отношении данных компаний, заявившихся на аукцион по строительству дорог Красноярского тракта, ул. Нефтезаводской и пр. Королева, по дополнительной информации, полученной управлением, компании подавали заявки с одного IP-адреса. Кроме того, две фирмы имеют один и тот же стационарный номер телефона.
По цене в каждом из трех контрактов лидировал «СтройТраст», остальные заявители цену вообще не обозначали, и, как выяснилось, неслучайно. Впоследствии выигравшее торги общество заключало договор подряда с другим участником торгов – ООО «Автодорсервис» – на полную сумму контрактов. Всего таким образом трем компаниям удалось освоить три дорожных контракта на общую сумму свыше 100 млн рублей.
Окончательное решение комиссии в отношении данных компаний прозвучит 31 июля. Между тем представители организаций уже полны решимости обратиться в суд – по их мнению, установленный IP-адрес является только косвенным доказательством, нет прямых улик «устного сговора», как прозвучало в заседании.
