Судья Куйбышевского райсуда Омска БОНДАРЕВ оправдал экс-полицейского КРОПАЛЕВА

28 декабря 2015 16:18

3

4784

Бывшего помощника оперативного дежурного отдела полиции обвиняли в тайном бизнесе на усопших

Сегодня, 28 декабря, судья Куйбышевского районного суда Омска Василий БОНДАРЕВ оправдал бывшего помощника оперативного дежурного отдела полиции №5 УМВД России по Омску Андрея КРОПАЛЁВА. Старшину полиции обвиняли в трёх эпизодах преступления по ч.3 ст.290 УК РФ "Получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя", сообщили KVnews в суде.

По версии следствия, в 2015 году Андрей КРОПАЛЁВ 28 июля, 22 октября и 8 ноября сообщил знакомому предпринимателю Евгению БОРТНИКУ, работающему в сфере оказания ритуальных услуг, о только что умерших омичах, а также о том, как найти их родственников. К ним срочно выезжали работники похоронного агентства с предложением об оказании услуг по захоронению покойных. После получения информации БОРТНИК перевел на банковскую карточку КРОПАЛЁВУ 6, 6 и 7 тысяч рублей, соответственно.

Как ранее сообщал KVnews, две недели назад в прениях сторон гособвинитель Зульфия АБИШОВА подытожила доказательства и зачитала расшифровку «прослушки» телефонных разговоров подсудимого, в итоге попросив суд назначить Андрею КРОПАЛЁВУ совокупный штраф 500 тысяч рублей. А также предложила суду вынести частное определение о наказании руководства отдела полиции, где тот трудился.

Адвокат Игорь ХОДАРЕВ сделал акцент на ФЗ №52 "О персональных данных". По его словам, к персональным данным не относятся ни номер мобильного телефона ("даже если передача и была"), ни имя-отчество (то ли усопшей, то ли её родственницы), упомянутое в третьем записанном оперативниками разговоре.

Кроме того, по мнению защитника, нарушение таких правил вообще регулируется ст.13.11 КоАП РФ "Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)" или ст.13.14 КоАП РФ "Разглашение информации с ограниченным доступом". Поэтому речи об уголовной ответственности его подзащитного "даже не может быть", резюмировал адвокат в прениях сторон.

Фото © кадр фильма "12 стульев", ruskino.ru

Глазьев Константин

Метки

Куйбышевский районный суд, Андрей КРОПАЛЕВ

ОМСКРИЭЛТ.КОМ - все о недвижимости в Омске

Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP

Комментарии

Александр 31 декабря 2015 в 18:46:

Мне кто-нибудь пояснит: куда делось обвинение в трёх эпизодах преступления по ч.3 ст.290 УК РФ «Получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя»?? Или получение вознаграждение за законные действия теперь уголовно ненаказуемо??!

Александр 29 декабря 2015 в 22:11:

Мне кто-нибудь пояснит: куда делось обвинение в трёх эпизодах преступления по ч.3 ст.290 УК РФ «Получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя»??

Николай 29 декабря 2015 в 21:13:

Правильно оправдал. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица (обязательного признака ст.290 УК РФ), понимаются такие действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (см. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24). Сотрудник полиции, в данном случае, не имел право и не обязан был передавать сведения об умерших граждан посторонним лицам, в том числе, сотрудникам ритуальных организаций. Хорошо, что в России есть еще судьи, которые находят в себе силы выносить оправдательные приговоры. Хотя, на самом деле, ситуация азбучная, и уголовное дело по признакам ст. 290 УК РФ, в этом случае, возбуждено быть не могло.

Показать все комментарии (3)

Ваш комментарий