Кассация подтвердила второй приговор московскому зернопромышленнику.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в июне оставил без изменений приговор Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Евгения СПИРЕНКОВА. Он осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – на 6 лет и 6 месяцев (с учетом приговора по предыдущему уголовному делу, по которому он получил 6 лет колонии).
Жертвой мошенничества стало АО «Нива», возглавляет которое депутат Законодательного собрания Омской области Владимир ПУШКАРЕВ. Он поставил ПАО «Московская Инвестиционная Компания», где генеральным был Евгений СПИРЕНКОВ, три тысячи тонн зерна мягкой пшеницы 3 класса на общую сумму 27 600 000 рублей. Все, что он получил взамен, это отруби 2 категории на 865,6 тыс. руб. и 6,48 млн руб. деньгами.
Одним из свидетелей обвинения оказался бывший исполнительный директор ПАО «Черноглазовский элеватор», который, по его словам, летом 2018 года дважды возил СПИРЕНКОВА в офис АО «Нива» к Владимиру ПУШКАРЕВУ: «В его присутствии, в автомобиле СПИРЕНКОВ обсуждал планы обмана ПУШКАРЕВА, при этом указывал, что необходимо первоначально заключить договор на небольшой объем зерна и вовремя рассчитаться, чтоб создать благоприятное впечатление, а затем уже заключить договор на большие объемы, с отсрочкой платежа либо за счет поставки зерна нового урожая, чтоб забрать зерно, а деньги пусть взыскивают через арбитраж».
Как он рассказал, зерно, полученное от «Нивы» было перемолото в муку и продано покупателям по 100 % предоплате. При этом «по приказу СПИРЕНКОВА в котельной предприятия был устроен костер, в который сносили документы из бухгалтерии, затем был составлен акт о пожаре».
В кассационных жалобах Евгений СПИРЕНКОВ и его адвокат апеллировали множеством аргументов. Приводили, в частности, доводы «о провальной уборочной кампании зерновых, фактически лишивший ПАО «МИК» сырья, что подтверждено введением режима чрезвычайной ситуации – через полтора месяца после подписания договора и за месяц до начала исполнения обязательств, что привело к банкротству компаний осужденного». Утверждали, что заключенный договор с АО «Нива» содержит в себе прямые условия процентного товарного кредита (то-то ПУШКАРЕВ, наверное, удивился), указывали об отсутствии согласия от АО «Нива» на досрочный возврат займа, манипулируя датами. И пр. и пр. и пр., но кассацию не убедили.
Фото © konstantino.ru
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 5 июля 2023 года.
