14 июня заместителем руководителя Управления ФАС по Омской области назначен Вадим КАБАНЕНКО, возглавлявший до того исполнительную дирекцию регионального объединения работодателей. Корреспондент «КВ» Лев АБАЛКИН встретился с Вадимом Анатольевичем и задал ему ряд вопросов:
— Сколько человек участвовало в конкурсе на должность заместителя руководителя Омского УФАС России?
— На первом этапе, насколько я знаю, было пять человек, на втором осталось двое.
— Почему вы решили попробовать себя в новой должности?
— Мне было интересно это направление. Работая исполнительным директором Регионального объединения работодателей Омской области, мне по работе пришлось пересечься с антимонопольным законодательством как раз в части естественных монополий, чем я сейчас здесь, в частности, и занимаюсь.
— Каким образом пересечься?
— В Омске в свое время были введены более жесткие требования к предприятиям по очистке стоков. За невыполнение нормативов по содержанию предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах предприятия постоянно штрафуют. Однако в эти нормативы по ряду показателей не укладывалась уже та первоначальная вода, которую ОАО «Омскводоканал» подает на предприятия. К тому же почти во всех соседних регионах нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ ниже.
— Вопрос решен?
— Насколько я знаю, нет. Появилась согласительная комиссия из представителей «ОмскВодоканала», администрации города и Ассоциации промышленников и предпринимателей. В связи с этим разбирательство в контрольных органах приостановилось, так как были даны определенные обязательства, что будут приняты некие промежуточные нормы. Однако пока какого-то реального сдвига не произошло. Зато по другой естественной монополии — энергетикам — удалось проблему решить. И как раз с помощью УФАС.
— Какую проблему?
— Речь шла о принудительном включении в договоры с хозяйствующими субъектами пункта о точном объеме потребления электроэнергии на год вперед. Любой недорасход или перерасход электроэнергии вызывал штрафные санкции. А были они практически у всех. Антимонопольное управление после ряда разбирательств выдало энергетикам предписание, и вопрос был решен.
— Каков ваш круг обязанностей в Омском УФАС?
— Я курирую отдел защиты конкуренции и так называемый аналитический отдел, который занимается анализом и мониторингом товарных рынков. Изучаем сейчас ситуацию с земельным рынком: на конкурсной основе выделяется земля или нет. В сферу наших интересов входит также ипотека. Всю эту информацию мы направляем в Федеральную антимонопольную службу, которая уже обобщает данные по стране.
— Есть уже разбирательства конкретных ситуаций, в которых вы непосредственно принимали участие?
— Недавно мы возбудили антимонопольное дело по заявлению негосударственного детского образовательного учреждения «Детский сад №187», где ответчиком выступает Омская электрогенерирующая компания. Дело касается узла учета тепловой энергии. Если электрогенерирующая компания по каким-то причинам не принимает его в эксплуатацию, то организации приходится платить не по фактическому потреблению, а по договорному объему, который значительно больше. Комиссию по рассмотрению этого дела впервые буду возглавлять я. До этого я уже участвовал как член комиссии в рассмотрении ряда дел.
— Каких?
— О недобросовестной конкуренции по заявлению ОАО НПП «Эталон», ответчиком выступил ООО «Омский завод „Эталон“. Здесь было явное нарушение антимонопольного законодательства заключающееся в использовании чужого фирменного наименования, широко известного потребителям продукции. Мы вынесли предписание об изменении наименования предприятия.
— Насколько я знаю, ответчик так и не поменял название.
— Сроки еще не прошли. Однако, по нашим сведениям, данный предприниматель создал уже следующее юридическое лицо со схожим названием. А значит, если будет новое разбирательство, то уже по отношению к иному юридическому лицу. В другом деле, где я принимал участие, ответчиком выступало МУП „Комбинат специальных услуг“, а заявителем — Военно-мемориальная компания. Суть дела сводилась к тому, что КСУ ввел тарифы на оказание определенных услуг на кладбищах, однако такие тарифы имел право вводить только городской совет. Было вынесено предписание об устранении нарушения. Аналогичное решение было принято по жалобе индивидуального предпринимателя в отношении ООО „ЖКХ Сервис“ в Советском округе.
