Конституционный суд РФ 17 марта разрешил спор между омской компанией «Варм» и УФНС по Омской области, определив, что повторная налоговая проверка, в ходе которой было доначислено более 2 млн рублей, на предприятии была незаконной. Суд признал несоответствующими Конституции РФ положения пункта 10 статьи 89 НК РФ, позволяющие налоговым органам проводить повторные проверки налогообложения плательщиков при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены. Интересы ООО «Варм» в течение трех лет разбирательств с налоговой представлял юрист ЗАО «Правовые технологии» Антон МОТОС, который высказал свою позицию в отношении этого дела.
— Антон Андреевич, вы довольны постановлением КС?
— Конечно. Правда есть на свете, меня как юриста порадовало, что органы судебной власти способны на такие решения. Хотя мнение КС по данному делу было очень трудно предугадать. Я был убежден в обоснованности позиции, которая была изложена в нашей жалобе. Но сказать, что это единственно верная позиция, я не могу. Например, мы получили экспертные заключение на нашу жалобу, которые были как в нашу пользу, так и не в нашу. Перед КС стоял вопрос, чему стоит отдать предпочтение – интересам казны либо интересам государства, которое должно гарантировать конституционные права, в частности, на равную защиту как государственной, так и частной собственности. В итоге судьи выбрали второй вариант.
— Почему компания обратилась с суд?
— Результаты первоначальной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Омской области в 2006 году были успешно оспорены в суде. После вступления в силу судебного акта УФНС по Омской области была начата повторная проверка. Однако, не дожидаясь ее результатов, которые в итоге также были признаны недействительными, ООО «Варм» оспорило само решение о проведении проверки. После отказа в удовлетворении этого требования, в ноябре 2007 года, ООО «Варм» обратилось с жалобой в Конституционный Суд. Результаты рассмотрения вам известны.
— Каково значение постановления КС для компании?
— Это, в первую очередь, подтверждение верности занятой позиции. А, во-вторых, ООО «Варм» вправе ставить вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с данным разбирательством.
— По-вашему, решения суда в пользу «Варма» избавит остальные предприятия от повторных налоговых проверок?
— Таких ситуаций, когда после вступления в силу судебного решения, начинается повторная налоговая проверка, немного. Не исключено, что это постановление будет иметь значение только для ООО «Варм» по целому ряду причин. Одной из них является порядок обжалования решений налоговых органов – с 1 января 2009 года обязательной стадией является обращение с жалобой в вышестоящий орган, то есть вышестоящий орган заблаговременно получит информацию о существующих разногласиях и сможет, в принципе, начать повторную проверку, если она будет необходима. Другой причиной является то, что в случае с ООО «Варм» КС рассмотрел ситуацию со вступившим в силу судебным актом. Очевидно, что до вступления его в силу формальных препятствий для начала проверки нет. Хотя не думаю, что система органов ФНС РФ сможет себе позволить такой, в общем, не очень добросовестный образ действий. К тому же в подобном случае, думаю, КС будет вынужден как-то разрешить спор с учетом уже принятого постановления.
— На данный момент вы являетесь руководителем ООО «Варм». Как это получилось?
— Все просто. В соответствии с законом «О Конституционном суде» представлять интересы предприятия может только адвокат, юрист, имеющий ученую степень, или руководитель предприятия. Адвокатом, я, честно говоря, не хотел бы становиться, наслушавшись об их суровых буднях. До ученых степеней пока недорос. В законе прямо не написано, что руководитель может представлять интересы общества в КС, но суд идет на это. Поэтому было принято решение временно назначить меня директором, так как лучше меня в жалобе навряд ли кто-то мог сориентироваться. Теперь необходимость в моем директорстве отпала. Я не являюсь строителем, я не горю желанием руководить строительной фирмой. Вскоре де-юре руководителем вновь станет Виктор САБЕЛЬФЕЛЬД.
— Успех в этом деле как-то повлиял на вашу карьеру?
— Еще нет. В моей карьере в Омске это дело, действительно, занимает достаточно большое место. С другой стороны, кроме этого дела у ЗАО «Правовые технологии» и Омской коллегии «Бизнес и право» достаточно много иных, не менее интересных дел. И компания «Варм» является лишь одним из наших заказчиков. Учитывая, что это был коллективный труд, я не думаю, что данное дело как-то сильно повлияет на мою карьеру в будущем. Разве что требования ко мне станут выше.
— Сложно было устроиться с юридическим образованием в Омске?
— Как и всем иммигрантам, мне пришлось приложить определенные усилия для трудоустройства. С «зеленым» паспортом и ташкентским дипломом, без знакомств, очень непросто было найти работу юриста. Среди трудностей можно отметить некоторую опаску работодателей трудоустраивать иностранца, так и их мнение о низком уровне образования претендента, с чем я готов поспорить. При этом основной массе руководителей ни о чем не говорит наличие у иностранца разрешения на проживание, которое снимает ограничения по трудовой деятельности. Перед тем как работать в ЗАО «Правовые технологии», три-четыре месяца поработал юристом в фирме «Советник». На сегодняшний день продолжаю заниматься своей работой и не планирую каких-либо изменений: боюсь, что более удачного места, с моей точки зрения, не найду. Не все, конечно, разделяют мою точку зрения, но в работе меня больше всего привлекает «интересность» и уже потом размер оплаты. Кроме того, я работаю с очень порядочными и просто приятными людьми, которых очень уважаю. Такие условия не часто встретишь.
Подробнее о судебных спорах ООО «Варм» и омских налоговиков см.:
«Варм» не хочет отдавать свои миллионы налоговой» в «КВ» № 39 от 01.10.2008
«Варм» оспаривает решение налоговой в Конституционном суде» в «КВ» № 6 от 18.02.2009
