Брат Алексея РЕМИЗОВИЧА пытался взыскать с него более 80 млн рублей,

9 апреля Центральный районный суд Омска рассмотрел довольно любопытное дело. С иском о взыскании более 80 млн рублей по договору займа к известному омскому бизнесмену Алексею РЕМИЗОВИЧУ и его фирме ЗАО «Ремизович» обратился его родной брат Владимир РЕМИЗОВИЧ.

Брат ты мне или не брат?
Представитель Владимира РЕМИЗОВИЧА сообщил суду, что между ним и его братом Алексеем был заключен договор займа на 51,6 млн рублей. Причем, как выяснилось в суде, данный договор был заключен в простой письменной форме без регистрации у нотариуса. По словам представителя истца, вся сумма была получена ответчиком, что подтверждается записью об этом на последнем листе договора и подписью ответчика. Возвратить денежные средства Алексей РЕМИЗОВИЧ должен был не позднее 10 августа 2009 года, однако оплата по договору не производилась и в оговоренный срок заем погашен не был. По состоянию на 20 января 2010 года сумма задолженности составила целых 88,6 млн рублей, из которых 63,7 млн рублей — сумма основного долга, а 24,8 млн рублей — проценты за пользование чужими деньгами. В обеспечение обязательств ответчика между Владимиром РЕМИЗОВИЧЕМ и ЗАО «Ремизович» 10 марта 2007 года был заключен договор поручительства. Истец попросил суд взыскать солидарно с Алексея РЕМИЗОВИЧА и ЗАО «Ремизович» сумму задолженности по договору займа от 10 марта 2007 года — 88,6 млн рублей, а также госпошлину — 60 тысяч рублей. В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Докажи, что у тебя были деньги!
Учитывая, что ответчик не оспаривал ни факта получения займа, ни суммы долга, судья вполне могла на абсолютно законных основаниях сразу же удовлетворить требования истца. Такая практика распространена. Однако же судья проявила принципиальность и решила досконально разобраться в ситуации. Она попросила истца предоставить суду доказательства того, что у него в действительности была в наличии взыскиваемая сумма до того, как он дал ее в долг своему брату. В качестве доказательств можно было, например, предоставить выписку с лицевых счетов истца, его сберкнижку, договор купли-продажи какого-либо имущества, заключенный накануне оформления займа, и т. п. Кроме того, судья сообщила сторонам, что направила запрос в Арбитражный суд Омской области о том, есть ли иски о признании ЗАО «Ремизович» банкротом, а также запрос еще в несколько инстанций, чтобы узнать, были ли у данной фирмы какие-либо перерегистрации и т. п.

Помирились по-семейному
Вскоре после этого представитель истца попросила суд принять отказ от иска, потому что якобы 26 февраля 2010 года братья РЕМИЗОВИЧИ неожиданно помирились, заключив третейское соглашение. По данному соглашению стороны договорились, что все споры, возникающие из договора займа от 10 марта 2007 года или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем коммерческом третейском суде при ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный. Представитель ответчика не возражал. В итоге суд принял отказ Владимира РЕМИЗОВИЧА от иска и прекратил производство по делу, вернув истцу госпошлину.

«Страховка» для активов
Надо заметить, что подобную схему частенько используют бизнесмены, желающие «подстраховать» активы своего предприятия. Как правило, перед тем как собственник подаст заявление в Арбитражный суд о признании своего предприятия банкротом, в суд общей юрисдикции обращается его родственник, например племянник, с иском о взыскании кругленькой суммы с дяди. Якобы дядя занял у племянника эту сумму и, как правило, под немалые проценты — чисто по-родственному. Судьи в такой ситуации часто удовлетворяют подобные иски, так как спора между сторонами как такового не возникает. Затем истец получает на руки исполнительный лист и очень быстро идет к приставам — решение суда исполняется в считанные дни. Через какое-то время фирма банкротится, в очередь к ней выстраиваются кредиторы, а с предприятия уже и взять-то нечего — все активы выведены. Даже если банкротство не последует, то решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, о взыскании средств с ответчика в пользу истца-родственника — это надежная страховка для данных средств. Ведь по закону исполнительный лист можно предъявить должнику в течение трех лет. При этом какие-то другие кредиторы уже вряд ли смогут получить данные средства. Если должник все-таки не успеет перевести данные средства своему родственнику-взыскателю до начала процедуры банкротства, то все равно этот взыскатель будет обладать преимуществом по сравнению с другими кредиторами, так как у него исполнительный лист уже давно имеется и сумма долга немаленькая. Успех описанной схемы, безусловно, напрямую зависит от поведения судьи — насколько он внимательно, скрупулезно и принципиально подойдет к рассмотрению дела.

Кредитор остался без залогов?
Что касается Алексея РЕМИЗОВИЧА, то о банкротстве его фирмы ЗАО «Ремизович» пока речи не ведется. Однако «КВ» писали о том, что 19 апреля он проиграл суд Промсвязьбанку. Арбитражный суд Омской области вынес решение о продаже с торгов трех объектов недвижимости предпринимателя, которые находятся в залоге у банка под кредит в 15 млн рублей. Начальную продажную стоимость этих объектов суд установил на уровне 19,3 млн рублей. Фактическим получателем кредита в Промсвязьбанке, напомним, было не ЗАО «Ремизович», а предпринимательница Галина АНДРЕЕВА. Поручались за нее два физических лица. Формально никто из них не связан с ЗАО «Ремизович», но, по странному стечению обстоятельств, для получения кредита предпринимательница предоставила банку в качестве залога четыре объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ЗАО «Ремизович». В оговоренный срок Промсвязьбанк своих денег не получил. Два из трех спорных объектов недвижимости Алексей РЕМИЗОВИЧ уже успел перестроить, не предупредив об этом банк, а четвертого заложенного объекта, бывшего склада на улице Пушкина, на данный момент уже вообще не существует. Склад пострадал летом 2009 года от пожара, а после пожара был снесен владельцем без согласования с залогодержателем. Юристы банка сейчас требуют от предпринимателя восстановления разобранного склада на улице Пушкина до того состояния, в каком тот был на момент заключения договора ипотеки, рассмотрение данного иска в арбитраже продолжается.