Все рубрики
В Омске понедельник, 6 Декабря
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 73,7426    € 83,2406

"Как так получилось, что показания спидометра с каждым годом не увеличиваются, а уменьшаются?"

11 декабря 2013 14:40
0
5951

Защита экс-начальни ка УГИБДД Сергея ДМИТРИЕВУСКОГО поставила под сомнение результаты служебной проверки

 

6 декабря в Центральном районном суде Омска продолжилось судебное рассмотрение по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего начальника Управления ГИБДД полиции УМВД РФ по Омской области Сергея ДМИТРИЕВСКОГО. Разбирательство ведет зампредседателя суда Алексей ПОЛИЩУК. Сторону обвинения представляет прокуратура ЦАО Омска, сторону защиты –  адвокат Андрей ХАБАРОВ.

Суть обвинения

Полковника обвиняют в хищении чужого имущества, в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения). По версии обвинения, ДМИТРИЕВСКИЙ заправлял свой личный автомобиль, а также автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий его жене, по служебной карте ОАО "Газпромнефть-Омск". Изначально следствие утверждало, что полковник похитил бензина на 70 тысяч рублей, однако доказать удалось только 15,7 тысячи рублей, потому что защита попросила УМВД предоставить договоры с ОАО "Газпромнефть-Омск" для того, чтобы определить точную сумму ущерба.

Два противоречивых акта проверки

В этот день показания в качестве свидетеля со стороны обвинения дал старший механик АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» Тюлюген ТУРГАМБЕКОВ. Напомним, что вся суть обвинения, предъявленного ДМИТРИЕВСКОМУ, сводится к тому, что во время проверки, проведенной сотрудниками АТХ в феврале 2012 года, были выявлены нарушения — расхождение показаний спидометра автомобиля BMW, закрепленного за тогдашним начальником ГИБДД ДМИТРИЕВСКИМ и водителем ЛЕВИНСКИМ, с записью в путевом листе. Разница в показаниях, как утверждают допрошенные ранее свидетели, составила около 17 тысяч км. Так вот, ТУРГАМБЕКОВ — тот человек, который составлял акт об исправности спидометра упомянутого BMW.

В суде в процессе допроса ТУРГАМБЕКОВА защитнику Андрею ХАБАРОВУ удалось выяснить, что на самом деле свидетель составлял не один, а целых два таких акта: первый — от 27.02.12 на территории ГИБДД по ул. Красных Зорь, а второй — только на следующий день и уже на територии АТХ, расположенного по ул. Чернышевского. Удивительно то, что в обоих этих актах почему-то указана одна и та же дата их составления, причем второй акт, судя по указанному в нем времени, был составлен на полчаса раньше первого. Но самое главное — разница в пробеге при сравнении первого акта со вторым оказалась большая. Во втором акте она на 180 км больше,  чем в первом. Когда адвокат попросил ТУРГАМБЕКОВА объяснить данные выявленные в суде противоречия, тот просто-напросто не смог этого сделать. Механик лишь предположил, что автомобиль, вероятно, перемещался своим ходом до того, как он успел составить второй акт. Но если на BMW действительно кто-то ездил, то как тогда показания спидометра могут быть в первом и во втором акте одинаковыми, а цифры между показаниями спидометра и записями в путевом листе — разными? Адвокат обратил внимание суда на то, что в природе такого быть не может. На вопрос о том, можно ли как-то внести  изменения в показания спидометра, свидетель ответил, что это возможно — ставятся специальные отмотчики, однако, по его словам, подобных приспособлений на спидометре BMW во время проверки чисто визуально он не обнаружил, и в актах осмотра он этого не указал.  

Показания спидометра в 2011 году оказались больше, чем в 2012-м!

Когда же адвокат предъявил ТУРГАМБЕКОВУ комиссионный акт проверки  спидометра упомянутого BMW от 4 июня 2011 года, предоставленный УМВД, имеющийся в материалах дела, который был составлен сразу после возвращения этого автомобиля из командировки в Тюмень, свидетель растерялся и долго не мог ответить, его ли подпись в этом акте.

— Ну и что же вы молчите? — не выдержал долгой паузы прокурор.

— Не надо торопить свидетеля, пусть он внимательно посмотрит, пусть хорошо вспомнит, — сделал замечание судья.

— Похоже на мою подпись, да, я вспомнил, — наконец, ответил свидетель.  

 Дело в том, что ТУРГАМБЕКОВ, как член комиссии, подписался в этом акте под показаниями спидометра BMW, которые составили 176 169 км. Таким образом, получается, что в июне 2011 года показания спидометра упомянутого BMW были на целых 5 000 км больше, чем в феврале 2012 года, когда УМВД России по Омской области провело проверку данного автомобиля! Адвокат обратил внимание суда на эту сенсацию:

— Ваша честь, посмотрите, какие интересные цифры в этом акте! И они подтверждены комиссионно! Может, свидетель нам объяснит, как так получилось, что показания спидометра с каждым годом не увеличиваются, а уменьшаются?

Однако ТУРГАМБЕКОВ ответил, что не может дать объяснений по этому поводу. На вопрос адвоката, принимал ли он BMW с точки зрения его технического состояния в марте 2012 года у сотрудника УМВД ШУЛЯКА, свидетель ответил, что да и что в акте приема-передачи стоит его подпись. На вопрос, почему же в этом акте нет ничего о том, что спидометр неисправен и т. п., свидетель ответил, потому что показания спидометра брал из эксплуатационно-ремонтной карточки, заведенной на автомобиль BMW. По его словам, такие личные карточки заводятся техником АТХ на каждый служебный автомобиль УМВД.       

— ДМИТРИЕВСКИЙ сидит на скамье подсудимых исключительно из-за показаний спидометра! Остается загадкой, почему никто не обратил внимание на существенные противоречия в показаниях спидометра, указанных в акте за июнь 2011 года, который предоставило УМВД России по Омской области, и в актах, которые были составлены 27.02.12? Это было сделано умышленно или же по непрофессионализму? — продолжил  адвокат ХАБАРОВ.    

— Да, очень жаль, что следователь не обратил на это внимания, — согласился судья.

По ходатайству адвоката личная карточка на автомобиль BMW, которую ТУРГАМБЕКОВ принес с собой в суд для использования при даче показаний, была истребована у него и приобщена к материалам уголовного дела. Любопытно, что в этой карточке в графе «показания спидометра» также были указаны другие данные. ТУРГАМБЕКОВ и представитель УМВД по Омской области сначала попытались убедить суд в том, что это якобы данные путевого листа, но не смогли ответить на вопрос адвоката, на каком основании данные путевого листа записывались в раздел «данные спидометра».

Показания спидометра могли специально подмотать?

Второму свидетелю — еще одному старшему механику АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» Олегу ЛАГУТИНУ — адвокатом и судом задавались вопросы по возможности внесения изменений в показания спидометра BMW. Он, также как ТУРГАМБЕКОВ, сказал, что это возможно, но уточнил, что если снять клеммы с аккумулятора, предыдущие показания спидометра, то есть до того, как их отмотали, восстановятся. ЛАГУТИН добавил, что при составлении акта он этого не делал, то есть клеммы  с аккумулятора не снимал и специалистом в этом не является — просто слышал, что это возможно, от какого-то автомастера. Как следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, который проводил следователь с участием ТУРГАМБЕКОВА  (его процитировал адвокат ХАБАРОВ), никакие действия по установлению возможности перемотки спидометра в ходе осмотра BMW не проводились. То есть никто не исследовал, была ли у кого-либо возможность подставить ДМИТРИЕВСКОГО путем вторжения в показания спидометра BMW, ведь к данному автомобилю был доступ у многих людей, потому что он стоял в служебном гараже открытым.

Защита все больше убеждается в том, что была провокация

Напомним, что на одном из прошлых заседаний ДМИТРИЕВСКИЙ заявлял, что считает данное уголовное дело провокацией:

— Я своей вины не признаю. Данное уголовное дело — это чистой воды провокация и месть в отношении меня со стороны одного из заместителей руководителя УМВД России по Омской области за то, что я отказался выполнять его незаконные просьбы.

Кто именно из заместителей руководителей УМВД России по Омской области его подставил, подсудимый пока не называет. После заседания суда адвокат Андрей ХАБАРОВ поделился с «КВ» тем, что из показаний сотрудников полиции становится все очевиднее, что в отношении ДМИТРИЕВСКОГО была организована провокация.

— Предвзятость такого подхода, направленного на создание искусственных оснований для привлечения ДМИТРИЕВСКОГО к ответственности, очевидна. 

«КВ» будут следить за развитием событий.    

Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.