Апелляция оставила без изменения приговор Роману КАНУШИНУ и его подельникам
27 февраля судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе Андрея СМИРНОВА, Андрея ЧЕРНЫШОВА и Алексея ЛУКШИ оставила без изменения приговор Первомайского районного суда, вынесенный 10 декабря директору "Омскконсервпродукта" Роману КАНУШИНУ и его подельникам — экс-директору федерального предприятия "Профилактика" Александру ПАВЛОВИЧУ, чьим первым заместителем также был КАНУШИН, и замначальнику снабжения НПФ "Внедрение" Игорю СИТОВУ. Гособвинителем, как и в первой инстанции, выступал Кирилл САВРУН.
Напомним, всех трех признали виновными в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). КАНУШИН и СИТОВ также были осуждены по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ "Легализация денежных средств, приобретенных преступным путем", а последний еще и по ч. 1 ст. 327 УК РФ "Подделка официального документа". При участии ПАВЛОВИЧА и СИТОВА из госсобственности во владение частной фирмы "ЮжУралСнаб", принадлежащей КАНУШИНУ, с августа 2005-го по октябрь 2006 года были отчуждены 13 объектов недвижимости, в которых раньше находились санэпидемстанции. Ущерб, причиненный государству в лице ТУ Росимущества по Омской области, составил 64 692 938 руб.
Романа КАНУШИНА приговорили к шести с половиной годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 900 тысяч рублей. Однако на приговор в Первомайский суд КАНУШИН не явился и после был объявлен в розыск. Александр ПАВЛОВИЧ проведет в колонии общего режима три года девять месяцев, а также выплатит штраф 250 тысяч рублей, Игорю СИТОВУ присудили четыре года колонии и 300 тысяч рублей штрафа. Они были взяты под стражу в зале суда в декабре, а в апелляционный суд были доставлены из следственного изолятора. Сам Роман КАНУШИН, понятно, на заседании суда не присутствовал, его интересы представлял адвокат Павел ПАСТУХОВ.
Напомним, что государственная собственность была передана на баланс ФГУП "Профилактика" с согласия бывшего и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области Вячеслава ШИШКИНА, в том числе и за это Вячеслав ШИШКИН 4 мая 2011 года Центральным районным судом Омска был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Александр ПАВЛОВИЧ так заявил в апелляции: «У меня не было ни умысла, ни корыстных интересов. Единственное, что я, может быть, неправильно сделал, — все пустил на самотек. Передоверил своему заместителю КАНУШИНУ, отдал ему все бразды. Стечение обстоятельств… Я и не предполагал что этим дело может кончиться. Кроме срока, определенного мне Первомайским судом, я ничего не поимел с этих всех преступных действий».
Игорь СИТОВ заявил: «О той сделке, в которой был обвинен, я не знал до того, пока не началось следствие. Подписывал документы, доверившись лицу, которое знал очень давно (КАНУШИН и СИТОВ были знакомы много лет, вместе играли в хоккей в любительской лиге. – Л.А.). Я в этом составе был пустым вагоном, который можно было в любой момент отцепить".
Как прозвучало в суде, в 2003 году Игорь СИТОВ подделал паспорт на имя ИВАНОВА, затем была оформлена фирма "Южуралснаб" в 2004 году с фиктивным директором ИВАНОВЫМ. Фирма была создана для уклонения от налогов, и не более того. СИТОВ расписывался как ИВАНОВ на документах, которые ему привозили. Более того, при обыске были обнаружены чистые бланки уже с подписью ИВАНОВА, в которые можно было вставлять любой текст. Адвокат СИТОВА задал риторический вопрос: а почему пострадал один только СИТОВ, когда подобными зитц-директорами в холдинге КАНУШИНА были еще несколько человек, которые оказались всего лишь свидетелями? По словам адвоката, следователи обнаружились у СИТОВА лишь старый автомобиль 2002 года, квартиру в хрущевке и на счетах 17 тысяч рублей – больше ничего: «Где корысть? Если бы он был членом ОПГ, то купил бы новую машину, мебель, яхту».
Адвокат ПАСТУХОВ напомнил, что в деле, несмотря на огромное количество томов, нет судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных разговоров подозреваемых: «Не представлено оно в ходе передачи материалов от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю. Хотя о необходимости такого документа говорится в законе. То есть доказательства обвинения были добыты с нарушением закона. Ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни по настоящее время указанное решение никем не представлено никто его в глаза не видел. Защита полагает, что его вообще не существует. Поскольку 2007-2008 годы ознаменованы чередой скандалов, связанных с незаконной прослушкой различных абонентов в Омске. Более того, в деле нет аудиозаписей этих телефонных переговоров – одни лишь только стенограммы, хотя в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и инструкций материалы ОРД, связанные с прослушиванием телефонных переговоров передаются в виде аудионосителей, к которым возможно приложение стенограммы. Доказательством являются аудиозаписи, но никак не стенограмма, которая фигурировала в суде как доказательство вины моего подзащитного».
Повторил ПАСТУХОВ и свои подозрения по поводу ключевого свидетеля обвинения юриста ГЕРУЛИС, которая своими показателями склеила всю логику обвинения: «ГЕРУЛИС участвовала практически во всех мероприятиях, направленных на отчуждение данного имущества, начиная с подготовки самых первых писем в Росимущество. Даже если сравнить ее действия с действиями СИТОВА, то следует признать, что СИТОВ — незначительный человек по сравнению с этим так называемым свидетелем. Будучи юристом с многолетним стажем она не могла не осознавать действия, которые совершала. Юрист ГЕРУЛИС «присутствует» во всех документах, связанных с отчуждением госимущества, гораздо чаще, чем СИТОВ, ПАВЛОВИЧ и КАНУШИН, вместе взятые». Он упомянул, что ее показания на следствии коренным образом отличаются от показаний на суде.
На это прокурор Кирилл САВРУН парировал так: «Показания, которые она давала на следствии и которые в ходе судебных заседаний поменяла, связаны с тем, что она опасалась за свою жизнь, а на время суда даже была взята под госзащиту».
В итоге суд отклонил апелляционные жалобы адвокатов и оставил приговор первой инстанции в силе.
