Все рубрики
В Омске пятница, 17 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 72,4329    € 85,3622

Андрей ШИНКАРЕНКО: «Сторона защиты в суде передергивала факты, обвиняемый затягивал следствие. В итоге сроки давности и вышли»

28 мая 2014 11:53
2
4001

Обвинение просило для экс-руководителя областного УГИБДД Сергея  ДМИТРИЕВСКОГО три года лишения свободы, а ему присудили штраф и освободили от наказания. О том, почему дело, возбужденное по подозрению в хищении трех тонн бензина, свелось к хищению 90 литров, обозреватель «КВ» побеседовала со следователем 1-го отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Омской области Андреем ШИНКАРЕНКО.

– Андрей Михайлович, какие доказательства, собранные в ходе следствия, были отклонены судом?

– Во-первых, суд исключил квалифицирующий признак по части 3 ст. 159 УК РФ – использование служебного положения. Мы настаивали на этом признаке, потому как ДМИТРИЕВСКИЙ в силу служебных полномочий был включен в список лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля. В соответствии с ведомственными приказами УВД ответственность за ведение путевой документации, за экономичное расходование бензина возложена на лиц, за которыми закреплен автотранспорт. Именно поэтому мы ему вменяли этот квалифицирующий признак.

Но суд переквалифицировал действия подсудимого на часть 1 статьи 159, и так как с момента совершения преступления до вынесения приговора судом прошло более двух лет, в соответствии с УК РФ ДМИТРИЕВСКИЙ был освобожден от исполнения наказания.

– Контрольно-ревизионная проверка УВД, которая и дала старт этому делу, выявила нарушений в расходовании бензина на общую сумму 70 738 рублей, а это более трех тонн бензина. А в результате следственных действий появилась цифра лишь в 715 литров бензина, и именно она фигурирует в обвинительном заключении. Как так получилось?

– Действительно, контрольно-ревизионный отдел УВД насчитал финансовых нарушений на сумму около 70 тысяч рублей. Но они смотрели с точки зрения финансистов – целевое или нецелевое расходование. У нас же был немного другой подход, мы подсчитывали объективную недостачу.

К примеру, был такой факт, в один день были заправлены два служебных автомобиля, закрепленных за ДМИТРИЕВСКИМ С.А. Ревизия сочла этот случай как нарушение финансовой дисциплины и необоснованное списание топлива, мы же не смогли опровергнуть версию о том, что в этот день эксплуатировались оба автомобиля.

– Какую сумму хищения в итоге вменило следствие?

– Когда мы провели первую бухгалтерскую экспертизу, у нас получилось следующее. ДМИТРИЕВСКИЙ и его водитель ЛИВИНСКИЙ бензин заправляли и заполняли путевые листы, где отмечается расход бензина. Приказами МВД установлен норматив списания. Они должны были списывать фактический расход, но когда они получили автомобиль БМВ от предыдущего пользователя, у них уже были расхождения между показателями спидометра и путевыми листами. Поэтому они заполняли в путевых листах расход по нормативу. Когда прошла проверка УВД, по состоянию на февраль 2012 года разница в показаниях спидометра и путевых листов составила около 17,5 тысячи километров. Топливо на это количество километров, таким образом, было списано необоснованно, по документам они завышали фактический пробег. И когда мы провели экспертизу, у нас вышло, что стоимость топлива на эти 17,5 тысячи км составляет порядка 50 тысяч рублей. Сумма не совпала с тем, что выявила ревизия полиции.

По результатам следственных действий мы собрали достаточные, на наш взгляд, доказательства хищения бензина по 17 эпизодам, в совокупности это не менее 715 литров на сумму 15 740 рублей.

– Но ЛИВИНСКИЙ и ДМИТРИЕВСКИЙ утверждали, что когда они в августе 2010 года принимали автомобиль, уже были расхождения в показателях. Получается, нарушения начались еще при предыдущем руководителе ОРТМАНЕ?

– В период до 2010 года на автомобиле ездил не только ОРТМАН, этот автомобиль использовался для представительских целей, и во время руководства ОРТМАНА его могли брать пять-шесть человек. По результатам нашего расследования к февралю 2011 года расхождения между показателями спидометра и путевыми листами составляли порядка 12 тысяч км, но мы не знаем, в какой период они образовались, и в обвинение этот объем не включили.

В любом случае ДМИТРИЕВСКИЙ и ЛИВИНСКИЙ, получив автомобиль и обнаружив разницу в показаниях, обязаны были написать рапорт, чтобы была проведена служебная проверка. Они этого не сделали и, воспользовавшись ситуацией, продолжили необоснованно списывать бензин.

– Версия обвинения была в итоге подкреплена биллингом телефонных соединений. Но суд отмел это доказательство.

– Да, нами были проанализированы телефонные соединения ДМИТРИЕВСКОГО, его супруги и водителя, и получилась любопытная картина. Например, ДМИТРИЕВСКИЙ и ЛИВИНСКИЙ определяются по биллингу в районе УВД, ровно в это же время по карточке БМВ происходит заправка в районе дома ДМИТРИЕВСКОГО, где незадолго до этого определяется по телефонному соединению жена ДМИТРИЕВСКОГО ЧЕРНЯВСКАЯ. Или другой пример. ЛИВИНСКИЙ находится у себя дома, в это время по Черлакскому тракту происходит заправка автомобиля, там же и затем в следующие два дня в Чернолучье определяются телефоны ДМИТРИЕВСКОГО и ЧЕРНЯВСКОЙ. Мы предполагали, что они заправились по служебной карте, отправляясь на отдых. Все эти факты мы подытожили, и у нас вышло, что ДМИТРИЕВСКИМ похищено бензина на сумму более 15 тысяч рублей.

– ДМИТРИЕВСКИЙ не признал своей вины ни по одному из эпизодов?

– Не признал и в ходе следствия выдвигал самые разные версии. У них была версия о том, что весь этот перерасход возник до августа 2010 года, версия о том, что у них был перерасход во время использования автомобиля в зимнее время. Но мы провели экспертизы по расходу и в летнее, и в зимнее время. Эксперт машину зимой часами гонял! И расход получился даже ниже норматива на 1-2 литра. Еще одна версия заключалась в том, что они путали карточки и заправляли служебный ВАЗ карточкой автомобиля БМВ. Наконец, еще одна версия заключалась в том, что им не хватало топлива на второй служебный автомобиль ВАЗ-2123 и они были вынуждены заправлять картой другого автомобиля. Но потом выяснилось, что на автомобиле ВАЗ не был использован бензин, который был положен ему в месяц по нормативу.

– В итоге суд принял во внимание только те два случая, которые были подтверждены записями с камер видеонаблюдения.

– Да. Видеозаписи сохраняются в пределах двух недель и последние две заправки на видео и попали.

– Тогда странно то, что человеку, похитившему, согласно решению суда, 90 литров бензина, пришлось возместить ущерб за три тонны.

– Тут можно предполагать, что он руководствовался следующим. Я допрашивал сотрудников УМВД, и выяснилось, что у них часто выявляются недостачи по топливу, но незначительные: 500-1000 рублей, и закрепленные за автомобилями водители ее добровольно возмещали за свой счет в соответствии с гражданским и трудовым законодательством. ДМИТРИЕВСКИЙ возместил недостачу, надеясь, что на этой стадии служебная проверка прекратится. Однако руководство УМВД не оставило без внимания эту ситуацию с возникновением такой большой суммы недостачи, какой никогда у них не было по автотранспорту, и направило материалы в следственный комитет. Сторона защиты в суде постоянно передергивала факты, меняла местами свидетелей и документы, обвиняемый затягивал следствие, максимально растягивал по времени сроки ознакомления с материалами дела. В итоге сроки давности и вышли.

Комментарии через Фейсбук
читатель 28 мая 2014 в 19:13:
Какую-то чушь несет: «мы предполагали...что заправился» Так установили или предположили? Вот это уровень следствия.
омич 28 мая 2014 в 12:15:
Вы вруша уважаемый и фантазер, даже статьи УК толком не знаете для вас, что 159, что 160 все едино
Показать все комментарии (2)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.