Прокурор огласил обвинительное заключение по делу ГАМБУРГА

Сторона защиты отмечает, что в нем переизбыток МЕРЕНКОВА. 

10 марта в Центральном районном суде прокурор зачитал обвинительное заключение по уголовному делу Юрия ГАМБУРГА. Также в этот день было озвучено письмо, фактически ставшее его (дела) прародителем. Если ранее защитники первого зама губернатора Омской области утверждали, что инициатором уголовного преследования их подзащитного стал председатель Омского облсуда Владимир ЯРКОВОЙ, то теперь выяснилось, что у него был предшественник. О последнем, впрочем, можно с уверенностью сказать лишь, что он умеет пользоваться Интернетом.

Заявитель желал привлечь БУЛЫНКО

До оглашения обвинительного заключения адвокаты Юрия ГАМБУРГА ходатайствовали о вызове в суд свидетеля – гражданина ШАБОЛТАСА. Оказалось, в 2013 году некто с таким именем или псевдонимом написал электронное письмо в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, рассказав о том, как несправедливо муниципалитет распоряжается государственными землями, на примере предоставления участка в Чукреевке фирме "Крона". Данное обращение и стало отправной точкой в уголовном деле ГАМБУРГА, так как прокурорская проверка проводилась на основании заявления ШАБОЛТАСА. В материалах прокуратуры, которые судья обозрел в процессе, это указано.

Написав письмо, ШАБОЛТАС исчез. Попытки пробить ip-адрес отправителя жалобы успехом не увенчались, так как необходимый почтовый сервер принадлежит корпорации Google, что в штате Калифорния. Старший следователь второго отдела Следственного управления СКР по Омской области ЧЕСНОКОВ попросил омского представителя Интерпола истребовать сведения о местонахождении ШАБОЛТАСА, предположительно – Штефана, 31.01.1983 года рождения, зарегистрированного в селе Богословка. Безуспешно. ШАБОЛТАСА искали в Германии, но не нашли. По информации Омского Управления ФМС, загранпаспорт такой омич не получал, а значит, не мог выехать за границу. В одном из озвученных судом документов был указан второй возможный адрес регистрации таинственного свидетеля – Омск, ул. Кропоткина. Сам же ШАБОЛТАС написал президенту, что он проживает в Омске по ул. Марата.

Судья Алексей ПОЛИЩУК зачитал текст обращения г-на ШАБОЛТАСА президенту от 12.02.2013 года. Тот в письме предъявляет претензии не Юрию ГАМБУРГУ и Вадиму МЕРЕНКОВУ, а заместителю директора департамента имущественных отношений Омска Владимиру БУЛЫНКО. «Прошу вас принять меры по прекращению разворовывания государственных земель, – пишет отправитель. – Мне стало известно о факте коррупционных схем в Омске, благодаря которым коррумпированные присоски высасывают сотни тысяч рублей из нашей с вами земли. Основная схема разработана начальником управления земельных ресурсов Омска БУЛЫНКО и заключаются в следующем. 1. В перспективном месте формируется участок 3-5 га под огород. 2. Огород продается своему человеку за копейки. 3. Огород переводится в ИЖС, пилится на участки по 10-12 соток и продается за сотни тысяч рублей. В 2009–2010 годах сформирован и продан под огород участок почти в 3 га, из которого были нарезаны участки (далее – нумерация, – «КВ»). Хитро сформированный огород перешел в собственность ООО "Крона", а затем к родственнику подруги БУЛЫНКО МАРКОВОЙ – МАРКОВУ, который перевел его в ИЖС и нарезал его правильными кусками, продав его или передав за спасибо (кстати, это будет понятно из цены продажи земельного участка в юстиции) братьям-чиновникам, усердно помогавшим коллеге».

Шерше ля ШАБОЛТАС

Защитники Юрия ГАМБУРГА указывают на то, что в соответствии с п.7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Адвокат Сергей ДОНЧЕНКО обратил внимание на то, что невиртуально ШАБОЛТАСА искали только по одному из трех адресов – в доме по ул. Кропоткина. Там были обнаружены люди, которые ни о каком ШАБОЛТАСЕ не слышали. «Первое действие, которое напрашивается, – вызвать заявителя, допросить его и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Этого сделано не было, поэтому давайте постараемся сделать в суде», – предложил адвокат ДОНЧЕНКО.

Адвокат Олег ЛЮБУШКИН также отметил, что с момента подписания ГАМБУРГОМ распоряжения о предоставлении земли «Кроне» в 2009 году уголовное дело не возбуждалось: «Нужны были поводы и основания. Их просто не было. На мой взгляд, для этого и был придуман ШАБОЛТАС. Поэтому его никто не ищет».

Юрий ГАМБУРГ сказал, что ему тоже хотелось бы увидеть ШАБОЛТАСА и его расспросить.

– Хочу заметить, Ваша честь, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось не анонимное обращение, а постановление прокуратуры города Омска, которое было основано на полной и всесторонней прокурорской проверке, – не согласился прокурор Сергей ТРОЦЕНКО с формулировкой адвокатов.

Ходатайство защиты он попросил отклонить по причине его преждевременности (еще не дошли до стадии предоставления доказательств) и неполноты предоставленных суду данных. «Суд не должен устанавливать место его нахождения. Если защита хочет обеспечить явку, то они должны указать полные данные о личности, а также место его нахождения», – заявил гособвинитель.

Защитник отметил, что прокурорская проверка проводилась не просто так, а, как было ранее озвучено, по заявлению ШАБОЛТАСА.

– Пусть представитель обвинения мне скажет: что, прокурорская проверка может проводиться по анонимным заявлениям? – возмутился адвокат ДОНЧЕНКО. – Сошлитесь мне хоть на одну норму. Грош цена такой проверке! Давайте тогда пригласим прокурора, который проводил данную проверку, и спросим, почему он не установил ШАБОЛТАСА. Теперь обвинение говорит, что защита его должна устанавливать, оказывается. За месяцы и даже уже год вы, прокуроры, не смогли найти данного заявителя. Значит, вас все устраивает – лишь бы ГАМБУРГ сидел за решеткой.

Прокурор правом реплики не воспользовался. Судья согласился, когда придет время, поискать г-на ШАБОЛТАСА по еще не проверенным адресам и в случае обнаружения вручить ему повестку в суд. Защитники попросили не относить его к свидетелям защиты. «Какой он свидетель защиты, тем более если он не существует?» – говорит Олег ЛЮБУШКИН. Судья согласился: «Поскольку обвинение его не хочет к себе включать, а защита считает, что он ближе к свидетелем обвинения, вызовем его в качестве дополнительного свидетеля».

Часовые мастерские

Прокурор Сергей ТРОЦЕНКО зачитал, в чем обвиняется Юрий ГАМБУРГ. В уголовном деле значится восемь эпизодов превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), датированных 2007-2012 годами. В то время подсудимый занимал пост директора департамента имущественных отношений администрации Омска. Перечисление «незаконных действий по отчуждению находящегося в муниципальной собственности города Омска недвижимого имущества» прокурор начал с помещений часовых мастерских. Это самый новый эпизод уголовного дела (появился осенью 2014 года), но самое старое событие.

– 24 декабря 2003 года распоряжением мэра города Омска в состав муниципальной казны включены нежилые помещения общей площадью 345 кв. м, расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Омск, Красный путь, 30. Данным распоряжением нежилые помещения закреплены за МУП города Омска "Город" на праве хозяйственного ведения 26 декабря 2003 года, – начал прокурор.

29 декабря 2003 года по распоряжению мэра Омска Евгения БЕЛОВА МУП "Город" это недвижимое имущество продало. Был заключен договор купли-продажи объекта с Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ за 2 420 500 рублей.

3 февраля 2004 года в юстиции было зарегистрировано право собственности ПЕТРЯКОВОЙ, но 22 марта того же года данную сделку начал оспаривать в Арбитражном суде Омской области гендиректор ОАО "Омскремчас" Вячеслав КУЛИНЕЦ, чья организация занимала проданные помещения по договору о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование и неоднократно пыталась его выкупить. 3 июня 2004 года определением арбитражного суда на спорную недвижимость был наложен арест до исполнения решения по делу. В феврале 2006 года ФАС Западно-Сибирского округа утвердила решение Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2005 года о признании недействительным договора купли-продажи между МУП "Город" и ПЕТРЯКОВОЙ. Суд взыскал с администрации в пользу ПЕТРЯКОВОЙ 2 420 500 рублей, а ее обязал возвратить муниципалитету часовую мастерскую и остальные нежилые помещения.

23 июля 2007 года «ГАМБУРГ, находясь на рабочем месте, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, зная, что договор купли-продажи между МУП "Город" и ПЕТРЯКОВОЙ признан судом недействительным, с целью обеспечения возможности последующей регистрации права собственности на данный объект для ПЕТРЯКОВОЙ и распоряжения имуществом, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"» и других нормативно-правовых актов, подписал«незаконное соглашение с ИП ПЕТРЯКОВОЙ о наличии у последней права собственности на указанный объект недвижимости». По данному соглашению ПЕТРЯКОВА обязалась возместить ущерб муниципалитету в сумме 929 тысяч рублей и не предъявлять исполнительный лист о возвращении ей 2,4 млн рублей.

Через два дня, 25 июля 2007 года, ПЕТРЯКОВА перечислила департаменту 929 тысяч рублей, после чего ГАМБУРГ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и отозвал исполнительный лист у судебных приставов. В ноябре 2007 года ПЕТРЯКОВОЙ было получено право собственности на объект.

– Соглано заключению эксперта от 20 августа 2014 года рыночная стоимость часовой мастерской по состоянию на 23 июля 2007 года составляла 10 млн 800 тысяч рублей, – заявил прокурор.

Ущерб, таким образом, оценен в 7 млн 450 тысяч рублей. Собственно, суть преступления, в котором обвиняется чиновник, по мнению прокуратуры заключается в «неисполнении решения арбитражного суда и незаконном отчуждение имущества по заниженной стоимости».

Участок «Кроны»

Следующий раздел обвинительного заключения касался распределения земельных участков в Чукреевке. Прокурор ТРОЦЕНКО рассказал, что 18 июня 2009 года в депимущества поступила заявка от ООО "Крона" в лице его директора НОВИКОВОЙ о предоставлении компании в собственность земельного участка площадью 2,5 га по ул. Сейфуллина под размещение огорода. «Фактически намерений по проведению огородничества у ООО "Крона" не имелось. Участок нужен был для использования и перепродажи под строительство». В обвинительно заключении говорится, что согласно Федеральному закону "О садоводческих, огороднических, дачных и некоммерческих объединениях граждан" участки под огородничество предоставляются только перечисленным в названии закона объединениям и самим гражданам, но не коммерческим организациям. А согласно закону Омской области о регулировании земельных отношений размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под огороды, должны колебаться от 400 до 1,5 тысяч кв. м. Земельный участок на Сейфуллина до момента подачи заявки "Кроной" относился к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно карте градостроительного зонирования, приложенной к решению Омского горсовета от 10 декабря 2008 года, утверждающему Правила землепользования и застройки, он был расположен в территориальной зоне Ж-1 – индивидуальной жилой застройки.

– Земельный участок, за которым обратилась "Крона", в соответствии с действующим законодательством мог быть предоставлен только под жилищное строительство в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам Омской области путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало возможность участвовать в проведении другим лицам и организациям, – зачитал прокурор ТРОЦЕНКО. – Вместе с тем ГАМБУРГ, действуя умышлено и согласованно с заместителем директора департамента имущественных отношений МЕРЕНКОВЫМ, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что "Крона" не будет вести огородничество, а участок нужен для использования и перепродажи под строительство, издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность "Кроны" указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 Земельного кодекса.

Контроль за исполнением этого порядка, утверждает прокурор, был возложен на ГАМБУРГА, а решение принималось совместно департаментами имущества и архитектуры, а также окружной администрацией. Распоряжение о предоставлении участка утверждается директором депимущества.

«В случае принятия городской комиссией положительного решения департамент имущественных отношений организует работы по формированию земельного участка, утверждает проект, обеспечивает постановку на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет издается распоряжение директора департамента о предоставлении земельного участка».

Председателем комиссии определен заместитель директора департамента МЕРЕНКОВ. Исполнение принимаемых ей распоряжений контролируется директором ГАМБУРГОМ.

«Согласно порядку проведения комиссии комиссия принимает предварительное решение о возможности либо невозможности предоставления испрашиваемого участка. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается каждым ее членом и утверждается председателем. Протокол комиссии не является разрешительным документом».

По данным следствия, для согласования предоставления участка ООО "Крона" Вадим МЕРЕНКОВ направил письма в администрацию Кировского округа и департамент архитектуры. От Кировского главы он получил ответ о том, что участок предоставлять под огород коммерческой организации нецелесообразно «в связи с причинением ущерба бюджету города Омска», а департамент архитектуры прислал схемы резервирования земель для муниципальных нужд «в целях размещения объекта дошкольного образования и общеобразовательной школы по ул. Сейфуллина».

– Несмотря на отрицательные заключения администрации Кировского АО и департамента архитектуры и градостроительства, 11 августа 2009 года председатель комиссии МЕРЕНКОВ, находясь в своем рабочем кабинете, действуя совместно с ГАМБУРГОМ для реализации преступного умысла, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет, а также в силу занимаемой должности оказывая давление на членов комиссии, обеспечил принятие комиссией заявки ООО "Крона", – объявил гособвинитель.

25 августа МЕРЕНКОВ, опять же "действуя согласованно с ГАМБУРГОМ", осознавая противоправный характер своих действий, подписал «заведомо незаконное распоряжение», утвердив схему расположения земельного участка общей площадью 24 030 кв. м на кадастровом плане, тем самым «фактически присвоив себе полномочия Омского городского совета, установил в территориальной зоне Ж-1 для земельного участка запрещенный вид использования "под огороды"». На кадастровый учет участок был поставлен 16 сентября 2009 года.

15 октября того же года ГАМБУРГ, опять же «действуя согласованно с МЕРЕНКОВЫМ», «для реализации преступного умысла», «действуя в интересах своей знакомой МАРКОВОЙ и ООО "Крона", фактическим руководителем которой являлся родной брат МАРКОВОЙ МАРКОВ», подписал «заведомо незаконное» распоряжение.

Оценку рыночной стоимости земельного участка выполняло ООО "Азира". С учетом вида разрешенного использования «под огороды» он был оценен в 1 млн 191 тысячу рублей.

Довольно МЕРЕНКОВА

Когда прокурор в очередной раз заговорил про МЕРЕНКОВА, адвокат Сергей ДОНЧЕНКО не выдержал: «Разрешите, Ваша честь. Я не пойму. У нас подсудимый ГАМБУРГ, а мы слышим постоянно фамилию МЕРЕНКОВ. Какое отношение МЕРЕНКОВ имеет к нашему судебному заседанию? Сама форма обвинительного заключения, где речь идет о другом обвиняемом или подсудимом, которого в зале заседания нет, я считаю, незаконна».

– Неправомерна, – поправил судья. – Соглашаясь в этой части, я попросил бы называть не фамилию, а говорить «другое лицо».

– Я на своей 20-летней практике впервые такое вижу, – продолжал адвокат. – Речь идет о каком-то другом лице, о его вине, о его противоправных действиях, а его нет в судебном заседании, и нет вступившего в законную силу приговора суда. Обвинение же утверждает, что какой-то сговор был.

Прокурор, продолжая оглашать обвинение с учетом пожеланий, рассказал, что «установленное следствием лицо» подписало акт приема-передачи земельного участка НОВИКОВОЙ 18 марта 2010 года. Согласно заключению эксперта от 23 мая 2013 года рыночная стоимость его с учетом вида разрешенного использования под ИЖС по состоянию на 24 февраля 2010 года составляла 26 млн 529 тысяч рублей.

«20 сентября 2010 года ООО "Крона" в лице гендиректора НОВИКОВОЙ принято решение о разделе земельного участка на 20 земельных участков площадью от 168 до 2 тысяч кв. м, в результате чего образовано 20 земельных участков. В ходе раздела вид разрешенного использования изменен с огородничества на ИЖС».

Та же ситуация, по данным прокуратуры, с земельным участком площадью 21,23 га, который был предоставлен в «интересах ООО "Крона", МАРКОВОЙ и МАРКОВА». Ущерб от его продажи следствие оценило в 354 млн 728 тысяч рублей.

– Аналогичным образом ГАМБУРГ превысил свои должностные полномочия, подписав 17 апреля 2009 года распоряжение об отчуждении 6 земельных участков площадью по 1,5 тысячи кв. м каждый в интересах ЗЫРИНОЙ, – продолжал прокурор.

– Всего 0,9 га. Это в районе улицы Кондратюка, – заметил судья.

Такие же участки на Кондратюка (шесть штук общей площадью 0,89 га) достались ЛУКИНОЙ. По пять земельных участков по 1,5 тысячи кв. м получили БАТЫЩЕВА и СТАРОСТИНА. 22 сентября 2009 года был предоставлен участок площадью 773 кв. м по ул. 9-я Любинская ГОРЮНОВОЙ.

– Я и на предварительном следствии говорил, и сейчас говорю, что мне непонятно, в чем конкретно меня обвиняют. Никаких должностных полномочий, а главное – ничьих интересов, кроме интересов муниципального образования, никогда я не отстаивал. Безусловно, я никогда не знал ПЕТРЯКОВУ, не видел ее. Мне было без разницы, Сидорова, Петрова или кто-то другой, – прокомментировал он первый из оглашенных прокурором эпизодов. – До сегодняшнего дня никто не оспорил подписанное мной соглашение. Оно как являлось действующим, так и действует, потому что оно законно.

Аналогичная позиция у обвиняемого по всем остальным эпизодам: «В целом у меня складывается впечатление, что ни следствие, ни обвинение не ознакомились с нормативными документами, о которых говорят, что я их нарушил». Юрий ГАМБУРГ категорически не признает обвинение и готов выступить по каждому из вменяемых ему эпизодов. Он уже подготовил письменное пояснение для суда.

Относительно часовых мастерских Олег ЛЮБУШКИН напомнил суду, что концепцией команды мэра Виктора ШРЕЙДЕРА была ревизия объектов, которые по постановлению мэра Евгения БЕЛОВА были предоставлены предпринимателям «по цене, которая нуждалась в корректировке». ПЕТРЯКОВА, по его словам, сначала отказывалась доплачивать за полученное по цене 2,4 млн рублей помещение. Тогда КУЛИНЕЦ инициировал судебный процесс в арбитражном суде, в котором после не участвовал. По мнению адвоката, следователь не прав, ссылаясь на обязательное к исполнению судебное решение. Олег ЛЮБУШКИН утверждает, что взыскатель вправе заключать мировые соглашения на любой стадии процесса, в том числе на этапе исполнительного производства.

– ГАМБУРГ обязал ПЕТРЯКОВУ доплатить за указанный объект сумму денег, которую определил независимый оценщик из ООО "Флагман" – организации, которая выиграла тендер на проведение оценок для администрации города Омска, – сказал адвокат. – Если бы ООО "Флагман" написало, что необходимо доплачивать не 929 тысяч, а 2 млн 929 тысяч, для ГАМБУРГА и то и другое утверждение было бы аксиомой.

Относительно земельных участков адвокат, помимо прочего, отметил, что в комиссию по предоставлению участков входил представитель ГУЗРа, и он не возражал против предоставления участков под огороды.

– ГАМБУРГУ приносили данные об участке, который был уже сформирован и стоял на кадастровом учете. Кадастровый учет – это не компетенция ГАМБУРГА, – отмечает защитник.

Юрий ГАМБУРГ обратился к прокурору с просьбой разъяснить ему, в чем заключается незаконность предоставления им земельных участков. Судья разъяснил прокурору, что хронология всем участникам понятна, а вот именно "незаконность" требуется разъяснить. «Возможно, какие-то консультации со следствием проведете, – предположил судья. – Или раскройте, в чем, на ваш взгляд, заключается незаконность. Само движение документов нам понятно».