Суд пытается выяснить, кто стал инициатором создания фирм-однодневок для ЛАУТЕНШЛЕГЕРА
В среду 14 января в Центральном районном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Виктора ЛАУТЕНШЛЕГЕРА. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора Центрального округа Инга КУЛИНИЧ. Сторону защиты – адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Сергей МУХИН. Разбирательство ведет судья Иван БЕЛОВ.
Напомним, что ЛАУТЕНШЛЕГЕРА обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных статьями о мошенничестве – 159.2 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, а именно: в незаконном получении субсидий и возмещении НДС через фирмы-однодневки – ООО «Родос», ООО «Капитал», ООО «Комплект гарант» и ООО «Техностройкомплект».
Налоговая перечитает дело
Первой на заседании допрашивали представителя потерпевшей стороны — сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Омской области. Она рассказала, что в 2007 году ООО «Русское зерно», которое тогда возглавлял ЛАУТЕНШЛЕГЕР, подало в межрайонную ИФНС № 8 налоговую декларацию для возмещения НДС на сумму 3 млн 222 тысячи рублей. Необходимые документы были предоставлены, проверка проведена и деньги «Русскому зерну» выделены. Однако в ходе повторной проверки в 2011 году, как пояснила свидетель, стало выясняться, что часть НДС, 3 млн 204 тысячи рублей, была возмещена незаконно. Налоговая попыталась повторно получить документы, но в ответ пришло письмо, что они сгорели. Допрос контрагентов «Русского зерна» – ООО «Капитал», ООО «Родос» и «Комплект гарант» – показал, что никаких хозяйственно-финансовых операций с этими компаниями не производилось. Гособвинитель Инга КУЛИНИЧ уточнила, поддерживает ли потерпевшая сторона исковые требования. Свидетель дала положительный ответ. Но противоречия в уголовном деле стала находить не только сторона подсудимого, но и сам судья БЕЛОВ.
Адвоката ХАБАРОВА заинтересовало, почему при первой проверке в 2007 году у налоговой не возникало сомнений и ЛАУТЕНШЛЕГЕР еще тогда не получил отказ в возврате НДС. Свидетель затруднилась ответить, отметив, что проверка тогда проводилась межрайонной ИФНС № 8, а ее ведомство является всего лишь преемником. «А почему, если все было правильно, проводить проверку через четыре года?» – спросил судья БЕЛОВ. Свидетельница и здесь не нашла что ответить.
На вопрос ХАБАРОВА, обязательно ли необходимо для возмещения НДС подавать заявления с официальными печатями и подписями, свидетель ответила: «Принято иметь подлинник, но есть случаи предоставления заявления другим путем". Дело в том, что ЛАУТЕНШЛЕГЕР настаивает на подделке заявления. По его словам, подписи в документах стоят чужие и он даже не знал о переводе на счет его организации нескольких миллионов рублей. Потому, в продолжение этой версии, он спросил у свидетеля, обязаны ли были его оповещать о факте возмещения НДС. Свидетель ответила, что заявитель должен быть ознакомлен с любыми решениями налоговых органов. "Ваша честь, если обратиться к материалам дела, то можно увидеть, что на таком документе нет моей подписи», – заявил ЛАУТЕНШЛЕГЕР.
Следующим вопросом подсудимый чуть не положил сторону потерпевших на лопатки, поинтересовавшись, почему в официальных актах выездной проверки налоговой сумма недоимки обозначена в размере 2,6 млн рублей, а иск заявлен на 3,2 млн рублей. «Я вообще о проверках и суммах узнала только от следствия», – ответила свидетель. Судья БЕЛОВ после этого даже специально нашел в материалах дела соответствующий документ, из которого выяснилось, что сумма недоимки действительно составляет 2,6 млн рублей.
– Я когда по этому поводу задавал вопросы следователю, он отвечал: «Мы знаем, что ты украл 3,2 млн рублей, и молчи, мы знаем, что писать. У нас еще есть, и еще есть, и еще есть», – попытался объяснить противоречия ЛАУТЕНШЛЕГЕР.
Сама свидетель на этот счет никаких пояснений дать не смогла. Может, еще какая-то проверка проводилась, на которой выяснилось о дополнительных 600 тысячах рублей, спросил ХАБАРОВ. Но свидетель еще больше ушла в себя. Такая странная позиция потерпевших возмутила и судью.
— Вы хотите сказать, что налоговые органы на сегодняшний момент установили недоимку "Русского зерна" в сумме 2,6 млн рублей, но заявляют почему-то 3,2 млн рублей? — спросил судья.
– Милиция сказала, — вновь попытался ответить за свидетеля ЛАУТЕНШЛЕГЕР.
Судья. Обоснуйте тогда свои исковые требования на 3,2 млн рублей.
Свидетель. На данный момент не могу объяснить.
Судья. Как это вы не можете объяснить? В суд кто заявляется? Я, вы или прокурор?
Свидетель....
Судья. Дело столько времени рассматривалось, и вы такие вопросы выясняете только в суде. Что вы предлагаете теперь делать?
Свидетель. Я предлагаю повторно ознакомиться с материалами дела.
Иск уменьшили в десять раз
Представителя потерпевшей стороны по второму делу о субсидиях также опросили на заседании. Свидетелем выступила консультант юридического отдела управления правовой и кадровой работы министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Лариса ПИСАРЕНКО. Она рассказала, что субсидии выделялись на условии софинансирования из областного и федерального бюджетов для возмещения затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам. ООО "Русское зерно" предоставило все необходимые документы: копии трех кредитных договоров за 2006 год, заключенных с Россельхозбанком, копии документов о выполнении подрядных работ по строительству коровника обществами с ограниченной ответственностью «Капитал», «Родос» и «Комплект Гарант». В результате с 2007-го по 2008 год минсельхоз перечислил на расчетный счет предприятия «Русское зерно» 8 млн 122 тысячи рублей. Однако вскоре, как рассказала свидетель, к чиновникам обратился следователь, который сообщил, что денежные средства в сумме 484 тысячи рублей получены неправомерно, а в отношении ЛАУТЕНШЛЕГЕРА возбуждено уголовное дело. Потому минсельхоз принял решение о взыскании данной суммы.
На вопрос государственного обвинителя, проводило ли министерство собственную проверку после обращения следователя, ПИСАРЕНКО ответила, что нормативными и правовыми актами, регулирующими условия предоставления субсидии, не предусматривается проведение каких-либо проверок по определению достоверности сведений. По ее словам, требуется только фиксировать наличие определенного пакета документов, подписей, причем даже на копиях документов. Проверять, как отметила ПИСАРЕНКО, должны контролирующие органы, например министерство финансов.
– Вы два раза исковое заявление писали? – спросил ЛАУТЕНШЛЕГЕР.
ПИСАРЕНКО дала положительный ответ, и выяснилось, что поначалу, по информации следователя ЖЕРЕБИЛОВА, свыше половины субсидий было получено незаконно — 4 млн 709 тысяч рублей. Затем 31 января 2014 года следователь прислал в минсельхоз новое письмо с просьбой снизить исковые требования в десять раз – до 484 тысяч рублей.
МАЦЕЛЕВИЧА тоже допросят в суде
Следующим опросили безработного Владимира РУСЕНКО, который официально является директором ООО «Техностройкомплект» и ООО «Родос». Он рассказал, что 10 лет назад в торговом центре к нему обратились двое – некие Владислав и Юрий, один из которых, по его словам, до сих пор работает в юридической фирме на Тарской. Они предложили ему заработать 1 тысячу рублей, написав заявление для регистрации фирм. РУСЕНКО согласился, но уже спустя месяц у него начались серьезные проблемы с налоговой: ему постоянно показывали бумаги, подписанные не его рукой, документы о движении денег на счете. Однако гособвинитель Инга КУЛИНИЧ заявила, что свидетель в показаниях называл следователю совершенно другого посредника.
По его словам, из ранее данных показаний следует, что за 1 тысячу рублей предложил РУСЕНКО зарегистрировать фирмы-однодневки Станислав МАЦЕЛЕВИЧ. Он же снял ксерокопии паспорта и других документов, после чего РУСЕНКО стали звонить из налоговой и сообщать о каких-то задолженностях.
Однако после оглашения показаний в суде он стал отрицать, что руководителем именно «Техностройкомплекта» и «Родоса» стал по просьбе МАЦЕЛЕВИЧА. РУСЕНКО заявил, что он является директором свыше 100 фирм, потому при даче показаний следователю уже просто запутался, какие фирмы зарегистрированы с подачи МАЦЕЛЕВИЧА, а какие – по просьбе других лиц. Прокурор спросила, может, зарегистрировать «Техностройкомплект» и «Родос» ему предложил Евгений ЛУЗИНСКИЙ. РУСЕНКО отметил, что знаком с ЛУЗИНСКИМ, но директором стал не по его инициативе. Тем не менее судья БЕЛОВ решил не исключать МАЦЕЛЕВИЧА из числа допрашиваемых в ходе ближайших судебных заседаний.
Кроме того, РУСЕНКО предложили ознакомиться с множеством подписанных якобы им самим договоров, заключенных с ООО «Русское зерно». При виде каждого свидетель заявлял, что впервые видит эти документы, также как и своего «делового партнера» ЛАУТЕНШЛЕГЕРА.
– Вы меня не знаете? Я – ЛАУТЕНШЛЕГЕР Виктор Иванович, директор ООО «Русское зерно». Мы с вами как раз деньги и попилили, – с иронией сообщил ему подсудимый.
По окончании судебного заседания РУСЕНКО попросил суд компенсировать ему проезд на общественном транспорте на основании имеющихся у него билетов на автобус.
Судебные разбирательства продолжаются. «КВ» будут следить за развитием событий.
