Письмо с этим утверждением бывший мэр отправил осенью 2011 года в Омский горсовет
15 марта в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела отстраненного от должности первого заместителя председателя правительства Омской области Юрия ГАМБУРГА, обвиняемого в превышении должностных полномочий в те годы, когда он занимал должность первого заместителя мэра Виктора ШРЕЙДЕРА и директора департамента имущественных отношений администрации Омска.
Адвокат Константин РИВКИН заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, которые, по его мнению, доказывают невиновность подсудимого. Защитник напомнил, что за время судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о том, распространяются ли утвержденные решением Омского городского совета Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) на земельные участки, предназначенные для целей, не связанных со строительством. Напомним, что Юрию ГАМБУРГУ вменяется в вину более чем 400-миллионный ущерб за предоставление в 2008-2010 годах под огороды земельных участков, которые, по версии следствия и прокуратуры, должны были продаваться под индивидуальную жилую застройку. Обвинение настаивает на том, что департамент в лице ГАМБУРГА не имел права предоставлять участки сельхозназначения в поселке Чукреевка Кировского административного округа как раз исходя из ПЗЗ.
Как объяснил адвокат РИВКИН, в процессе рассмотрения дела судом стало известно, что в 2010-2011 годах руководство департамента имущественных отношений вело переписку с Омским городским советом о рамках применения ПЗЗ, в связи с чем он решил попросить в мэрии соответствующие заверенные письма.
11 марта из омского Депимущества пришел ответ за подписью первого заместителя директора Валерия ПОМОРГАЙЛО с приложенными к нему копиями документов. Самым важным из них адвокат считает письмо бывшего мэра Омска, а ныне депутата Госдумы РФ Виктора ШРЕЙДЕРА от 21 октября 2011 года в адрес тогдашнего председателя комитета Омского горсовета по вопросам ЖКХ, транспорта и строительства Александра ТАРАСОВА. Это письмо — финал переписки между муниципалитетом и депутатами, в котором Виктор ШРЕЙДЕР, судя по всему, выражает окончательную согласованную позицию мэрии о том, что ПЗЗ на участки, не связанные со строительством, не распространяются.
– Таким образом, правомерно было выделять эти земельные участки без ориентировки на территориальное зонирование, – сделал вывод защитник.
ШРЕЙДЕР в письме ТАРАСОВУ написал, что администрация города Омска рассмотрела обращение комитета горсовета по ЖКХ, транспорту и строительству от 29 сентября 2011 года (его защита также представила) и сообщил со ссылкой на статьи Градостроительного кодекса РФ, что вопросы размещения временных объектов не попадают в сферу применения градостроительных нормативных актов, регламентирующих строительство, капремонт и реконструкцию капитальных объектов. Поэтому и омские ПЗЗ нельзя применять к земельным участкам, предоставляемым для целей, не связанных со строительством. Также мэр сообщил, что в случае необходимости корректировки действующих ПЗЗ соответствующий законопроект будет направлен в Омский городской совет.
Данное письмо было направлено в ответ на просьбу из горсовета о пояснениях по спорному вопросу. В итоге городские депутаты сочли, что вносить изменения в Правила необходимости нет. По информации адвоката РИВКИНА, против их корректировки высказался также департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска. Так как у защиты пока нет должным образом заверенного документа, который подтверждает эту позицию городской архитектуры, суду его представлять не стали.
Адвокаты Константин РИВКИН и Олег ЛЮБУШКИН попросили суд не только приобщить имеющиеся документы, но и запросить остаток переписки, если таковая имела место.
Гособвинение выступило против обоих ходатайств.
– В письмах из мэрии и горсовета упоминаются вопросы разрешенного использования земельных участков, и в скобочках указано: «для размещения временных объектов». Поэтому мы считаем, что эта переписка вообще касается совсем других объектов и никакого отношения к тому, что мы здесь рассматриваем, не имеет, – заявил прокурор Сергей САВИН.
По той же причине («в конечном счете к нашему обвинению это отношения не имеет») представитель гособвинения выступил против того, чтобы суд стал запрашивать оставшиеся письма, даже если они существуют.
Судья Алексей ПОЛИЩУК не согласился с прокурором в том, что переписка касалась только временных объектов. Из представленных защитой документов видно, что изначально стоял вопрос обо всех участках, не связанных со строительством — а в эту категорию земли из рассматриваемого уголовного дела попадают. Ходатайство о приобщении писем судья счел обоснованным, а вот запрашивать что-то еще отказался.
– В последнем обращении мэра в адрес ТАРАСОВА не содержится каких-либо вопросов, неясностей, просьбы дать разъяснения. Здесь уже готовый ответ: в случае необходимости корректировки мы рассмотрим и внесем соответствующий проект решения в Омский горсовет, – прокомментировал свое решение судья ПОЛИЩУК.
Сам Юрий ГАМБУРГ в противовес своим адвокатам подтвердил, что письмо ШРЕЙДЕРА не подразумевает продолжения переписки.
– Мэр сказал: «Мы считаем, что ПЗЗ не распространяются на земли, не связанные со строительством». Но в конце он пишет о другом – что если у городского совета возникнет другая мысль или идея, то мы подготовим изменения в закон. Но сам мэр считает, что их туда не нужно вносить. Он четко об этом говорит. А горсовет на это не выразил никакой позиции, своим молчанием подтвердив согласие с мэром. Правильно вы говорите, что это окончательное письмо.
Судья ПОЛИЩУК согласился с подсудимым, что позиция мэрии четко обозначена. Комитет горсовета, на его взгляд, «тихо уклонился». Более того, судья предположил, что председатель комитета обрадовался, что ШРЕЙДЕР предложил готовое решение, не требующее ответа.
